Il y a quelques semaines, l'Economic Policy Institute a publié un rapport basé sur des données du Bureau of Labor Statistics qui illustrait un constat troublant: les États-Unis connaissent une crise 307 000 emplois manquants dans des postes d'enseignement public. L'extrême pénurie d'emplois dans l'enseignement public s'est installée pour la première fois lorsque la récession a frappé en 2007. Non seulement nous avons 60 000 éducateurs publics de moins qu'avant la récession, mais la pénurie d'enseignants n'est pas non plus suivre l'augmentation du nombre d'inscriptions à mesure que la population augmente, ce qui signifie que moins d'éducateurs enseignent plus Des classes avec moins de salaire. Compte tenu de l'année dernière et de l'évolution des grèves généralisées des enseignants à cause des salaires médiocres, les écoles de mauvaise qualité conditions, et le manque de financement, il est clair qu'il y a un énorme problème de financement des écoles en public éducation.
Un facteur énorme? La majorité qualifiée, une politique fiscale étatique et locale obscure.
"Ce que font les gouvernements étatiques et locaux, c'est payer les gens", explique Rueben. « Soixante-quinze à 80 pour cent des [revenus] vont aux salaires et aux avantages sociaux. Il n'y a pas grand chose d'autre. Si vous voulez que vos écoles fassent du bon travail, vous avez besoin d'argent. Comment obtenir des salaires plus élevés? Vous avez besoin de recettes fiscales. Les recettes fiscales, cependant, sont difficiles à trouver dans les États qui les ont lentement réduites au fil des décennies – et encore plus dans les États à majorité qualifiée asymétrique.
Selon Rueben, il existe différentes raisons pour lesquelles les organes législatifs adoptent des majorités qualifiées: adopter un budget, augmenter impôts au niveau de l'État ou local, et aussi pour passer la dette, comme les mesures d'obligations locales pour les bâtiments scolaires ou la bibliothèque construction. Aujourd'hui, selon la Conférence nationale des législatures des États, 16 États exigent des majorités qualifiées pour augmenter leurs revenus. Beaucoup de ces États, dont l'Arizona, l'Arkansas, la Floride, le Kentucky, la Louisiane, le Nevada et l'Oklahoma, ont fait la une des journaux. l'année dernière, lorsque les enseignants ont fait grève en coordination avec leurs syndicats pour attirer l'attention sur des décennies de bas salaires et de budget coupes.
Reuben soutient que les États à majorité qualifiée incitent essentiellement le système à réduire les impôts et non à les augmenter. Parfois, cela amène le gouvernement à prendre des décisions stupides. Dans le cas de l'Oklahoma – où certaines des histoires les plus dramatiques et une organisation répandue et réussie sont sorties en 2018 – leur gouvernement a réduit les impôts au fil des décennies. Mais ils ne se sont pas contentés d'arrêter complètement les revenus: ils ont réduit ces impôts parce qu'ils gagnaient tellement en indemnités de départ à travers les booms pétroliers et gaziers dont ils ont estimé qu'ils n'avaient pas besoin d'imposer leurs citoyens plus. Cela a fonctionné jusqu'à ce que cela ne fonctionne plus.
« Si vous décidez de réduire les impôts, il est facile de réduire les impôts », explique Reuben. "Une partie du problème avec l'Oklahoma était qu'ils réduisaient considérablement les impôts, pensant qu'ils pourraient continuer à vivre de l'argent du pétrole et du gaz. Les États pétroliers et gaziers n'ont pas tant souffert pendant la récession, mais plus tard quand les l'économie du pétrole et du gaz a éclaté en 2014 et 2015. En conséquence, les services publics se sont effondrés.
« Les prix du gaz ont chuté », explique Rueben, « donc ce n'était pas rentable pour [la taxe sur l'extraction] et cela a affecté les revenus. Quand ceux-ci se sont taris, vous voyez les écoles faire de pire en pire, jusqu'à ce que vous arriviez à quelque chose comme les grèves, où les gens reconnaissent le fait que vous avez réellement besoin d'argent et que vous voulez envoyer vos enfants à l'école plus de quatre jours par la semaine."
Pendant un certain temps, l'Oklahoma faisait au moins un peu un choix rationnel: les fonds qu'ils recevaient des taxes d'extraction étaient si importants que d'autres taxes pouvaient être abaissées et/ou supprimées. Le problème est que lorsque ces fonds se sont taris et n'avaient pas de taxes locales ou étatiques ou un jour de pluie (autrement connu sous le nom de fonds de stabilisation budgétaire) pour aider à combler ce déficit de financement, ce qui a entraîné des coupes encore plus draconiennes dans l'éducation et d'autres services.
Augmenter les impôts en Oklahoma est extrêmement difficile lorsque vous avez besoin d'une majorité des deux tiers, et augmenter les impôts pendant une récession, lorsque les gens sont gagner moins d'argent, au-delà d'être politiquement difficile, ne fournit pas le même montant de revenus que les taxes agressives pendant la prospérité fois. Le problème des réductions d'impôt et des règles de majorité qualifiée asymétrique est aggravé par les amendements à l'équilibre budgétaire.
Des amendements budgétaires équilibrés existent dans tous les États, à l'exception du Vermont. Le gouvernement ne peut dépenser qu'autant d'argent qu'il en retire grâce aux recettes, ce qui rend impossible les dépenses déficitaires, c'est-à-dire dépenser plus que ce qu'il reçoit en impôts des citoyens. En période de difficultés économiques, cela aggrave les problèmes financiers à mesure que les programmes sociaux sont supprimés. Le gouvernement réduit encore plus les dépenses, n'augmente pas les impôts (cela les fera expulser), les enseignants, les écoles et les étudiants souffrent et l'économie s'effondre. Rincez et répétez.
Cette réalité est renforcée par le fait qu'il y a moins d'enseignants aujourd'hui qu'il y a dix ans. Des postes ont été supprimés et jamais rajoutés; le salaire a été réduit et n'a jamais rebondi. Pour que le financement public de l'éducation change dans les états rouges ou dans tout état avec une exigence de majorité qualifiée, il doit y avoir un quantité massive de pression publique (comme sous la forme d'une grève) afin de changer la situation du financement et d'augmenter les impôts qui paient enseignants.
Les politiciens, en particulier dans les États rouges, s'obstinent à ne pas augmenter les impôts de leurs électeurs même lorsqu'en fait, les impôts pourraient devoir être augmentés d'un point de vue budgétaire. L'Arizona, selon Reuben, s'est heurté à ce problème lorsqu'il a eu besoin d'augmenter le financement des écoles. (Le gouverneur Doug Ducey a signé un engagement l'année dernière pour donner aux enseignants une augmentation de 20 pour cent après que les législateurs ont refusé de rétablir environ 1 milliard de dollars dans le financement des écoles qui avait été coupé au cours de la dernière décennie, et augmenter le financement.)
« L'Arizona a une population de personnes âgées assez importante. En fait, ils ont dû adopter des lois de manière à exempter les personnes de plus de 65 ans de payer la surtaxe foncière [pour le financement des écoles] », dit-elle. "Ils avaient du mal à faire approuver ces taxes si les gens pensaient que cela n'allait pas à leurs enfants."
Si les États ne suivent pas cette voie - en laissant les personnes âgées ne pas payer pour les écoles publiques, par exemple - ils font souvent un travail de construction de coalition et finissent par l'adoption de mesures de financement ou de revenus qui incluent également des allocations pour de nouveaux bâtiments ou d'autres projets qui pourraient n'avoir rien à voir avec l'éducation du tout. Cela augmente le budget, ce qui, de façon réaliste, n'a aucun sens du point de vue du conservatisme budgétaire. Pourquoi, par exemple, un conservateur fiscal qui soutient une exigence de majorité qualifiée parce qu'augmenter les impôts est mauvais obtiendrait-il derrière un système qui demande souvent des budgets de plus en plus gonflés pour donner aux législateurs une raison de signer budget?
« Nous avons certaines organisations – et certains groupes de réflexion – et des politiciens qui s'engagent à ne pas augmenter de nouveaux impôts. L'argument est que le gouvernement gaspille de l'argent. Ces règles entrent en vigueur avec la présomption que le gouvernement va prendre tout votre argent », explique Rueben. « Il n’y a pas beaucoup de preuves que c’est solide. »
L'argument en faveur de la non-augmentation des revenus est que le gouvernement peut être géré de manière allégée. Mais lean signifie ne pas donner aux enseignants un salaire équitable. La réduction des impôts ne rend pas les salles de classe plus efficaces - elle impose aux enseignants plus d'élèves, moins de ressources, des manuels vieillissants et obsolètes, moins de financement pour acheter des fournitures scolaires, et moins de temps à consacrer à chaque élève. Sans parler des salaires dérisoires.
En bref, ces problèmes font de l'enseignement une perspective de carrière extrêmement peu attrayante, et il n'est pas difficile de comprendre pourquoi. Après tout, avant les grèves en Oklahoma, les budgets de l'éducation avaient été sabrés de 28 %t (quelque chose qui devait passer à la majorité simple, plutôt que d'augmenter les budgets de l'éducation, ce qui aurait nécessité un vote de 66 %), 2 000 Les enseignants de l'Oklahoma étaient certifiés d'urgence (c'est-à-dire qu'ils n'avaient aucune formation pédagogique) en raison de postes non pourvus, les districts ont dû se convertir à semaines d'école de quatre jours, plus de 200 millions de dollars de réductions au cours de la dernière décennie, et de nombreux enseignants touchaient un salaire inférieur au double du salaire fédéral seuil de pauvreté.
Il est donc clair qu'en Oklahoma — et en Arizona, en Virginie-Occidentale et dans tout le pays, où il y a devrait être plus de 300 000 enseignants de l'enseignement public supplémentaires - cela n'a pas de sens de devenir un prof. Vous ne serez pas payé. Vous ne serez pas prêt à réussir en classe. Et à moins que, si vous êtes dans un État à majorité qualifiée, vous et votre syndicat fassiez une grève massive, il est difficile de dire que quelque chose changera, en termes de financement, par rapport à la politique traditionnelle des partis.
Il y a de l'espoir à l'horizon: le mouvement syndical est bel et bien vivant dans le domaine de l'éducation, et les enseignants sont plus que disposés à se battre pour un salaire équitable, des salles de classe plus petites et une meilleure éducation pour leurs élèves. S'il y a un changement dans la politique fiscale et dans la rémunération des enseignants, ce sera un mouvement mené par les enseignants, pour les enseignants. Les politiciens ne prendront probablement pas le relais.
