Être parent aujourd'hui est difficile. Très dur. Les salaires stagnent au milieu de l'inflation et des coûts croissants du logement et de la garde d'enfants. Il existe également très peu de programmes sociaux, voire aucun, pour soutenir les familles. Parmi les rares qui existent, la plupart sont basées sur les besoins et réservées aux très pauvres. Mais même ces programmes sont précaires, financés annuellement, et sont constamment soumis à des manœuvres politiques concernant les exigences du travail. Pendant ce temps, le la classe moyenne est évincée d'aide dont eux aussi ont besoin. Tenez compte du fait que de nombreux parents consacrent jusqu'à un tiers de leur revenu à la garde d'enfants jusqu'à ce que leurs enfants entrent à la maternelle.
À l'approche des élections de 2020, de nombreux politiciens sont montés sur scène pour parler de programmes qui, selon eux, aideraient les familles de la classe moyenne à prospérer. Mais de quoi les familles américaines ont-elles réellement besoin? Pour le savoir, nous avons discuté avec trois économistes de ce qui, selon eux, aiderait le plus les familles américaines de la classe moyenne et pourquoi. De la protection des heures supplémentaires et des garanties d'emploi aux congés familiaux et médicaux payés, voici leurs suggestions.
Une garantie d'emploiSuggéré par: Alain Aja, professeur agrégé au Brooklyn College, membre du conseil d'administration de Coalition nationale des emplois pour tous, co-auteur de Ce que nous nous trompons à propos de la réduction de l'écart de richesse
Pourquoi: La garantie d'emploi est une idée très américaine. Si une personne ne peut pas trouver de travail sur le marché du travail en général, alors le gouvernement devrait avoir un plan en place, ou une politique réelle permettant à une personne de trouver un emploi rémunéré. Ils pourraient également avoir une formation à l'emploi intégrée dans le programme qui ressemblerait beaucoup à une administration permanente d'avancement des travaux que nous avions sous l'administration du FDR.
Les gens devraient être payés pour leur travail! Nous devrions avoir une garantie d'emploi axée sur le secteur public qui ressemble beaucoup à l'ancienne ancienne Civilian Conservation Corp. Ce serait tellement transformateur, en particulier pour les familles noires et latines. La raison pour laquelle je dis cela est que, alors que Trump est occupé à vanter un faible taux de chômage, cette statistique de lui-même ne mesure pas ceux qui se sont complètement retirés du marché du travail, qui ont abandonné recherche.
Ce taux sous-estime qui cherche vraiment du travail. L'autre problème est que cette nouvelle économie est composée, en grande partie, de main-d'œuvre précaire. Économie du gig, travail à travail, à temps partiel. Les gens utilisent souvent les termes « Uber » et « Lyft », n'est-ce pas? Il s'agit de formes d'emploi instables qui ne sont pas rémunératrices. Ils ne sont pas syndiqués. Ils ne sont pas un salaire vital. Ils ne viennent pas avec des soins de santé. Donc, je vais juste être catégoriquement critique et dire que Trump se vante des emplois, mais la question est: quel genre d'emplois? Et qu'est-ce qu'ils paient? Y a-t-il un moyen pour une fin ici ?
[L'économie des concerts] n'a pas non plus de frontières. n'importe qui peut s'y laisser entraîner et en devenir, je dirais, une victime. Mais en même temps, puisque nous parlons d'une économie plus large qui a affecté de manière disproportionnée les Noirs et les Communautés Latinx, mais pas par manque de compétences ou de valeurs culturelles prétendument fausses, mais carrément discrimination.
Beaucoup de travail que je fais avec des collègues souligne que parmi les groupes les plus instruits aux États-Unis. sont des femmes noires, Latinx et Afro-Latinx. Et pourtant, ils ne reçoivent pas les mêmes revenus – et richesse – que les hommes blancs sans diplôme universitaire. En d'autres termes, les ménages noirs où le chef de ménage a un diplôme universitaire possèdent moins de richesse qu'un ménage blanc où le chef de ménage a abandonné ses études secondaires.
Donc, quand je dis que ces types d'économies sont largement discriminatoires, je parle du marché du travail plus large dans lequel les gens possèdent ces compétences. Ils ont les soft skills. Ils ont l'éducation. Ce n'est pas parce qu'ils ont de mauvaises valeurs familiales ou qu'ils ne travaillent pas assez dur. Nous avons des preuves qui montrent que les personnes de couleur travaillent deux fois plus dur et utilisent plus d'éducation, et pourtant, les niveaux de richesse et d'éducation ne correspondent pas à cet effort que nous construisons le récit de notre économie environ.
La méritocratie est un mythe. Donc, quand on parle de garantie d'emploi, vous supprimez la structure de la discrimination parce que le gouvernement doit donner un emploi à tout le monde. Coretta Scott King s'est battue pour une garantie d'emploi bien après l'assassinat de son mari. Elle y voyait un moyen non seulement de réduire le chômage, mais aussi de mettre les gens au travail pour les communautés, plutôt que de les envoyer à la guerre, ce qui est supporté de manière disproportionnée par les communautés de couleur. Elle disait cela au Vietnam et plus tard dans les années 80 et 90. Elle était une ardente défenseure. Et il en était de même pour de nombreux groupes de défense des droits civiques. C'est donc une idée qui a une longue histoire.
Une garantie d'emploi contrecarre complètement cela, que n'importe quelle ville ou État pourrait mettre en œuvre. Le taux de chômage a toujours été historiquement deux fois plus élevé pour les Noirs américains que pour les Blancs américains. Et la communauté Latinx occupe une position intermédiaire, où vous avez divers chômage et sous-emploi. Habituellement, il se rapproche du taux de chômage et de sous-emploi des Noirs.
J'ai toujours cru - et j'emprunte à mon collègue Darrick Hamilton ici – que si le taux de chômage des blancs était au niveau que le taux des noirs et des Latinx est maintenant, alors nous appellerions cela une crise nationale. Cette idée d'une garantie d'emploi fédérale-municipale aurait déjà été mise en œuvre.
La Works Progress Administration offrait aux gens un emploi dans la fonction publique – les gens construisaient des routes, des barrages, des théâtres et des centres communautaires et en tiraient une grande fierté. Si vous regardez le rapport de l'American Society of Civil Engineers, ils ont qualifié notre infrastructure - de nos établissements d'enseignement, à nos parcs, à l'eau potable et à l'assainissement - un gâchis. Imaginez simplement mettre des gens au travail pour cela en vertu d'un niveau fédéral, étatique, municipal de garanties d'emploi.
Congé familial et médical payéSuggéré par: Dr Eileen Appelbaum, codirecteur du Centre de recherche économique et politiquePourquoi: Congé familial et médical payé est extrêmement important. Nous savons que les familles qui sont incapables de prendre un congé lorsqu'elles en ont besoin pour leur propre santé, pour s'occuper d'un conjoint, d'enfants ou de parents, sont mises dans une situation difficile. Mettons-nous de la nourriture sur la table ou prenons-nous soin de notre enfant qui est vraiment malade? Personne ne devrait avoir à faire ces choix. Beaucoup de gens ne peuvent pas prendre ces congés, en partie parce qu'ils ne sont pas payés.
J'ai étudié congé familial et médical payé en Californie. Lorsque les congés n'étaient pas payés, il était très rare, par rapport aux mères, que les pères s'en aillent à la naissance d'un enfant. Souvent, ils ne le disaient même pas aux gens au travail. Ils demandaient juste deux jours de vacances, et seraient là quand la mère a accouché et seraient là ramener le bébé à la maison, et ne pas être là quand la mère se rétablit et ne pas être là pour créer des liens avec le enfant. Nous en savons beaucoup sur l'importance pour les pères d'avoir du temps dès le début pour créer des liens avec un enfant. Nous avons beaucoup de recherches qui montrent que le lien initial se prolonge dans la vie du père et dans la vie de l'enfant pendant des années après. Ils sont beaucoup plus proches à mesure que l'enfant grandit.
Une fois les congés payés, nous avons constaté une augmentation constante de la part des nouveaux pères prenant des congés, beaucoup plus proche de 50/50 qu'auparavant.
Grâce à des entretiens, nous avons constaté que lorsque le congé familial n'est pas rémunéré, les hommes pensent généralement: ce n'est pas pour moi. Tout le monde sait que les hommes sont censés être les soutiens de famille. Donc, si ce n'est pas rémunéré, les hommes disent: « Cela ne peut pas être pour moi. » Le faire payer, au fil du temps, a considérablement changé les attitudes des hommes.
Nous avons également constaté que les employeurs voyaient désormais beaucoup plus favorablement les hommes qui prenaient des congés. Tout le monde a compris que ce congé est aussi bien pour les hommes que pour les femmes. Lorsque nous étions sur le terrain, nous avons rendu visite à une entreprise qui nous a fièrement annoncé qu'elle avait organisé sa première baby shower pour un employé de sexe masculin.
Nous avons interrogé des gestionnaires qui étaient confrontés à des situations dans lesquelles ils avaient un parent mourant. Ils voulaient pouvoir passer le plus de temps possible avec eux. Il s'agissait d'un employé de sexe masculin dans une entreprise informatique - vous savez quelle est la culture. Mais, néanmoins, parce que le congé était payé, il n'a pas pris toutes les six semaines à la fois. Mais il a fallu quelques jours ici et là au cours de cette période pour être avec le parent mourant autant que possible dans les derniers mois de sa vie.
Plus de 95 % des entreprises californiennes nous ont dit que le fait d'avoir payé un congé médical familial en Californie améliorait le moral et réduisait le chiffre d'affaires.
Congé familial et médical payé permet au père de tisser des liens avec l'enfant; permet au père de s'occuper de la mère; permet au père de s'occuper des maladies ou des soins de fin de vie de ses propres parents, ce qui est très important; il crée une plus grande équité entre les sexes au sein du ménage en termes de prise en charge des enfants et des tâches ménagères; et, la plus grande égalité des sexes au sein du ménage s'avère en fait bénéfique pour la capacité de la femme à occuper un emploi et à générer des revenus. Cela profite donc aussi à la famille. C'est donc ma plus haute priorité. Je comprends qu'il existe de nombreuses politiques. Je les soutiens tous. Mais ma plus haute priorité est le congé familial et médical payé pour tout le monde en Amérique. Nous aimons dire que vous ne devriez pas avoir à gagner à la loterie des boss. Certaines personnes travaillent pour des entreprises généreuses; quelque 48 pour cent des personnes occupant des emplois faiblement rémunérés n'ont même pas un jour de vacances. Ils ne peuvent même pas partir en vacances à la naissance de leur enfant.
Protection des heures supplémentaires.Suggéré par: David Cooper, analyste économique principal à l'Institut de politique économique, co-directeur du Réseau d'analyse et de recherche économiquesPourquoi: La plupart des gens connaissent le concept des heures supplémentaires. Il a été créé dans le cadre du Loi sur les normes de travail équitables, qui était une loi adoptée en 1938 qui établissait à la fois le salaire minimum et les heures supplémentaires. Il a essentiellement créé des normes salariales minimales et imposé un plafond aux heures — il a créé la semaine de travail de 40 heures en exigeant que la plupart des travailleurs, lorsqu'ils travaillent plus de 40 heures par semaine, devaient être rémunérés davantage pour toute heure supplémentaire au-delà 40. Ce faisant, il a créé ce scénario où les employés ont la peau dans le jeu, car ils veulent demander aux travailleurs de travailler heures excessives, et j'entends par là, lorsqu'ils travaillent au-delà de 40 heures, les travailleurs doivent être payés 1,5 fois leur taux normal de rémunération.
Lorsque la loi a été créée pour la première fois, il était entendu que cette protection était censée s'appliquer à la plupart des travailleurs américains. Cela comprenait à la fois les travailleurs horaires et les travailleurs salariés. Maintenant, il y a une exemption à la règle des heures supplémentaires. C'est ce qu'on appelle le « Exemption administrative ou professionnelle exécutive ». Fondamentalement, cela signifie que le secrétaire au Travail pourrait exempter les travailleurs qui étaient des gestionnaires, des cadres, des professionnels hautement qualifiés. Il s'agissait de personnes qui avaient un pouvoir de négociation important dans leur travail et sur le marché pour lequel elles n'avaient pas besoin d'être protégées. heures supplémentaires, l'idée étant qu'ils étaient déjà suffisamment payés pour les rémunérer déjà s'il leur est demandé de travailler plus de 40 les heures.
Maintenant, pour pouvoir bénéficier de cette exemption, trois critères devaient être remplis. Quelqu'un devait être payé sur une base salariée; ils devaient réussir le test des fonctions, qui est une considération complexe de leurs responsabilités professionnelles; et ils devaient être payés au-dessus d'un seuil de salaire, une ligne claire et lumineuse indiquant qui est, en fait, un professionnel très bien payé par rapport à un professionnel. un travailleur ordinaire.
Ce seuil salarial a varié au fil du temps. La dernière fois qu'il a été mis à jour de manière significative, c'était en 1975. À cette époque, environ 63 pour cent de tous les travailleurs salariés aux États-Unis étaient admissibles aux heures supplémentaires lorsqu'ils travaillaient plus de 40 heures par semaine, sur la base uniquement de ce seuil. Près des deux tiers de tous travailleurs salariés aux États-Unis étaient automatiquement admissibles aux heures supplémentaires. La part éligible aujourd'hui est inférieure à 7 %. Donc, nous avons cette énorme partie de la main-d'œuvre qui reçoit un salaire et à qui on demande potentiellement travailler 45, 50, 60, 70 heures par semaine sans compensation supplémentaire pour ces heures supplémentaires, et c'est un problème.
Ces 7 pour cent sont basés uniquement sur l'érosion de la valeur du seuil salarial. Le seuil actuel en vertu de la loi fédérale est de 455 $ par semaine. C'est un salaire annuel d'environ 24 000 $ par année. Ainsi, la raison pour laquelle moins de 7 % des salariés sont éligibles est que moins de 7 % gagnent moins de 24 000 $ par an.
Ils devraient cibler ce seuil; c'est la façon la plus simple de le faire. Une règle a été tentée en 2016 pour augmenter ce seuil jusqu'à 913 $ par semaine, ce qui aurait été d'environ 48 000 $ par an. Et cela aurait automatiquement couvert une partie beaucoup plus importante de la main-d'œuvre, mais cette règle des heures supplémentaires a été contestée devant les tribunaux, puis lorsque l'administration Trump a pris ses fonctions, ils ont n'a pas défendu la règle devant les tribunaux.
Nous savons, empiriquement, que les ménages américains travaillent beaucoup plus d'heures aujourd'hui qu'ils ne l'étaient dans les années 1970. Un ménage biparental travaille actuellement environ 12% d'heures de plus par an qu'en 1978. C'est environ 390 heures de plus par an qu'à l'époque.
Le principe de base ici est que s'il n'y a aucune conséquence à demander aux travailleurs de travailler des heures excessives, alors plus de gens vont être surchargés de travail. Ils ne seront pas payés pour ce temps-là. C'est le temps qu'ils devraient pouvoir passer avec leur les familles et leurs enfants. Il y a tellement de recherches qui soulignent les avantages pour les enfants de pouvoir passer du temps avec leurs parents et en particulier leurs pères. Il s'agit d'une politique claire qui donnerait aux travailleurs plus de temps en dehors du bureau. Si on leur demande encore de faire des heures supplémentaires, au moins ils sont rémunérés pour cela, ils vont donc avoir un salaire plus élevé, ce qui est bénéfique pour les familles de travailleurs.
Il y a des gens pour qui, la façon dont les entreprises réagiraient, serait d'arrêter de surmener leurs employés. Pour d'autres, il s'agirait de les rendre éligibles pour les heures supplémentaires et de les payer des heures supplémentaires et de continuer à les travailler à des heures supplémentaires, mais au moins ils seront payés pour cela. Et la troisième est que si l'entreprise veut pouvoir demander à quelqu'un de travailler beaucoup d'heures sans compensation des heures supplémentaires, elle peut simplement augmenter le salaire de cette personne jusqu'au seuil. C'est juste un salaire plus élevé à ce moment-là. Douze millions et demi de travailleurs aux États-Unis seraient touchés par les règles si elles étaient mises à jour.
