Chez Madeleine L'Engle Une ride dans le temps a suscité une controverse religieuse depuis sa première impression en 1962. C'était par conception. L'Engle, qui a vu son épopée en devenir rejetée par plus de 25 éditeurs avant d'atterrir avec Farrar, Straus & Giroux, était profondément religieux mais aussi profondément sceptique à l'égard des organisations religieuses. Ces organisations ont remarqué et ont protesté contre le livre, qui était un phénomène hors des portes, alors même que les athées et les agnostiques se plaignaient que l'histoire à cheval de Troie un message religieux dans science-fiction adaptée aux enfants. Les deux parties contre la nature médiane de l'argument autour de Une ride dans le temps n'était pas différent des discussions similaires sur le plus ouvertement chrétien de C.S. Lewis Chroniques de Narnia ou Lewis Carroll plus subtil mais toujours pieux Alice au pays des merveilles. Mais, alors que le chef-d'œuvre de L'Engle arrivait dans les théâtres, il y avait peu de discussions sur les thèmes religieux du récit. Et c'est clair pourquoi: L'histoire de
La plus grande différence entre le livre et l'adaptation cinématographique est l'absence définitive d'une figure de Dieu dans le film. Alors que le livre dit explicitement que le Mrs. doivent être des « messagers de Dieu », le film s'éloigne de toute connotation religieuse en encadrant la lutte centrale entre le bien et le mal. Il n'y a aucune mention d'anges et l'une des citations les plus longues du livre - dans laquelle Mme. Qui récite un passage des Corinthiens – est complètement excisé. Mme Mindy Kaling. Qui parle à travers les pensées des autres, mais les versets bibliques sont introuvables. Il s'agissait clairement d'une décision explicite prise pour limiter le degré auquel le film pouvait être compris (ou revu) comme une allégorie religieuse.
L'une des pages les plus controversées du texte original est également modifié pour le film. Dans le livre, quand Meg, Charles Wallace et Calvin découvrent que les humains ont déjà testé et reçoivent le noms des guerriers spirituels sur cette liste, Jésus est vérifié avec Da Vinci, Madame Curie et Einstein. Ce passage a été décrit par divers camps comme un sacrilège et une ouverture évangélique. Les chrétiens conservateurs soutiennent que placer Jésus dans le même contexte que les autres humains dévalorise son existence divine, tandis que plus laïque les critiques estiment que l'inclusion de Jésus aux côtés de scientifiques et de créateurs qui ont des réalisations tangibles promeut une approche plus religieuse vision du monde. De toute façon, Jésus ne fait pas la coupe dans le film.
Charles Wallace arrive à la même réalisation que dans le livre, mais les noms qu'il mentionne n'appartiennent pas à des personnalités religieuses. Bouddha est la seule divinité dont la sagesse fait une apparition, mais même cela n'arrive qu'en passant.
Cela crée un problème narratif. A Wrinkle in Time est une histoire sur la foi. En l'absence de références religieuses ou d'un contexte religieux plus large, cela devient un voyage d'histoire étrange sur des êtres cosmiques qui manquent de profondeur particulière. Conscients de cela, les cinéastes remplacent la foi religieuse par la foi dans le pouvoir des individus de surmonter leurs propres lacunes et d'aider les autres. Dans un sens, l'écriture de Jésus est remplacée par l'écriture d'Oprah. Bien qu'il y ait des chevauchements, il est clair que la théodicée du film est fondamentalement en contradiction avec l'épiscopalisme communautaire de L'Engle. Le film semble insinuer que nous devons nous sauver nous-mêmes. Mais Madeline L'Engle n'y croyait pas. Elle croyait au salut universel par une figure de divinité.
Autant dire que l'histoire de L'Engle est beaucoup plus sombre - s'il n'y a rien que vous puissiez faire pour vous sauver, pourquoi s'embêter? – tout en se déroulant dans un univers bien plus gentil. Après tout, s'il y a quelqu'un qui veille sur nous, il serait logique que nous nous sentions plus en sécurité entre ses mains.
Alors que le film a reçu des critiques mitigées, basées davantage sur des arguments esthétiques que moraux ou religieux, il vaut la peine notant qu'une partie de l'incohérence du film semble provenir des cinéastes jouant vite et librement avec Foi. Un film plus explicitement religieux aurait-il été meilleur? C'est difficile à dire. L'adaptation très explicitement chrétienne de 2008 de Prince Caspienne a été à juste titre qualifié de pamphlétaire limite. Traduire des parallèles bibliques implicites à l'écran est une astuce difficile.
Une chose qui est claire, cependant, est que le livre a fait un meilleur travail en donnant à Mme. une mission claire, qui manque cruellement au film. L'adaptation s'amuse avec l'introduction de Reese Witherspoon en tant que Mme. Quoi de neuf, mais c'est un service de fan au niveau de la surface. Il n'y a aucune explication sur la raison pour laquelle elle se bat contre elle ou sur ce qu'elle est réellement. Dans le film, Mme. peut être lu comme des extraterrestres, des fantômes ou des voyageurs interplanétaires - c'est la même chose pour Meg et pour le public. Ils sont fondamentalement magiques alors que, dans le livre, ce sont des vases de foi avec un but clair.
En prenant des aspects non seulement du christianisme de L'Engle, mais d'autres religions, et en les aplatissant dans une bataille du bien contre. mal, Une ride dans le temps devient un plus film largement attrayant, bien que presque majoritairement américain. C'est le style Marvel, où tout est poncé jusqu'au chrome. C'est brillant mais difficile à analyser. Est-ce que faire un film aussi massivement religieux que le livre résoudrait cela? Peut-être, mais cela n'aurait pas été très commercialisable.
L'autre réalité simple est que les changements – qui donnent à la famille Murry ce qu'elle veut mais rien de plus – rendent également le film plus triste. Meg peut sauver la situation et sauver son père et peut-être même sauver le monde, mais il n'y a pas de vraie résolution. Le film n'offre pas de salut, ce qui faisait partie de l'attrait principal du matériel source.
Pourtant, il y a quelque chose de bien dans le fait que la puissance de Dieu soit transférée dans le vaisseau de Meg, qui est jeune et cassante, en colère et dure. C'est un message puissant et l'histoire raconte une histoire puissante - ce n'est tout simplement pas l'histoire publiée par L'Engle. Les mêmes pièces narratives forment un tout très différent à l'écran, mais rien ne remplit finalement cet espace vide en forme de divinité.
