Au cours des deux dernières décennies, le montant moyen de la couverture consacrée aux fusillades individuelles dans les écoles a radicalement diminué. Là où les médias passaient autrefois des mois à couvrir le chaos et le deuil dans les moindres détails, les fusillades d'aujourd'hui reçoivent généralement environ deux semaines de couverture sérieuse, ce qui peut être plus que le public demandes. Le processus pour sortir de la tragédie a, en bref, été collectivement rationalisé. Ou c'était avant les survivants de la fusillade à L'école secondaire Marjory Stoneman Douglas s'est réunie dans les heures qui ont suivi l'horrible événement et décidé de ne pas laisser le public américain avancer.
“Il y a des recherches selon lesquelles certaines questions de l'échiquier politique peuvent rester dans le discours national pendant 18 mois et demi », dit Dr Jaclyn Schildkraut, qui a passé la dernière décennie à étudier les médias et la façon dont ils couvrent les fusillades. « Il est extrêmement rare qu'une fusillade de masse dépasse les trente jours. Ils sont couverts 24 heures sur 24, mais le nombre de jours pendant lesquels ils sont couverts diminue. »
Schildkraut a remarqué ce rétrécissement pour la première fois après la fusillade de Las Vegas. «Au bout de deux semaines, personne n'en parlait. Comment pouvez-vous simplement passer à partir de cela? » C'est une question importante à poser si vous craignez pour la sécurité des jeunes. C'est aussi, en substance, la question que se posent les militants survivants de la fusillade à l'école secondaire Marjory Stoneman Douglas. C'est une question qui a en fait de vraies réponses enraciné dans le traumatisme de la fusillade à Columbine et des échecs journalistiques qui ont suivi. Mais c'est aussi une question à laquelle on peut à juste titre répondre par une réponse tautologique. Les gens avancent parce que les gens avancent. Et, à la suite du massacre de Parkland, les survivants refusent désormais de passer à autre chose.
Le lendemain de la mort de 58 personnes par Stephen Paddock à Las Vegas, la couverture du massacre représentait 1,4% de toutes les phrases prononcées sur CNN, CNBC, Fox Business, Fox, MSNBC et Bloomberg selon une analyse effectuée par La trace. Dans les six jours, ce taux était tombé à un tiers d'un pour cent, et dans les quatorze jours suivant la fusillade, les condamnations sur la fusillade elle-même ne représentaient que 0,03 % de la couverture médiatique. Et cette offre d'informations correspond plus ou moins à la demande. Après la fusillade de masse à Las Vegas, Google Trends Analytics a montré une augmentation du nombre de recherches liées à tir de masse et contrôle des armes à feu pour 13 jours.
Mais, du point de vue de Schildkraut, le pic d'intérêt de deux semaines est un raccourcissement de l'intérêt du public pour l'horreur publique. Après que Chris Harper-Mercer a tué neuf personnes avec un Glock 19 et Taureau PT24/7 sur un campus du collège communautaire à Roseburg, dans l'Oregon, en 2015, le nombre de recherches quotidiennes par mot-clé « contrôle des armes à feu » est resté élevé pendant près d'un mois. Et ce fut une période d'intérêt considérablement plus courte que celle qui a suivi le meurtre de 13 étudiants à Columbine High School en 1999, l'événement qui a conduit à la création de normes autour de la couverture des tournages scolaires.
"Columbine représente ce moment décisif pour notre pays où nous n'avions pas de manuel sur la façon dont ces choses devraient être couvertes, ou comment l'Amérique devrait pleurer", a déclaré Schildkraut. «Pour cette raison, il y avait un beaucoup d'erreurs commises.”
La façon dont les médias ont couvert Massacre de Colombine — se concentrer sur les tireurs isolés et troublés, puis sur les victimes, puis sur les moments particulièrement dramatiques ou récits, puis encourager une conversation nationale - a été accepté comme une sorte de livre de jeu bien qu'il soit en grande partie composé de l'endroit. CNN, à ses débuts, a utilisé des motifs et des tropes que les téléspectateurs tiennent désormais pour acquis, y compris plans d'enfants fuyant l'école. Ce faisant, ils ont créé une sorte de langage visuel avec lequel aborder la tragédie tout en recherchant autour pour le vocabulaire approprié et les moyens de montrer les victimes sans paraître exsangue ou lâche.
Ce qui est remarquable, selon Schildkraut et d'autres chercheurs, c'est la mesure dans laquelle l'expérience des médias de la tragédie a normalisé la tragédie et a rendu un événement presque indiscernable, pour les téléspectateurs de nouvelles, à l'autre. Par exemple, les meurtres à l'école élémentaire Sandy Hook ont fait 20 morts parmi les enfants de 6 et 7 ans. Ces enfants n'avaient pas intimidé Adam Lanza. Ils ne l'avaient probablement même jamais vu. Lanza ne tuait pas des gens qui en savaient autant qu'il commettait consciemment une fusillade dans une école.
"Mais même cela n'a pas eu le même montant de couverture comme Colombine », dit Schildkraut.
Danielle Killian, une publiciste et experte en communication qui se concentre sur les retombées des massacres, décrit la couverture des actes de violence comme étant devenue « épisodique d'une manière vraiment prévisible ».
« Vous avez l'événement violent, qui peut être couvert par lui-même, vous avez l'enquête et le moment où l'auteur est en détention. Ce flux est toujours le même. Il y a l'arrestation, puis le dépôt d'accusations, puis le tribunal. Nous avons tendance à voir davantage ce cycle chargé d'événements. Cela se produit dans le flux des nouvelles du soir », dit-elle. Elle ajoute que tant la quantité de couverture — deux semaines au plus de nos jours — est aussi prévisible que le contenu de la couverture.
Selon Killian, la prévisibilité de la couverture non seulement rend certains complotistes « résistants aux faits » – témoins des théories ridicules sur les « acteurs de la crise » – mais il augmente la fatigue du public. Parce que les histoires sont toujours racontées de la même manière, elles sont assez faciles à ignorer. Le public américain connaît déjà la fin; un lent retrait de l'inquiétude suivi d'un silence suivi de l'horreur suivante.
Ce qui nous mène à Parkland, en Floride. La fusillade a eu lieu il y a plus de deux semaines et domine toujours l'actualité. Les recherches pour le contrôle des armes à feu restent élevées. Les recherches de fusillades dans les écoles restent élevées. Rien n'indique que la couverture médiatique, alimentée par législation impopulaire, des commentaires présidentiels vagues et des survivants qui refusent de tenter une retour à la normale, diminue. La couverture ne correspond pas au moule. Mais c'est aussi le cas.
« Personne ne parle de la fusillade », souligne Schildkraut. «Je pense que cela a beaucoup à voir avec le fait que ces enfants de cette école sont super énervés. Ils ont joué un rôle militant très différent de celui que nous avons vu dans les fusillades précédentes. »
En monopolisant la couverture, les enfants ont éloigné le récit du tireur et introduit de nouveaux récits à explorer par les médias. Schildkraut pense que si ces enfants ne s'étaient pas immédiatement retournés et n'avaient pas lancé une campagne nationale sous la forme de March for Our Lives, cette fusillade aurait également disparu. Mais ils l'ont fait. Maintenant, il y a des histoires à raconter sur des détaillants tirant des fusils d'assaut et la NRA faisant face à des boycotts. Maintenant, il y a une grande histoire à raconter sur une marche.
Pourtant, une couverture soutenue n'est pas une solution à une crise de sécurité publique - et ce n'est pas nécessairement positif si elle pousse faux récits et fausses équivalences tout en offrant aux agents publics un moyen de tenter de réconforter leurs électeurs avec mensonges. La couverture ne peut être d'une grande aide que si elle arrive sans contexte.
Schildkraut et Killian pensent tous deux que les journalistes restent trop concentrés sur les auteurs et les procès. Le problème est que, ce faisant, les membres des médias divisent une histoire plus large sur un problème culturel en une série incohérente de paraboles sur la colère et la psychose. Schildkraut approuve #Pas de notoriété, une campagne qui vise à empêcher les présentateurs et les journalistes de prononcer les noms des tireurs de masse. Cela vise en partie à décourager les meurtres par imitateurs - et de nombreuses fusillades dans les écoles peuvent être des meurtres par imitateurs - mais c'est aussi pour éloigner les médias des conventions de Columbine et pour aider à transformer la couverture en un conversation.
Pour le meilleur ou pour le pire, les médias, sous-financés, réactionnaires et au service de plus en plus d'un public polarisé, peuvent ne pas être aussi bien placés pour changer le récit que les survivants et les familles de victimes. Comprendre le problème et le résoudre est beaucoup demander aux adolescents, mais les preuves semblent indiquer que les survivants du meurtre de Parkland sont peut-être en train de faire exactement cela. Ils ont changé le cycle de l'actualité en s'en emparant et, ce faisant, ont créé une rubrique pour le plaidoyer et l'action post-meurtre. Ils exigent plus de deux semaines d'attention et, étonnamment, ils l'obtiennent.
Les Américains trouveront probablement cela encourageant, quel que soit leur sentiment sur le contrôle des armes à feu, mais la réalité demeure que le la couverture fébrile de Columbine a évolué en quelque chose qui a semblé, pour les lecteurs et téléspectateurs américains, considérablement moins urgent. Et cela pourrait se reproduire. Les mois de couverture deviendront des semaines deviendront des jours, si ce n'est pas seulement les familles des victimes, mais en tant que consommateurs d'informations qui s'élèvent pour passer à autre chose.
