Dans un New York Times éditorial publié cette semaine, le comédien Michael Ian Black a tenté de contextualiser la fusillade de l'école Parkland en décrivant une population croissante de « garçons brisés », de jeunes hommes piégés par compréhensions de la masculinité et l'estime de soi en contradiction avec la culture actuelle. Ces garçons, déplorait Black, glissent entre les idées dépassées d'une masculinité puissante et un dialogue actuel sur le genre qui se concentre davantage sur les filles et les femmes. Black a affirmé que, laissés à « retirer et à se mettre en colère », ces garçons sont plus susceptibles de commettre des actes de violence grotesques – de devenir les meurtriers qui ont traqué les écoles de Parkland et de Sandy Hook.
Il est toujours tentant de rechercher une explication culturelle à l'horreur - en particulier lorsque le débat culturel a pris une tournure conflictuelle et lorsque la rationalité s'affaiblit face aux faits. Mais ce genre de raisonnement suppose que le comportement individuel émerge d'un comportement collectif, ce qui n'est pas précisément vrai et est imprécisément réducteur.
En fin de compte, l'argument de Black est solide et mérite d'être relu, mais lié à la mauvaise histoire.
Soyons clairs dès le départ: davantage d'efforts devraient être faits pour parler aux garçons de leurs émotions, de leurs besoins et de leur place dans le monde. Cela n'est pas vraiment discutable et ne fait pas vraiment l'objet d'un débat — les parents de gauche et de droite utilisent très langage différent (vérification du nom « féminisme radical » ou « masculinité toxique ») mais semble finalement exprimer la même préoccupations. Le problème avec l'article de Black, qui a beaucoup circulé, ne vient pas de cette prémisse. Le problème réside dans le lien ténu entre le manque de discours sur l'enfance et les enfants morts en Floride.
L'article de Black fait (et ce n'est en fait pas une critique) un argument assez large sur le manque de concentration sur la masculinité apprise depuis l'avènement du mouvement féministe moderne. Il soutient que cela a laissé les garçons sans ancrage et incertains de leur propre masculinité, donc susceptibles de ressentir de la honte et de la colère. C'est peut-être vrai, mais il n'y a aucune preuve réelle pour soutenir l'idée que nous avons dépassé un point de basculement culturel.
Une étude de 2012 Journal de psychologie et de psychiatrie de l'enfant a mené une méta-analyse sur 30 ans de données liées à la dépression infantile. Ils ont découvert que les adolescents n'étaient pas plus déprimés aujourd'hui qu'ils ne l'étaient dans le passé. Plus diagnostiqué? Sûr. Plus déprimé? Nan. De plus, les taux de dépression, bien que stables, étaient légèrement plus élevés chez les filles. Les auteurs n'ont tiré aucun coup de poing dans leur conclusion: « Si plus d'enfants déprimés sont identifiés, ou reçoivent antidépresseur, cela est plus susceptible d'être le résultat d'une sensibilité accrue à un problème de longue date que d'un 'épidémie'."
Si ce n'est pas la dépression, qui se caractérise par le comportement de retrait que Black décrit, le problème doit être la récupération de la masculinité par la violence. Sauf que, eh bien, cela ne semble pas être vrai non plus.
Les données du Bureau de la justice pour mineurs et de la prévention de la délinquance du ministère de la Justice des États-Unis racontent une histoire différente. Depuis son apogée au milieu des années 90, la criminalité violente chez les adolescents a chuté de près de 60 %. En regardant un instantané plus petit, l'indice des crimes violents de l'OJJDP a montré que les taux d'arrestation ont diminué de 38% pour les blancs jeunes et 34 pour cent pour les jeunes noirs au cours des six années entre 2006 et 2012 (qui est la dernière année où les données ont été disponible).
Mais qu'en est-il de la victimisation des jeunes, étant donné que la plupart de ces incidents se produisent dans les écoles? C'est la même histoire. Les choses s'améliorent. Il y a eu une baisse de 61 pour cent des victimes d'homicides juvéniles entre 1993 et 2015.
Cela suggère-t-il qu'il n'y a pas de problème avec la violence masculine? Non. Les garçons mineurs sont beaucoup plus susceptibles que les femmes de commettre un homicide et leurs victimes sont beaucoup plus susceptibles d'être d'autres hommes. Cela dit, cela suggère que les fusillades dans les écoles peuvent représenter un comportement très spécifique qui ne devrait pas être attribué aux garçons en tant que groupe parapluie.
Les auteurs de fusillades de masse sont majoritairement blancs. Comment cela figure-t-il dans l'argument? Si les fusillades dans les écoles sont un problème de masculinité adolescente confuse, pourquoi les données démographiques sont-elles si cohérentes? Les adolescents noirs sont-ils immunisés contre le retrait et la rage? Sûrement pas. Il y a donc quelque chose qui mérite d'être interrogé même si c'est difficile à comprendre et encore plus difficile à analyser. (Il convient également de noter que les garçons noirs ont été étiquetés "super-prédateurs" au cours de la dernière ère de grande criminalité, pas pathologisés comme simplement aliénés.) Et il est important de se rappeler que ces enfants sont aussi tous Américain. Le mondialisme a rendu l'expérience de la croissance de la classe moyenne assez homogène, mais les fusillades dans les écoles ne sont pas un problème en Europe.
Alors pourquoi des adolescents blancs tuent-ils des enfants américains? Les motivations sont difficiles à discerner - et c'est un argument pour passer plus de temps à l'examiner et à l'écouter - mais au moins la moitié de la réponse se résume à l'opportunité. Ils peuvent. Ils ont accès à des armes à feu puissantes. Si vous ne pouvez pas mettre la main sur un AR-15, vous ne pouvez pas tuer des gens avec un AR-15.
Les jeunes garçons et hommes devraient-ils être responsabilisés de manière positive et aidés à surmonter la difficulté des attentes persistantes? Oui, il y a une vertu là-dedans et Black fait valoir quelques points résonnants. Mais le problème ici semble être que l'un des moyens par lesquels les Américains s'autonomisent est de posséder et d'utiliser des armes. Les tireurs se renforcent eux-mêmes et leur intention meurtrière avec des armes à feu. L'autonomisation peut être une chose très dangereuse.
