La semaine dernière, le chef de cabinet de la Maison Blanche, John Kelly, s'est rendu sur la radio nationale publique pour indiquer clairement que malgré des déclarations répétées et sans scrupules du contraire, l'administration Trump ne ne pas considérer les immigrants comme des criminels dangereux. Malheureusement, Kelly ne s'est pas arrêté là. Une seconde plus tard, il a défendu la pratique de séparer les enfants de leurs familles à la frontière comme moyen de dissuasion à l'immigration illégale. Il a ensuite expliqué que les enfants arrachés à leurs mères et à leurs pères seraient pris en charge par "famille d'accueil ou quoi que ce soit », une phrase désinvolte qui trahissait le mépris non seulement de Kelly mais de Jeff Sessions et des architectes du programme du ministère de la Justice à l'égard de la souffrance des enfants.
L'expression était suffisamment un barrage rhétorique pour pousser de nombreuses personnes à s'arrêter et à inspecter davantage le logique du programme du ministère de la Justice, qui est présenté comme un moyen de dissuasion humanitaire, qui est un oxymoron. Le programme est conçu pour dissuader les passages frontaliers en présentant une menace profonde pour les parents. Il est entièrement destiné à terrifier. Si ce n'était pas le cas, cela n'aurait pas de sens en tant que programme. L'idée alors que les Américains ne devraient pas voir la séparation comme un acte de représailles perpétré contre les familles, est ridicule. Pour les partisans de la ligne dure, la souffrance des enfants guatémaltèques pourrait être un prix approprié pour une frontière sécurisée, mais il y a peu de raisons de penser que la plupart des Américains sont favorables à cette perspective. Avec le Pew Research Center découvrant un
Au lieu de cela, le mot du jour est « dur ». C'est le choix macho de John Kelly. « Cela pourrait être un puissant moyen de dissuasion – ce serait un puissant moyen de dissuasion » il a dit à NPR.
Ce qui rend cette séparation particulièrement terrifiante et aussi particulièrement suspecte moralement, ce n'est pourtant pas la froide logique de la chose. C'est l'inconnu. Le mot « peu importe » plane au-dessus de la tête des enfants qui n'ont rien fait de mal, mais qui sortent de l'utérus dans de mauvaises circonstances.
Cela peut sembler du pinaillement rhétorique, mais ce n'est pas le cas. En 2017, le Département de la santé et des services sociaux, qui est chargé de placer les enfants migrants dans les foyers de parrains adultes, a perdu la trace de 1 475 enfants. En d'autres termes, une agence gouvernementale a pris la responsabilité du bien-être des enfants puis les a égarés. Sont-ils en sécurité? Sont-ils victimes de la traite? Personne ne sait. C'est peut-être le "quoi que ce soit" auquel Kelly fait référence, la fissure géante construite pour que les enfants tombent.
Il convient de noter que ces 1 475 enfants migrants étaient tous des mineurs non accompagnés. Maintenant, imaginez une situation dans laquelle ces enfants ont été perdus malgré le fait que chacun avait des parents aimants. Imaginez que le gouvernement américain ait déchiré des familles, créant des radicaux libres.
Il y a ceux qui suggèrent que les enfants immigrants pourraient être mieux avec de gentils étrangers américains. C'est une bonne idée, mais ceux qui sont prêts à l'entretenir se méprennent mal sur le système de placement en famille d'accueil. C'est un filet de sécurité. C'est à peu près ça. Il y a beaucoup trop peu de personnes pour surveiller les progrès des enfants déjà dans le système. Et il est révélateur qu'une étude ait révélé que près de la moitié des fugueurs en Californie avaient été placés en famille d'accueil à un moment donné. Même pour les enfants américains, enlevés à leurs parents pour une multitude de très bonnes raisons, il est difficile de trouver des résultats positifs dans les familles d'accueil.
Alors pourquoi, alors, l'administration déciderait-elle que la meilleure idée était de jeter encore plus d'enfants défavorisés dans un système surchargé avec une surveillance difficile? La réponse courte et précise semble être « peu importe ».
À un moment donné de son interview, Kelly, qui est père, a manifesté de la sympathie pour les migrants et a reconnu qu'ils se rendaient en Amérique pour des raisons compréhensibles. Il n'a pas plongé dans les détails de la violence que fuient les familles ou des menaces spécifiques aux enfants qui existent dans des endroits comme le Salvador, mais il a fait un geste dans le sens de l'empathie. Il a publiquement fait face à la vérité que ces personnes regardent volontairement de très longues chances et continueront à venir.
Donc, encore une fois, qu'est-ce qu'un "dissuasif puissant" mais la promesse d'une violence future, l'assurance que l'Amérique ne sera pas plus sûre pour vos enfants que partout où vous avez commencé à marcher.
