Lundi, le L'administration Trump a publié une note sur le travail et le coût de la garde d'enfants aux États-Unis. Dans la note, l'administration a souligné le coût des services de garde et a fait valoir que les politiques qui réduire les coûts pourrait amener plus de femmes sur le marché du travail. Cela augmenterait à son tour la croissance économique des familles et de l'économie en général. Il y a tout juste 50 ans, la plupart des femmes avec de jeunes enfants étaient des mères au foyer. Dans les années 1990, près de 70 % des mères faisaient partie du marché du travail. Aujourd'hui, environ 63 pour cent des mères mariées et 77 pour cent des mères célibataires ont un emploi et 95 pour cent de tous les pères travaillent à l'extérieur de la maison. Ces chiffres, soutient le mémorandum, ça pourrait être mieux.
Ce sont toutes des déclarations vraies. Plus de personnes pourraient participer au marché du travail si les services de garde étaient moins coûteux. Elizabeth Warren, qui a fait de la politique de garde d'enfants un principe de sa plate-forme présidentielle, l'a suggéré dans son livre "The Two Income Trap". De nombreuses personnes à double revenu les familles de la classe moyenne, il se trouve, gagnent de l'argent mais pas assez pour envoyer un enfant à la garderie, ce qui, comme Warren elle-même l'a noté, peut coûter jusqu'à 36 % d'un revenu de la famille. Ainsi, de nombreux parents (généralement des mères) choisissent de rester à la maison avec leurs enfants jusqu'à ce qu'ils soient d'âge scolaire. Cela conduit à un écart salarial, car les femmes, si elles retournent sur le marché du travail après avoir élevé des enfants, restent en dehors de la population active et
De façon assez incompréhensible, cependant, le mémo suggère alors que réglementation de l'industrie de la garde d'enfants (normes minimales de sécurité, ratios de taille de groupe et diplômes des enseignants) est ce qui a conduit les coûts à être, comme l'indique la note, « inefficacement élevés ».
La note cite les recherches de David Blau, professeur d'économie à l'Ohio State dont les premiers travaux se sont concentrés sur les options de garde d'enfants et qui plus récemment travaille sur la retraite et le vieillissement. Blau, le mémo cite, a constaté que les règlements peuvent diminuer les salaires du personnel de garde d'enfants sans conduire à une augmentation significative de la qualité des services de garde. Les auteurs de la note suggèrent que lorsque des règlements qui augmentent les coûts de garde d'enfants sont en place, les parents rechercheront des situations de garde d'enfants potentiellement dangereuses. « Minimiser le fardeau des réglementations coûteuses qui font le moins pour améliorer le bien-être général des enfants », les auteurs du rapport conclure, « pourrait aider à garantir que davantage d'enfants puissent accéder à des environnements stimulants en dehors de la maison et que davantage de parents puissent choisir de travailler s'ils le souhaitent. »
Les auteurs signalent ensuite une poignée de programmes existants tels que le programme d'assistance nutritionnelle supplémentaire et l'assistance temporaire aux familles nécessiteuses, le crédit d'impôt pour la garde d'enfants et Start et le fait que Trump a signé une augmentation du financement de 2,4 milliards de dollars au Fonds pour la garde d'enfants et le développement, ce qui a conduit à un total de 8,1 milliards de dollars en financement de la garde d'enfants pour les personnes à faible revenu des familles.
Bien que la note de service ne suggère pas carrément que les services de garde d'enfants devraient être déréglementés, ils associent leur argument à des études suggérant que la réglementation n'améliore pas de manière significative les services de garde d'enfants. qualité et conclure que le gouvernement devrait alléger le fardeau de la réglementation des services de garde pour les familles de travailleurs implique que le gouvernement parle de déréglementer la industrie.
Cependant, une conclusion différente pourrait être tirée du mémorandum. Plutôt que de se débarrasser des règlements, le gouvernement fédéral pourrait intervenir pour réglementations sur une industrie concurrentielle plus facile pour les propriétaires d'entreprise et les consommateurs, surtout en ce qui concerne garde d'enfants.
David Blau l'a dit. Je l'ai contacté pour m'assurer que ses recherches étaient correctement citées. Et il a dit qu'il est indéniable que la réglementation fait grimper les coûts. Mais, selon Blau, le principal problème que les réglementations sont utilisées pour résoudre est le manque d'information des consommateurs sur la qualité des soins. Donc, si vous entrez dans une garderie et que vous n'êtes pas un psychologue du développement formée, vous ne savez pas exactement comment évaluer la qualité des soins. "Il peut sembler que tout le monde est heureux et s'amuse, mais vous ne savez pas vraiment s'ils reçoivent la stimulation de développement dont ils ont besoin", dit Blau. « Les réglementations peuvent au moins éliminer le segment de faible qualité du marché. C'est une sorte d'outil contondant, dans ce sens. Dans ses recherches, Blau dit qu'il n'examinait pas les réglementations de base telles que les lois sur la sécurité; il examinait des données d'ordre supérieur: les réglementations sur la taille des classes et la formation des enseignants.
Des coûts plus élevés rendent le marché global des garderies plus inaccessible aux parents qui travaillent les plus pauvres. Mais Blau souligne que si les règles de sécurité de base sontimportant, ils peuvent fonctionner comme une sorte de « mandat non financé » qui impose la responsabilité de ces règlements aux propriétaires d'entreprises, aux fournisseurs et aux consommateurs de ces soins. C'est pourquoi la garde d'enfants est si chère. Les règlements seuls ne sont pas le problème. Forcer une industrie en difficulté à se conformer aux normes sans lui fournir les subventions et le financement pour le faire l'est cependant.
Blau admet qu'une partie de ses suggestions sur la façon de rendre la garde d'enfants plus abordable pour les parents relève en partie de la recherche, en partie du jugement de valeur. À son avis, les subventions peuvent rendre les services de garde d'enfants plus abordables en tant qu'entreprise à exploiter et pour les consommateurs. Blau souligne également qu'environ 66 à 75 pour cent des garderies respectent les réglementations, et que même la suppression des réglementations ne changerait pas de manière significative la qualité des soins dans ces centres tant que les réglementations sont utilisées comme un outil pour se débarrasser des soins dangereux centres.
« L'un des problèmes des réglementations est qu'elles font peser les coûts sur les prestataires de soins et, en fin de compte, sur les consommateurs », explique Blau. « C’est en quelque sorte un mandat non financé. Alors que les subventions transfèrent très explicitement des fonds du gouvernement aux fournisseurs et aux consommateurs. Nous pouvons voir directement quel est le coût, et nous pouvons évaluer si nous pensons que les avantages en valent la peine, et comment nous voulons payer pour cela.
Les États-Unis, malgré les vantardises de Trump sur la façon dont son administration a financé de manière significative les garderies, est lamentable de payer pour cela. Les États-Unis ne consacrent que 9,4 % de leur budget fédéral aux enfants de 18 ans ou moins, un pourcentage encore plus faible allant spécifiquement aux subventions pour la garde d'enfants. En fait, près de la moitié du budget fédéral des dix prochaines années est consacrée aux dépenses pour les personnes âgées, plutôt que pour les parents qui travaillent ou leurs très jeunes enfants. En 2009, lorsque les Américains ont investi le plus dans les enfants américains, seulement 2,5% du PIB était alloué à leur bien-être. Pendant ce temps, d'autres pays comme la Suède consacrent près de 23 % de leur PIB à leurs enfants. Les dépenses pour les enfants sont une mesure appropriée annuellement et tant que des programmes massifs comme Social La sécurité et Medicaid continuent de leur évincer des financements significatifs, les services de garde d'enfants abordables sont un tuyau rêver.
Ou peut être pas. Elizabeth Warren s'est présentée comme la candidate à la garde d'enfants et a présenté un plan ambitieux visant à la fois à relever la réglementation sur la garde d'enfants et à augmenter massivement le financement fédéral de ces programmes pour s'assurer que les industries peuvent réellement répondre à de nouvelles règlements. Le Plan universel de garde d'enfants et d'apprentissage préscolaire de Warren n'est pas un crédit d'impôt basé sur les ressources ou un accès partiellement financé aux programmes Bon départ. Au lieu de cela, par le biais d'un impôt sur la fortune, le programme aiderait les parents selon une échelle mobile (Blau note que la plupart des subventions devraient aller aux parents les plus pauvres). En vertu de ce plan, le montant le plus élevé que les parents paieraient pour des services de garde d'enfants représenterait sept pour cent de leur revenu (la plupart des ménages à deux revenus paient entre 9 et 36 % de leur revenu pour la garde d'enfants), un rabais énorme, et certains parents n'auraient pas à payer du tout. Mais avec le financement fédéral, le fardeau ne serait pas sur les parents ou les fournisseurs.
Et ce ne serait pas vraiment sur le gouvernement fédéral non plus. Par imposer un impôt sur la fortune, le programme serait payé quatre fois plus. Donc, oui, l'administration Trump a raison de dire que les règlements à eux seuls ne vont pas améliorer les services de garde ou l'accès aux services de garde. Ils ont également raison de dire que les coûts élevés des services de garde d'enfants empêchent en grande partie les mères de travailler plus longtemps, ce qui nuit globalement à leur potentiel de gains. Mais ils n'ont fourni aucune alternative significative pour augmenter l'accès sans mettre les enfants en danger. Il s'avère qu'investir dans les enfants n'est pas budgétairement neutre.
