LeBron James a récemment admis que il permet à ses fils de 11 et 14 ans de boire du vin avec lui, citant le comportement comme preuve qu'ils sont "avancés". La déclaration a créé une controverse mineure parmi les collectionneurs de perles et les agrégateurs sportifs, mais la honte des parents n'a pas commencé en sérieux jusqu'à ce que Mothers Against Drunk Driving intervienne sur Twitter, suggérant que LeBron nuisait probablement au développement du cerveau de ses enfants et les préparait à un "trouble alcoolique". Bien que l'alcool est mauvais pour les enfants lorsqu'il est consommé à n'importe quel volume, il y a bien des choses pires qu'un verre de vin rouge (beaucoup de jouets en plastique, par exemple), il était donc assez clair dès le départ que MADD n'était pas vraiment particulièrement préoccupé par le James des gamins. Ce que MADD faisait, c'était d'essayer de remuer le pot afin de faire avancer un programme assez extrême. Le groupe estime qu'aucun enfant ne devrait jamais boire avant l'âge de 21 ans, une position que ni la recherche ni le bon sens ne soutiennent.
Le commentaire de LeBron à propos de ses enfants buvant du vin était ambigu mais guère alarmant. A-t-il dit que ses enfants boivent du vin tous les soirs au dîner? Non. A-t-il dit qu'ils buvaient des gobelets pleins? Non. A-t-il dit qu'ils préféraient les saveurs plus pleines et plus riches d'un Carménère chilien? Non. Il a dit qu'ils boiraient "tout ce que maman et papa ont." Puis il a souligné que c'était sa décision. "Ne le mettez pas sur maman, cependant", a-t-il déclaré aux journalistes.
Que vous, en tant que parent ou humain, pensiez ou non que laisser les enfants boire du vin est problématique, il n'y a rien d'extrêmement inquiétant ici. C'est ce que les géologues appellent une taupinière. Néanmoins, MADD chaussait des crampons.
Nous avons encore un long chemin à parcourir pour éduquer les parents sur les dangers de la consommation d'alcool chez les mineurs. La consommation d'alcool à un jeune âge est associée à un trouble de la consommation d'alcool plus tard dans la vie + l'alcool peut altérer le développement du cerveau qui se poursuit jusqu'à 20 ans. De nombreuses raisons de soutenir l'âge de 21 ans pour boire! https://t.co/se0gJ7WHFP
- MADD (@MADDOnline) 10 octobre 2018
MADD s'oppose à ce que les enfants boivent de l'alcool. Et, soyons clairs, ce n'est pas parce qu'ils pensent que des enfants de 11 ans vont prendre le volant de la Bentley de papa et faucher les piétons. La raison pour laquelle ils s'inquiètent est qu'ils ont réussi à réduire la conduite en état d'ivresse (Hurrah !), qui était au cœur de leur mission d'origine. Cela les met dans une situation inhabituelle pour un organisme sans but lucratif. Ils doivent justifier les 46 millions de dollars qu'ils retirent de dons annuels, mais les rendements diminuent précisément parce qu'ils ont été si efficaces dans le passé. Comment l'organisation a-t-elle géré cela? Ils ont ajusté leur mission. Ils plaident désormais pour l'abolition complète de l'alcool pour toute personne de moins de 21 ans. C'est un pivot assez bizarre compte tenu des lois en vigueur.
Pour être absolument clair, les données citées par MADD sont assez manifestement erronées. D'une part, les études portant sur la consommation d'alcool chez les mineurs facilitée par les parents ne suggèrent pas que l'accès précoce à l'alcool conduit à des attitudes plus responsables envers la consommation d'alcool, la justification la plus courante pour partage. Mais il y a aussi ceci: les données ne suggèrent pas non plus qu'un père offrant une boisson à sa progéniture conduira à des "troubles d'alcool". La causalité ici est assez velue. La permissivité parentale et les facteurs génétiques et psychologiques déterminent tous si les enfants deviennent ou non des buveurs excessifs. Et ces choses ne sont pas des variables entièrement indépendantes. La question est, en somme, complexe. Les enjeux sont, en somme, flous.
Ainsi, lorsque MADD découvre l'actualité des enfants buveurs de vin de LeBron, cela fait avancer un programme qui peut ou non avoir du sens. Une grande organisation à but non lucratif qui a fait un travail admirable dans le passé participe à l'humiliation très publique des parents. Et ce n'est pas seulement faire honte à LeBron. C'est honteux tout parent qui a donné un petit verre de vin à un enfant à Thanksgiving - tout père qui a offert à un enfant une gorgée de sa bière en regardant un match. Ce sont des pratiques en grande partie bénignes. Faut-il les encourager? Probablement pas. Il n'y a aucune bonne raison de suggérer que c'est une bonne idée. Faut-il les humilier? Pas du tout.
Un cycle d'actualités omnivore a tendance à engloutir les événements de la journée et à produire des prises de vue merdiques. La prise de MADD sur la parentalité de LeBron est un exemple particulièrement puissant.
C'est un problème parce que nous avons une culture de célébrités et il serait préférable pour toutes les personnes concernées que les célébrités puissent être honnêtes au sujet de leur vie sans être transformées en sacs de boxe. En demandant à ce qu'on leur mente, les parents honteux éliminent la possibilité qu'une conversation authentique et ouverte ait jamais lieu. Considérez que Wiz Khalifa est humilié parce que son enfant prend le bus pour se rendre à l'école. Regardez l'indignation que Chrissy Teigen a endurée pour avoir tiré du lait maternel. Lisez les commentaires sur la longueur des cheveux du fils de Justin Timberlake. Les gens ont des opinions. La plupart de ces opinions sont vraiment stupides. Pour une grande organisation comme MADD, essayer de participer à ce jeu pour des raisons de publicité sape sa propre capacité à défendre sa position dans le contexte d'un discours honnête.
Alors, que doit faire MADD? Probablement, calmez-vous et concentrez-vous sur des problèmes plus urgents. Je comprends que ce texto en conduisant devient incontrôlable.
