डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति पद के दावेदार एलिजाबेथ वारेन पेश किया "जवाबदेह पूंजीवाद अधिनियम," उसकी असंख्य "योजनाओं" में से एक, एक साल पहले सीनेट के लिए और दाईं ओर के टिप्पणीकार इसके बारे में तब से झल्लाहट कर रहे हैं (तेजी से इसलिए कि उसके पोल नंबर टिक जाते हैं)। यह अधिनियम यह सुनिश्चित करने के लिए है कि कंपनियां अपने कर्मचारियों और उन समुदायों के प्रति जवाबदेह हैं जिन पर वे भरोसा करते हैं और साथ ही साथ अपने शेयरधारक भी हैं। शायद अनुमानतः, अधिनियम की चर्चा, जिसे 2018 के अगस्त में सीनेट में पेश किया गया थाऔर है अब वारेन के मंच का हिस्सा, समानांतर पारिवारिक धन चर्चाओं में आ गया है - हमेशा अजीब - बीच नकदी के प्रवाह के बारे में पीढ़ी, विशेष रूप से बूमर्स और उनके मिलेनियल बच्चे, जिनमें से कई अब कोशिश कर रहे हैं और असफल हो रहे हैं हैंडल बच्चों की परवरिश की लागत उनकी खुद की।
वॉरेन की योजना से सबसे ज्यादा चिंतित लोग खुद को उम्र बढ़ने और बुजुर्गों की तलाश में चित्रित करते हैं। यह समझ में आता है। 1980 के दशक की शुरुआत में, रीगनॉट्स ने शेयरधारकों, बोर्ड के सदस्यों और मुख्य कार्यकारी अधिकारियों के लिए रिटर्न के अनुकूलन को सामान्य किया और अमेरिकी कर्मचारियों के साथ लाभ साझा करना बंद कर दिया। यह तब हुआ जब बेबी बूमर्स ने सामूहिक रूप से कार्यबल में प्रवेश किया और निश्चित रूप से उस डिग्री को कम कर दिया जिससे औसत कार्यकर्ता को बड़े पैमाने पर आर्थिक विकास की अवधि से लाभ हुआ। बूमर मिडिल मैनेजमेंट थोड़ा खराब हो गया, लेकिन उनके बच्चों के लिए मामला और खराब हो गया है। आज, निगम अपनी कमाई का 93% हिस्सा शेयरधारकों को वापस देते हैं।
बेशक, पकड़ यह है कि बूमर्स शेयरधारक बन गए। वर्तमान में, बूमर्स निवेशकों की अनुपातहीन संख्या का प्रतिनिधित्व करते हैं, जिसमें कम से कम 51 प्रतिशत शेयर बाजार में निवेश किया जाता है।
जो हमें वारेन की योजना के खिलाफ तर्क में लाता है, जिसे में बनाया गया था वॉल स्ट्रीट जर्नल इस सप्ताह फिल ग्रैम और माइक सोलन द्वारा। लेखकों का तर्क है कि बूमर्स ने अपनी संपत्ति अर्जित की - औसत मिलेनियल परिवार के पास लगभग 100,800 डॉलर की संपत्ति है, जबकि औसत अमेरिकी बोमर परिवार के पास आज एक $1.2 मिलियन की कुल संपत्ति - धैर्य और मितव्ययी खर्च के माध्यम से और वॉरेन की योजना जो शेयरधारकों के प्रति जवाबदेह हैं, उन्हें बाजार में पैसा लगाने के लिए उस पीढ़ी को गलत तरीके से दंडित करेगी। यहाँ कुछ सच्चाई है, लेकिन ग्राम और सोलन भी कुछ असुविधाजनक तथ्यों की अनदेखी कर रहे हैं।
1980 के दशक में लाया गया दूसरा बड़ा बदलाव ग्रैम और सोलन आसानी से छोड़ देता है। टैक्स में कटौती से बूमर्स को काफी फायदा हुआ है। 1980 के दशक की शुरुआत में, जैसे ही बूमर्स ने बाजार में प्रवेश किया, सीमांत कर की दर 70 प्रतिशत से घटकर 50 प्रतिशत हो गया. यह केवल समय के साथ और गिरा है। उन कर कटौती का कारण बना सामाजिक सुरक्षा, मेडिकेड और अन्य सामाजिक सुरक्षा नेट कार्यक्रमों में विनिवेश. इन कार्यक्रमों की गति और कामकाजी महिलाओं में लगातार वृद्धि के कारण बहुत विशिष्ट आसमान छूती लागतें हैं जिनका सामना मिलेनियल्स अब कर रहे हैं। डेकेयर बेतहाशा महंगा है। उपनगरों में घर, जिन्हें बूमर्स ने इतनी प्रभावी ढंग से उपनिवेशित किया, बेतहाशा महंगे हैं। स्वास्थ्य देखभाल है... ठीक है, एक पूरी बात। (कुछ हद तक विडंबना यह है कि, वारेन ने सामाजिक कार्यक्रमों को पुनर्जीवित करने के लिए उच्च कमाई करने वालों पर आयकर लगाने की योजना बनाई है, जो ज्यादातर मिलेनियल्स होंगे।)
ग्रैम और सोलन का कहना है कि वॉरेन की कंपनियों को केवल शेयरधारकों को प्राथमिकता न देने के लिए मजबूर करने की योजना बुजुर्गों के हाथों से कठिन, ईमानदारी से अर्जित धन को छीन लेगी। वास्तविकता कहीं अधिक सूक्ष्म है। वारेन की योजना से कामकाजी अमेरिकियों को काम करने से लाभ मिलना आसान हो जाएगा। (भी, सबसे धनी 10 प्रतिशत अमेरिकी परिवारों के पास 84 प्रतिशत है शेयर बाजार में सभी अमेरिकी-धारित शेयरों में से हर कोई प्रभावित नहीं होता है)। भले ही, यह कुछ बहुत ही परिचित युद्ध रेखाएँ खींचता है। आप जीत जानते हैं। हकदार पीढ़ी। हैंडआउट्स। आदि…।
मूल रूप से, वॉरेन की नीति पर तर्क एक आम पारिवारिक बातचीत है जिसे राष्ट्रीय स्क्रीन पर पेश किया जाता है। वह बातचीत इस तरह शुरू होती है: "पिताजी, मुझे पैसे उधार लेने की ज़रूरत है।"
आखिरकार, कई सहस्राब्दी अभी भी किराए, बिलों और अन्य खर्चों का भुगतान करने में सहायता के लिए अपने बूमर माता-पिता पर भरोसा करते हैं। एक मेरिल लिंच सर्वेक्षण से पता चला है कि 18 से 34 में 10 वयस्कों में से 7 अभी भी अपने माता-पिता से वित्तीय सहायता प्राप्त करते हैं, और जो अभी भी सहायता प्राप्त करते हैं उनमें से आधे से अधिक अपने शुरुआती 30 में हैं। लगभग 4 में से 1 सहस्राब्दी में अभी भी उनके माता-पिता अपने सेल फोन बिलों का भुगतान करते हैं, 10 में से 1 किराने के सामान की मदद करते हैं, और महत्वपूर्ण संख्या में अभी भी किराए, स्वास्थ्य बीमा और गैस के साथ मदद मिलती है। इसका एक कारण है (और यह आलस्य नहीं है)। महान मंदी के दौरान कार्यबल में प्रवेश करने वाले मिलेनियल्स ने अनुभव किया लगभग एक दशक की खोई हुई मजदूरी और कभी उबर नहीं पाए। इसके अलावा, मिलेनियल्स ने अर्जित किया है छात्र ऋण में $1,000,000,000,000 ऐसे समय में जब घरों की लागत, ऐतिहासिक रूप से व्यक्तिगत पूंजी के लिए एक जलाशय, बढ़ गई है बड़े पैमाने पर क्योंकि बूमर्स ने उपनगरों को छोड़ने से इनकार कर दिया है और निगमों ने छोड़ने से इनकार कर दिया है शहरों।
उधार के पैसे की बातचीत, जिससे मिलेनियल माता-पिता विशेष रूप से परिचित हैं, एक राष्ट्रीय मुद्दा बन रहा है, इसलिए नहीं कि वॉरेन और सीनेटर बर्नी सैंडर्स संपत्ति को ज़ब्त करना चाहते हैं, लेकिन क्योंकि एक वैध चिंता है कि अर्थव्यवस्था अपने श्रमिकों की सेवा नहीं करती है और विशेष रूप से, यह अमेरिका में श्रमिकों और बेबी-हैवर्स की सबसे बड़ी आबादी की सेवा करने में विफल रही है। आज। यह वास्तव में एक पीढ़ीगत संघर्ष नहीं है - बूमर्स और मिलेनियल्स की ज़रूरतें आपस में जुड़ी हुई हैं - लेकिन इसे उन शब्दों में डाला जाएगा, विशेष रूप से मतदाताओं की जनसांख्यिकी को देखते हुए। 2016 में, डोनाल्ड ट्रम्प ने प्राप्त किया 53 प्रतिशत वोट 64 से अधिक लोग और बूमर स्कोर में निकले। मिलेनियल्स ने दूसरे तरीके से मतदान किया।
यहां बताया गया है कि यह कैसे चलेगा: मिलेनियल्स बूमर्स से नाराज होंगे, जिन्हें कम कराधान से लाभ हुआ, लेकिन उच्च लागत का सामना नहीं करना पड़ा, राष्ट्रीय ऋण में उछाल आने दें, और अभी भी सरकार द्वारा प्रायोजित सेवानिवृत्ति निधि को भुना रहे हैं... और बूमर्स मिलेनियल्स से नाराज होंगे क्योंकि वे कुछ नहीं के लिए पैसा चाहते हैं और लड़कियों के लिए नि: शुल्क। ये दोनों आख्यान थोड़े सरल हैं, लेकिन यहां दिलचस्प बात यह है कि वास्तविक राजनीतिक का परिणाम है परिवर्तन और बिना किसी राजनीतिक परिवर्तन का परिणाम मोटे तौर पर समान हो सकता है - कम से कम मध्य और ऊपरी मध्य के लिए कक्षा। बूमर्स मिलेनियल्स को पैसा देने जा रहे हैं। उनका पैसा एक सामाजिक सुरक्षा जाल का निर्माण कर सकता है और अमेरिकी बच्चों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए जीवन को आसान बना सकता है या इसे एक बार में एक छुट्टी कार्ड दिया जा सकता है। भले ही, गतिशील गतिशील है।
सवाल यह है कि यह बंद दरवाजों के पीछे होता है या खुले में। बूमर्स किस प्रकार की बिजली की मांग करेंगे? चेकबुक की सॉफ्ट पावर या राजनीतिक प्रभुत्व की कठोर शक्ति? बताना कठिन है।
लेकिन यह कठिन होगा जब व्यक्तिगत बूमर्स के लिए राजनीतिक बन जाएंगे यदि उन्हें इस तथ्य का सामना करना पड़े कि उनके बच्चे और भी बदतर होंगे - वह पीढ़ीगत प्रगति, वह पुराना अमेरिकी वादा, रुक जाएगा। वे अपने बच्चों को उस अर्थव्यवस्था में लाभ कमाने के लिए संघर्ष करते हुए देखेंगे जो उसमें प्रवेश करते ही टूट गई थी। प्रश्न क्या है, यदि कुछ है, तो अगली पीढ़ी या पिछली पीढ़ी के लिए देय जटिल है। शायद जवाब कुछ नहीं है। लेकिन पैसे की परवाह किए बिना हाथ बदल जाएगा। सवाल यह है कि हाथ बदलने को चोरी समझा जाएगा या उदारता। अंतिम परिणाम समान हैं, लेकिन वे बहुत अलग महसूस करते हैं। भीख माँगना दुख देता है। कोई आश्चर्य नहीं कि वॉरेन, जो बहुत अधिक बूमर है, अचानक इतने सारे लोगों को इतना अच्छा लग रहा है।
