नया स्कूल वर्ष प्रकट हो रहा है और इसलिए यह भविष्य के बारे में अंतहीन पूर्व-गर्म बहस है स्कूल का खाना. कांग्रेस के सामने जाने के लिए एक फार्म बिल और कृषि विभाग के एक नए कर्मचारी के साथ, राष्ट्रपति ट्रम्प मेनू में क्या है इसे बदलने के लिए एक प्रमुख स्थिति में हैं। अप्रत्याशित बात यह है कि वह ओबामा-युग को पीछे छोड़ते हुए सार्थक और सकारात्मक बदलाव को प्रभावित कर सकते हैं पोषण संबंधी आवश्यकताएं और स्कूली जिलों को बच्चों को रखने के लिए अपनी रणनीतियों को आगे बढ़ाने की अनुमति देना सिंचित। यह एक लाईसेज़-किराया है, देखते हैं-क्या होता है दृष्टिकोण जिसके परिणामस्वरूप एजी सचिव सन्नी पेरड्यू जैसे लोग संघीय डॉलर के लिए एक नाटक कर सकते हैं या बुफे में बेहतर, ताजा भोजन परोसा जा सकता है। सभी संभावनाओं में, सुधार-विनियमन का परिणाम, वास्तव में-दोनों तरीकों में कटौती कर सकता है।
जबकि थोड़ा कुटिल और प्रतीत होता है अपमानित, ओबामा की दोपहर के भोजन की नीतियों की ट्रम्प की आलोचना पूरी तरह से अनुचित नहीं है। लेकिन उचित आलोचना और नीति दो अलग-अलग चीजें हैं और ट्रम्प नीति (या दृष्टि) आगामी नहीं है। जो कुछ भी निकलता है, वह कृषि विधेयक और कृषि विभाग में कटौती से सामने आएगा, जो अपने वजन का लगभग 20 प्रतिशत कम होने की संभावना है। इन दोनों कार्रवाइयों से स्कूल लंच से संघीय वित्त पोषण में काफी कमी आएगी। यह एक जिज्ञासु आधा उपाय है।
ओबामा प्रशासन का व्यापक पोषण-फ़ॉरवर्ड स्कूल लंच सुधार, जिसे हेल्थ हंगर-फ्री किड्स एक्ट के रूप में जाना जाता है, जबकि मोटापे और भूख को रोकने के अपने प्रयास में महान, गहरा त्रुटिपूर्ण था। राष्ट्रीय स्तर पर स्कूल के दोपहर के भोजन को नियंत्रित करना लगभग असंभव साबित हुआ है। प्रति दिन 30 मिलियन से अधिक लंच परोसा जाता है और प्रत्येक स्कूल की अपनी विशेष चुनौतियाँ होती हैं। के रूप में बारबताता है, "स्वाद और गुणवत्ता किसी साधारण चीज़ पर निर्भर कर सकती है जैसे कि एक प्रिंसिपल का रवैया या उचित रसोई उपकरण की कमी।" और फिर आपके पास बाधाएं हैं शहरी संस्थानों बनाम ग्रामीण लोगों द्वारा सामना किया जाता है और यह तथ्य कि क्षेत्रीय स्वाद एक विशेष स्कूल के मेनू को निर्धारित करते हैं (बहुसंख्यक हिस्पैनिक स्कूल में छात्र, के लिए उदाहरण, हेल्थ हंगर-फ्री किड्स एक्ट. द्वारा अनिवार्य पूरे गेहूं टॉर्टिला को एक बार फेंक दिया क्योंकि मुड़ने पर वे फट जाते हैं)।
संक्षेप में, दोपहर के भोजन के दिशानिर्देशों के सभी सेटों में एक आकार फिट काम नहीं करता है। से बात करने में बार, मिनियापोलिस पब्लिक स्कूलों में पाक और पोषण सेवाओं के निदेशक बेट्रेंड वेबर ने बुद्धिमानी से कहा कि '' फल और सब्जियां, नए नियमों ने वास्तव में बल निर्माताओं को उत्पाद को फिर से इंजीनियर करने के अलावा कुछ भी नहीं बदला है।" और, प्रति मुक्तिवादी निस्कैनन केंद्र, "स्कूल भोजन के लिए राष्ट्रीय पोषण मानकों में लागत में वृद्धि हुई है और छात्रों की संतुष्टि में कमी आई है, जिससे दस लाख से अधिक छात्र कार्यक्रम से बाहर हो गए हैं।"
सरकार चाहती है कि बच्चे हेल्दी खाना खाएं। इसे प्राप्त करने का सबसे आसान तरीका बच्चों को पसंद का स्वस्थ भोजन परोसना है। लेकिन, जैसा कि कोई भी माता-पिता जानता है, यह मुश्किल है। इट्स फैमिली डिनर रिट नेशनल।
यदि यह कनाडा के लिए नहीं होता तो पोषण मानकों को विकेंद्रीकृत करने के लिए पूरी तरह से मुक्त बाजार के मामले को खारिज करना काफी आसान होता। "हमारी उत्तरी सीमा के पार, स्कूली भोजन नीतियां प्रांतीय अधिकारियों द्वारा निर्धारित की जाती हैं," निस्केनन के थिंक टैंकर इशारा करते हैं। "यह दृष्टिकोण कनाडा जैसे बहुसांस्कृतिक लोकतंत्र में समझ में आता है, जहां देश के अंग्रेजी बोलने वाले इंटीरियर में जो काम करता है वह फ्रैंकोफोन क्यूबेक में अस्वीकार्य हो सकता है। सांस्कृतिक अल्पसंख्यकों के लिए जो अक्सर भौगोलिक रूप से केंद्रित होते हैं, यह सुनिश्चित करना कि भोजन के मानक स्थानीय स्वाद को समायोजित करते हैं, स्थानीय स्तर पर व्यवस्थित करना कहीं अधिक आसान है। ”
बाजार संचालित भोजन के लिए यह एक नाजुक मामला है, कुछ ऐसा जो किसी भी माता-पिता ने किराने की दुकान में नहीं कहा है, ऐसा करने में, नीति समाधान के रूप में खारिज कर दिया गया है। लेकिन यह भी पागल नहीं है। सवाल यह बन जाता है कि उस पर अमल कैसे किया जाए, जबकि वास्तव में, वास्तव में अच्छी बात है कि हेल्थ हंगर-फ्री किड्स एक्ट ने पूरा किया: 30 मिलियन बच्चों को स्वस्थ भोजन खिलाना। दाव बहुत ऊंचा है। NS हार्वर्ड स्कूल ऑफ पब्लिक हेल्थ, एक की ओर इशारा करते हुए न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन अध्ययन ने नोट किया है कि अधिनियम को वापस लेना "बच्चों के स्वास्थ्य, विकास और शैक्षणिक सफलता के लिए खतरा" होगा।
अंततः, कटौती एक संकेत हो सकता है कि ट्रम्प प्रशासन, ओबामा की सभी चीजों को खारिज करते हुए, एक समेकित राष्ट्रीय स्कूल लंच एजेंडा को आगे बढ़ाने में दिलचस्पी नहीं रखता है। संभावित नए कार्यक्रमों का कार्यान्वयन कैसा दिखता है, इसके आधार पर यह जरूरी नहीं कि सबसे बुरी चीज है। प्रक्रिया को राज्य नियंत्रित बनाकर, व्हाइट हाउस सभी स्कूल मॉडल के लिए एक आकार की समस्या का समाधान कर सकता है। लेकिन वह नीति विफल होने के लिए नकदी-संकट वाले शिक्षकों और राज्यों दोनों को भी स्थापित कर सकती है। जोखिम है और इनाम भी मिल सकता है। अभी जानना मुश्किल है।
