14 राज्यों के स्कूल जिले अब करदाताओं के पैसे का इस्तेमाल करने के लिए करते हैं सृजनवाद सिखाएं जीव विज्ञान वर्ग में, पाठ्यपुस्तकों से प्राकृतिक चयन और विकास को चीर कर सभी को हटा दिया। उनके औचित्य को तीन शब्दों के तर्क में अभिव्यक्त किया गया है: "विवाद को सिखाओ।" आखिरकार, के समर्थक विज्ञान वर्ग में बच्चों को धार्मिक सिद्धांतों से अवगत कराने का तर्क है, बच्चों को पता चलेगा कि वास्तविक लोगों की राय है कि Daud वैज्ञानिक साक्ष्य के विपरीत. वे क्रिएशनिस्ट्स, एंटी-वैक्सएक्सर्स, क्लाइमेट डेनिएर्स और जीएमओ साजिश सिद्धांतकारों से मिलेंगे। उन्हें क्यों नहीं सिखाते कि लोग असहमत हैं? यह पता चला है कि उन सवालों के वैज्ञानिक उत्तर हैं - ऐसे उत्तर जिन्हें रचनाकार अनदेखा कर सकते हैं।
इस सवाल पर कि हमें बच्चों को वैज्ञानिक-विरोधी शिक्षण के लिए कब उजागर करना चाहिए - और अगर हमें उन्हें सक्रिय रूप से उजागर करना चाहिए - नैतिक दृष्टिकोण से संपर्क किया जा सकता है, लेकिन हल नहीं किया जा सकता है। वैज्ञानिक दृष्टिकोण से, चीजें स्पष्ट हैं क्योंकि खेल में वास्तविक सबूत हैं। यूजिनी सी. नेशनल सेंटर फॉर साइंस एजुकेशन के स्कॉट और ग्लेन शाखा ने उस सबूत को एकत्र किया
स्कॉट और ब्रांच बताते हैं कि रुचि और समझ के हिस्से कभी-कभी अनदेखी हो जाते हैं, लेकिन एक उल्लेख का वारंट होता है। "इस बात पर एक उग्र वैज्ञानिक विवाद है कि क्या फ़ाइलोजेनेटिक व्याख्या में अधिकतम संभावना या पारसीमोनी हावी होनी चाहिए," वे लिखते हैं। "लेकिन हमें संदेह है कि कुछ छात्र विवाद से प्रभावित होंगे।" काफी उचित।
उनका सुझाव है कि शिक्षक सामाजिक विवाद के बजाय वैज्ञानिक विवाद से चिपके रहते हैं, इसी तरह मुख्य है। उदाहरण के लिए, भ्रूण से स्टेम सेल लिए जा सकते हैं या नहीं, इस पर कोई वैज्ञानिक बहस नहीं है। सवाल यह है कि क्या वे चाहिए होना। यह एक महत्वपूर्ण प्रश्न है, लेकिन चूंकि यह वैज्ञानिक विवाद नहीं है, इसलिए यह विज्ञान वर्ग के लिए नहीं है।
इस मॉडल का उपयोग करके, माता-पिता और शिक्षक यह पता लगा सकते हैं कि क्या किसी वैज्ञानिक विवाद को उनके जिज्ञासु नन्हे-नन्हे बच्चों को पढ़ाना उचित है। क्या हमें अपने बच्चों को सृजनवाद के बारे में बताना चाहिए? खैर, यह निश्चित रूप से दिलचस्प है और पक्ष समझने में काफी आसान हैं। लेकिन यह हर दूसरे मीट्रिक पर विफल रहता है: विवाद दूर से वैज्ञानिक नहीं है (कोई वैज्ञानिक तर्क नहीं है कि दुनिया 6,000 साल पुरानी है; एक धार्मिक है) और इसका कोई प्रमाण नहीं है कि सृजनवाद सही है (विश्वास ठीक है, लेकिन यह साक्ष्य-आधारित बहस में बचाव योग्य नहीं है)। इसलिए जब क्रिएशनिज्म की बात आती है, तो कम से कम स्कॉट, ब्रांच और द नेशनल सेंटर फॉर साइंस एजुकेशन के अनुसार, "विवाद को सिखाने" के लिए अच्छे से ज्यादा नुकसान होता है।
हालाँकि, बाद में इन मानदंडों को जोड़ा गया था। क्लार्कसन विश्वविद्यालय के टॉम लैंगन एक बाद का पेपर प्रकाशित किया जिसने तर्क दिया कि मेज पर एक और लिटमस टेस्ट होना चाहिए - कोई भी विवाद जो सीमांकन को स्पष्ट करता है विज्ञान और प्रकृति के बारे में जानने के अन्य तरीकों के बीच सिखाया जाना चाहिए, भले ही वह दूसरों पर विफल हो मेट्रिक्स लैंगन का तर्क है कि सृजनवाद विवाद को पढ़ाना इसके लायक हो सकता है, यदि केवल इसलिए कि यह स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करता है कि विज्ञान कैसे साक्ष्य पर आधारित है, जैसा कि विश्वास के लेखों के विपरीत है।
"छात्र प्रोफेसर की हठधर्मिता पर संदेह करते हैं, विशेष रूप से लोकप्रिय विवाद के विषय पर, जैसे कि जैविक विकास, और इसे कपटपूर्ण समझें जब एक शिक्षक लोकप्रिय रूप से प्रचलित मान्यताओं को प्रस्तुत करने से बचता है जो प्रशिक्षक से भिन्न होती हैं अपना। विज्ञान की कक्षा में विकास-विरोधी सिद्धांतों की उपेक्षा करना क्योंकि वे स्वीकृत नहीं हैं, विज्ञान प्रश्न पूछता है कि वास्तव में स्वीकृत विज्ञान क्या है?" लैंगन लिखते हैं। "मानक स्वीकृत विज्ञान की मान्यताओं और आदर्शों के संबंध में विकास-विरोधी सिद्धांतों की जांच करने से मदद मिल सकती है" यह स्पष्ट करने के लिए कि कौन से नैतिक और ज्ञानमीमांसीय आधार अधिकांश वैज्ञानिक विकास-विरोधी को जोरदार रूप से अस्वीकार करने के लिए आते हैं दावे।"
सीधे शब्दों में कहें, यह वास्तव में संभव है कि विज्ञान की कक्षाओं में बच्चों को सृजनवाद से अवगत कराना समझ में आता है, लेकिन केवल यह समझाने के लिए कि सृजनवाद विज्ञान क्यों नहीं है। यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है, इसका मतलब है कि शिक्षकों को शायद सृजनवाद को खत्म करने के लिए अपने रास्ते से बाहर जाने वाली कक्षा खर्च नहीं करनी चाहिए। वैज्ञानिकों के बीच एक मौलिक सहमति है - वैसे भी - कि विज्ञान वर्ग सबसे प्रभावी होते हैं जब वे विज्ञान के बारे में होते हैं। धर्म वर्गों के बारे में भी यही सच है।
