पिछले गुरुवार को, वाशिंगटन पोस्ट अर्थशास्त्र के स्तंभकार रॉबर्ट जे। सैमुएलसन ने आगामी "कल्याण युद्ध" नामक एक कॉलम लिखा। कॉलम न केवल संघीय से लाभान्वित परिवारों के लिए आसन्न कार्य आवश्यकताओं की प्रतिक्रिया थी जरूरतमंद परिवारों के लिए अस्थायी सहायता कार्यक्रम, लेकिन मेडिकेड और पूरक पोषण सहायता कार्यक्रमों से भी, जो कि बोलचाल की भाषा में भोजन के रूप में जाना जाता है वितरित करता है टिकट इन सभी कार्यक्रमों से गरीबों को लाभ होता है। रूढ़िवादियों द्वारा सुझाई गई कार्य आवश्यकताएं ट्रम्प द्वारा एक कार्यकारी आदेश के रूप में वास्तव में किसी को लाभ नहीं हो सकता है। सैमुएलसन ने बताया कि विशेषज्ञों का तर्क है कि विकलांगों और बुजुर्गों के बहिष्कार के दौरान काम की आवश्यकताएं, अपेक्षाकृत बोलना, एक अच्छी बात है, माता-पिता का बहिष्कार गहरा है समस्याग्रस्त। यह सच है। पेशेवर या घरेलू अर्थों में (या) काम करने के अर्थ में जाने के बिना अस्पष्ट सीमाएं दोनों के बीच), यह महत्वपूर्ण है कि अमेरिकी याद रखें कि देखभाल करने का जबरदस्त आर्थिक मूल्य है और उस तथ्य को पहचानने में विफलता आम तौर पर सामाजिक मुद्दों की ओर ले जाती है।
पसंद सैमुएलसन बताते हैं, TANF, जिसे पहले से ही एक काम की आवश्यकता है, बड़े पैमाने पर एकल माताओं और उनके बच्चों की सहायता करता है जो गरीबी में रहते हैं। TANF के 3.9 मिलियन प्राप्तकर्ता हैं और इस कार्यक्रम में करदाताओं की लागत लगभग 31 बिलियन डॉलर है। स्नैप एक बहुत बड़ा कार्यक्रम है, जिसमें लगभग 18.6 मिलियन अमेरिकी कार्यक्रम से लाभान्वित होते हैं - जिनमें से लगभग आधे काम नहीं करते हैं और अन्य 20 प्रतिशत जो सप्ताह में 30 घंटे से कम काम करते हैं। आधा परिवार स्नैप प्राप्त करने वाले ऐसे घर हैं जहां बच्चे रहते हैं।
कई रूढ़िवादी इसे एक अवांछनीय सेट-अप मानते हैं क्योंकि काम करने के लिए गरीबी में रहने वालों की आवश्यकता नहीं होने पर उन्हें रोजगार योग्य कौशल प्राप्त नहीं करते हुए सरकारी चूची से चूसने की अनुमति मिलती है। यह तर्क, उसके चेहरे पर, उस बिंदु तक सुसंगत है जब तक कोई बच्चा चित्र में प्रवेश नहीं करता है। उसके बाद, आंतरिक तर्क विफल हो जाता है।
जो लोग कम आय वाली नौकरी करते हैं, जो सरकारी सहायता पर भी हैं, उन्हें कार्यस्थल के लाभों से बाहर रखा गया है। क्योंकि उनका काम अक्सर शिफ्ट-वर्क होता है, यह दुर्लभ है कि वे अपने काम के घंटों को नियंत्रित कर सकते हैं, जिससे सार्थक और विश्वसनीय चाइल्डकैअर खोजना मुश्किल हो जाता है। जैसे, क्योंकि इस प्रकार का कार्य एक अस्थिर कार्य का अधिक होता है, उस स्थिति में सुरक्षा कम होती है। इसका मतलब यह है कि गरीब माता-पिता दोनों अपने लाभों से अयोग्य हो सकते हैं क्योंकि वे बहुत अधिक पैसा कमाते हैं और खो देते हैं उनकी नौकरी अप्रत्याशित रूप से और फिर बिना किसी लाभ या काम के संघर्ष करते हुए दूसरे, कम-भुगतान वाले, असुरक्षित को खोजने की कोशिश करते हैं काम। दूसरे शब्दों में, सरकारी सहायता उन लोगों के लिए सुरक्षा जाल है जिनके पास सार्थक रोजगार नहीं है। उस सुरक्षा जाल से छुटकारा पाना सकता है बिना आश्रितों वाले एकल व्यक्ति के लिए ठीक हो। लेकिन अधिकांश TANF और SNAP प्राप्तकर्ता माता-पिता और परिवार के सदस्य हैं। किसी भी दिन वे बिना वेतन या सहायता के चले जाते हैं इसका मतलब हो सकता है आवास असुरक्षा या भूख।
यदि यह तर्क नया नहीं लगता है, तो ऐसा इसलिए है क्योंकि ऐसा नहीं है। कल्याण के अधिकारों पर बहस ने 1960 के दशक के मध्य और 1970 के दशक की शुरुआत के बीच बहुत स्याही भर ली। कल्याण अधिकार आंदोलन, जिसका नेतृत्व बड़े पैमाने पर राष्ट्रीय कल्याण अधिकार संगठन, के कई लक्ष्य थे, लेकिन मुख्य लक्ष्य उन कार्य आवश्यकताओं से छुटकारा पाना था जो निक्सन प्रशासन के तहत कल्याणकारी कानून का हिस्सा बनने लगी थीं।
इस आंदोलन में भाग लेने वाले अधिकांश लोग एकल माताएँ थीं जो जानती थीं कि काम की आवश्यकता उन्हें एक अस्थिर स्थिति में डाल देगी। उन्होंने तर्क दिया कि न केवल सस्ती चाइल्डकैअर ढूंढना बेहद मुश्किल है, बल्कि यह भी है अपने बच्चों की परवरिश करना एक वैध काम है. शौक नहीं। अंशकालिक टमटम नहीं।
दुर्भाग्य से, वैध कल्याण सुधार हासिल करने के मामले में आंदोलन बहुत दूर नहीं गया। इसके कई कारण हैं - जातिवादी बयानबाजी के बारे में कल्याण रानियां एक होना - बल्कि इसलिए भी कि दूसरी लहर नारीवाद इन महिलाओं को विफल कर दिया। उपनगरीय, श्वेत नारीवादी, (सोचो बेट्टी फ्राइडन और द फेमिनिन मिस्टिक) ने एक प्रतिवादी तर्क दिया कि जो महिलाएं मां हैं उन्हें पाने की जरूरत है घर से बाहर और कार्यस्थल में; कि वे अपने उपनगरीय बक्से से मुक्त हो जाएं। इसमें निश्चित रूप से कुछ समझदारी थी, लेकिन मजदूर वर्ग की महिलाओं और विशेष रूप से रंग की श्रमिक वर्ग की महिलाओं को दूसरे प्रकार के बॉक्स में मजबूर कर दिया गया था।
आज के एनडब्ल्यूआरओ आंदोलन को देखते हुए - वर्तमान के लेंस के माध्यम से, सरकारी सहायता कार्यक्रमों पर नए सिरे से हमला और चाइल्डकैअर की बढ़ती लागत की ओर एक नज़र के साथ - यह शर्म की बात है कि आंदोलन इससे आगे नहीं बढ़ पाया किया था। संयुक्त राज्य अमेरिका में आज बहुत से परिवार एकल-आय वाले होने के लिए मजबूर हैं क्योंकि चाइल्डकैअर की लागत एकल साथी की आय क्षमता से अधिक है। इस बीच, काम की आवश्यकताओं का तर्क - कि पालन-पोषण राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था में एक सार्थक योगदान नहीं है - कृषि संबंधी सोच पर आधारित प्रतीत होता है। किफायती चाइल्डकैअर की वही समस्या कल्याण प्राप्तकर्ताओं के लिए हमेशा सही रही है जिनकी काम की आवश्यकताएं हैं। कल्याण प्राप्तकर्ताओं को जो कार्य अक्सर मिलता है वह अस्थिर होता है। यह अक्सर शिफ्ट का काम होता है, जिसका अर्थ है कि यह विषम घंटों में होता है। यह सामान्य 9 से 5 चाइल्डकैअर को असंभव बना देता है, भले ही वह सस्ती हो। यह देखते हुए कि चाइल्डकैअर है, कुछ राज्यों में, 4 साल के कॉलेज जितना महंगा, ऐसा लगता है कि कोई भी पंडित, राजनेता या अर्थशास्त्री स्वीकार नहीं करना चाहता है। अपने बच्चों को पालने के लिए माता-पिता को भुगतान करना शुरू करने का समय आ गया है।
एक समय में (सोचें: पूर्व-औद्योगिक क्रांति), बच्चे 10 वर्षों के भीतर अपने माता-पिता के निवेश पर वापस लौटने में सक्षम थे। उन्होंने काम किया। उन्होंने मदद की। अब... इतना नहीं। फिर भी, बच्चे किसी भी देश की आर्थिक भलाई के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण हैं। प्रजनन दर में गिरावट से अक्सर आर्थिक गिरावट आती है। एक कारण है कि जापान अपने नागरिकों को एक दशक से अधिक समय से बच्चे पैदा करने के लिए प्रोत्साहित करने की कोशिश कर रहा है। यह देश और विशेष रूप से देश के वृद्ध नागरिकों के सर्वोत्तम हित में है।
जैसे-जैसे जन्म दर गिरती है, आर्थिक कमाई करने वालों के लिए प्रतिस्थापन दर भी गिरती है। सामाजिक सुरक्षा और मेडिकेड जैसे कार्यक्रम बुजुर्गों की एक बड़ी आबादी के बोझ तले दब जाते हैं। जापान में, आलोचक प्रधान मंत्री अबे की सरकार को बुजुर्गों पर बहुत अधिक ध्यान केंद्रित करने और लोगों को बच्चे पैदा करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए पर्याप्त नहीं मानते हैं। ऐसा लग रहा है कि अमेरिका वही गलतियां करने की तैयारी कर रहा है।
तो हम सभी सामाजिक आर्थिक पृष्ठभूमि के परिवारों के लिए बच्चों की परवरिश करना आसान क्यों नहीं बना रहे हैं? हम पहले से ही संघर्ष कर रहे माता-पिता के लिए कार्य आवश्यकता बाधाओं को स्थापित करने की बात क्यों कर रहे हैं? अपने बच्चों को पालने के लिए, जब उन काम की आवश्यकताओं से उनकी आर्थिक स्थिति और अधिक हो सकती है अनिश्चित? इसका उत्तर यह प्रतीत होता है कि रिपब्लिकन पार्टी प्रोत्साहनों को लेकर चिंतित है। याद रखने वाली महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रजनन के लिए प्रोत्साहन की भी आवश्यकता होती है और नए अमेरिकियों के साथ, पुराने अमेरिकी - जो इस तरह की नीतियों का समर्थन करते हैं - खुद को बहुत बुरी स्थिति में पाएंगे रास्ता।
