हारून ग्लांट्ज़ ने एक पीबॉडी जीता है, एक पुलित्जर और तीन एम्मी के लिए नामांकित किया गया है, और तीन किताबें लिखी हैं, जिनमें शामिल हैं उनकी सबसे हाल की किताब, होमव्रेकर्स: वॉल स्ट्रीट किंगपिन, हेज फंड मैग्नेट, कुटिल बैंकों और गिद्ध पूंजीपतियों के एक गिरोह ने अपने घरों से लाखों लोगों को चूसा और अमेरिकी सपने को ध्वस्त कर दिया.उन्होंने के लिए लिखा है न्यूयॉर्क टाइम्स, एबीसी न्यूज, एनपीआर तथा पीबीएस न्यूज़ऑवर और उसकी रिपोर्टिंग के कारण डीईए, एफबीआई और एफटीसी द्वारा आपराधिक जांच की गई है। लेकिन शायद Glantz के बारे में सबसे कम भरोसेमंद बात यह है कि वह गृहस्वामी - और उन्होंने 2009 में अपना घर खरीदा था।
जिस वर्ष उनके बेटे का जन्म हुआ, ग्लांट्ज़ और उनकी पत्नी ने इसका लाभ उठाकर सैन फ्रांसिस्को में एक घर खरीदा एक घर खरीदने के लिए निचले स्तर के आवास बाजार जो अब स्पष्ट रूप से उनकी सबसे बड़ी वित्तीय बन गए हैं संपत्ति। उन्होंने माना, उस समय, कि कई अन्य मध्यम वर्गीय परिवार ऐसा करने में सक्षम होंगे: सस्ते आवास की कीमतों का लाभ उठाएं, भूतल पर खरीदारी करें, और जब तक बाजार फिर से स्वस्थ न हो जाए, तब तक बेचने का इंतजार करें। लेकिन जब उन्होंने रिपोर्ट करना शुरू किया
"मैंने भोलेपन से यह मान लिया था कि मेरे जैसे और भी बहुत से परिवार होने जा रहे हैं - मध्यम वर्ग के परिवार लेकिन मामूली" आय - जो इस ऐतिहासिक मूल्य ड्रॉप का उपयोग करने में सक्षम थे जो कि फौजदारी संकट के साथ घर के मालिक बनने के लिए आया था," वह कहते हैं। "लेकिन एक पत्रकार के रूप में, मैंने साल दर साल देखा कि अमेरिका में घर के स्वामित्व की दर कम हो गई है। यह न केवल 2008, और 2009 में, बल्कि हर साल 2016 तक नीचे चला गया, जब यह 50 साल के निचले स्तर पर आ गया।
यह स्वीकार करते हुए कि घर का स्वामित्व स्थिर नहीं हो रहा था - और वह कमोबेश मंदी के बीच कम आवास लागत का एक दुर्लभ दाता था - Glantz के कुछ प्रश्न थे। उन सभी घरों का क्या हुआ? वे कहाँ गए? वे बस गायब नहीं हुए, Glantz को पता था। और अगर वह अपवाद था, तो नियम क्या था?
यही कारण है कि उसे घर विध्वंसक, जो महान मंदी से उबरने का विवरण देता है — और कैसे वॉल स्ट्रीट, स्टीव मेनुचिन जैसे पूंजीपति, और संघीय सरकार हाल के इतिहास में सबसे खराब आर्थिक संकट के बीच अमेरिकी मध्यम वर्ग की मदद करने में विफल रही।
फादरली ने Glantz से इस बारे में बात की घर विध्वंसक, काले और गोरे परिवारों के बीच धन की खाई क्यों चौड़ी हो गई है, और वह हमारे भविष्य के बारे में आशावादी क्यों महसूस करता है।
आपकी पुस्तक महान मंदी से निपटती है, और उसके बाद, मध्यम वर्ग के अर्जक कैसे नहीं कर पाए घर के स्वामित्व जैसे पारंपरिक तरीकों से धन प्राप्त करें, जो ऐसे विषय थे जिन पर आप अपना खुद का खरीदने के बाद आए थे मकान।
जब हमने 2009 में अपना घर खरीदा था, तब रियल एस्टेट की कीमतें कम थीं और हम मंदी के बीच में थे। पूरे अमेरिका में फौजदारी थी; आवास बस्ट के दौरान आठ लाख फौजदारी। मैंने भोलेपन से यह मान लिया था कि मेरे जैसे और भी बहुत से परिवार होने जा रहे हैं, जो कि के परिवार थे मध्यम वर्ग लेकिन मामूली आय, जो इस ऐतिहासिक मूल्य गिरावट का उपयोग करने में सक्षम थे जो कि फौजदारी के साथ आई थी संकट गृहस्वामी बनने के लिए।
सही। यह मंदी के बारे में कथा है। वे मध्यम वर्ग के लोगों के लिए फायदेमंद हो सकते हैं जिनके पास घर के स्वामित्व का एक नया रास्ता है।
जिन लोगों को फायदा हुआ, वे हैं स्टीव मेनुचिन, जो अब हमारे ट्रेजरी सचिव हैं, स्टीव श्वार्ज़मैन, ब्लैकस्टोन के प्रमुख, विल्बर रॉस, जो अब हमारे वाणिज्य सचिव हैं। मन्नुचिन और रॉस दोनों ने सरकार से बैंकों का अधिग्रहण किया, सरकार को कुछ भी भुगतान नहीं किया, और सरकार से अरबों की सब्सिडी प्राप्त की, जबकि उन्होंने बड़ी संख्या में परिवारों पर फौजदारी की।
तो, यह निश्चित रूप से सुपर अमीरों के लिए फायदेमंद था: रॉस, मेनुचिन, श्वार्ज़मैन और टॉम बैरक, राष्ट्रपति के सबसे अच्छे दोस्त जिन्होंने अपनी कंपनी के माध्यम से 30,000 घर खरीदे।
उन सभी घरों का क्या हुआ जिन पर रोक लगा दी गई थी? अब उनका मालिक कौन है?
आपके पास एक ऐसी स्थिति हुआ करती थी जहां आपके पास 30,000 घर थे और 30,000 परिवार उनके मालिक थे। इसके बजाय, आपके पास 30,000 घर हैं, जो एक रियल एस्टेट निवेश ट्रस्ट के स्वामित्व में हैं, जिसका नेतृत्व राष्ट्रपति के सबसे अच्छे दोस्त करते हैं।
तो, आपने मुझसे पूछा कि पेशेवर वर्ग के लिए इसका क्या अर्थ है। पेशेवर वर्ग के कुछ सदस्य हो सकते हैं जो इन कंपनियों में निवेश कर रहे हैं। लेकिन अधिकांश भाग के लिए, पेशेवर वर्ग पूरी तरह से कट गया है, है ना? जब तक आप गोल्डमैन सैक्स या मन्नुचिन की कंपनी या विल्बर रॉस में एक सुपर रिच बैंकर नहीं हैं। हम अभी एक ऐसे देश में रहते हैं जहां शीर्ष एक प्रतिशत, जहां सबसे अमीर अमेरिकी, नीचे के 90 प्रतिशत अमेरिकियों के जितना धन नियंत्रित करते हैं। उस 90 प्रतिशत में बहुत सारे लोग शामिल होने जा रहे हैं जो मध्यम वर्ग और यहाँ तक कि उच्च मध्यम वर्ग के भी हैं। इसलिए अभी आपके पास यह अर्थव्यवस्था है। जी हाँ, मंदी के दौर में जिन लोगों को चोट लगी उनमें से ज्यादातर थे जो लोग मध्यम वर्ग और निम्न मध्यम वर्ग थे, जो तनख्वाह से तनख्वाह पाने के लिए जीते हैं और अपनी नौकरी खो देते हैं और अंत में फौजदारी कर लेते हैं और फिर वे कभी भी घर के स्वामित्व और अमेरिकी सपने में वापस नहीं आ सकते।
लोग संपत्ति हासिल करने में असमर्थ हैं। तो, आपके पास एक युवा पेशेवर हो सकता है जिसके पास एक कानूनी फर्म में अच्छी नौकरी है, या एक डॉक्टर है, लेकिन जो गरीब महसूस करता है क्योंकि वे एक घर खरीदने और अमेरिकी सपने को जीने और उस सुरक्षा को महसूस करने में असमर्थ हैं।
वे $ 100,000 कमा सकते हैं और अभी भी गरीब महसूस कर रहे हैं। इसलिए, इसलिए मैंने इस किताब पर ध्यान केंद्रित किया कि घर का मालिक कौन हो सकता है, और अमेरिका में गृहस्वामी में ऐतिहासिक गिरावट से किसे फायदा हो रहा है। यह लोगों का यह छोटा समूह है जो हमारे राष्ट्रपति से जुड़ा है।
एक निवेश फर्म 30,000 घरों के मालिक कैसे हो सकती है? अर्थव्यवस्था में गिरावट का फायदा उठाकर और संपत्ति खरीदने के बजाय 10 लोग परिवारों से संपत्ति कैसे लूटने में सक्षम थे?
पिछले 10 वर्षों में हमारे सामने एक ऐसी स्थिति थी, जहां सरकार के हर कदम पर हो सकता था परिवारों की ओर से हस्तक्षेप किया, और इसके बजाय, गिद्धों के एक छोटे समूह की ओर से हस्तक्षेप किया पूंजीपति
इसलिए, उदाहरण के लिए, पुस्तक में, मैं इंडीमैक बैंक की विफलता के बारे में लिखता हूं। यह एक बड़ा, दक्षिणी कैलिफ़ोर्निया बैंक था जो विफल हो गया क्योंकि यह आवास बुलबुले के दौरान बहुत सारे जहरीले ऋण बना रहा था, जैसे निंजा ऋण - कोई आय नहीं, कोई नौकरी नहीं, कोई संपत्ति नहीं, कोई समस्या नहीं।
या, रिवर्स मॉर्टगेज, जहां बैंक आपको कुछ पैसे देता है और फिर इसके ऊपर ब्याज और शुल्क जोड़ता है यह हर महीने और फिर, जब आप मर जाते हैं, तो बैंक सिर्फ घर लेता है क्योंकि कर्ज बढ़ गया है बड़े। या ब्याज-केवल ऋण, जहां यह एक उच्च ब्याज क्रेडिट कार्ड है। समय के साथ, थोड़ा-थोड़ा करके, ऋण का भुगतान करने के बजाय, यदि आप न्यूनतम भुगतान करते हैं, तो ऋण वास्तव में एक उच्च ब्याज क्रेडिट कार्ड की तरह बड़ा हो जाता है।
ये सभी उत्पाद थे जो इंडिमैक 2008 में ध्वस्त कर दिया। ब्लॉक के चारों ओर लाइनें थीं, उपभोक्ता अपना पैसा खींचने की कोशिश कर रहे थे, और सरकार ने कदम रखा और इसे अपने कब्जे में ले लिया। इस पर सरकार को भारी नुकसान हुआ क्योंकि हमने उपभोक्ता जमा का बीमा किया था। और वे इस बैंक के साथ कितने भी काम कर सकते थे। सरकार ने जो करने का फैसला किया वह स्टीव मेनुचिन के नेतृत्व वाले एक समूह को देना था, जिसमें जॉर्ज सोरोस, माइकल डेल, डेल कंप्यूटर के संस्थापक, जॉन पॉलसन आदि भी शामिल थे।
हाँ, यह कोई समाधान नहीं लगता।
फिर, हमने मन्नुचिन के समूह के साथ एक और सौदा किया, जहां हम उनके नुकसान को कवर करने में मदद करने के लिए पैसे खोने पर उन्हें भुगतान करने के लिए सहमत हुए। आम तौर पर, एक बैंक के पास फोरक्लोज़ न करने के लिए एक वित्तीय प्रोत्साहन होगा, खासकर एक डाउन इकोनॉमी में। सरकार ने उस प्रोत्साहन को हटा दिया और कहा, हम फौजदारी पर आपके नुकसान का 90 प्रतिशत तक भुगतान करेंगे इसमें न केवल ऋण की लागत बल्कि वकीलों की फीस, मूल्यांकन लागत, निरीक्षण लागत आदि शामिल हैं। अधिकार?
तो, आप परिवारों पर फौजदारी कर सकते हैं और शायद ही कोई पैसा खो सकते हैं। और अगर उन्होंने पैसा कमाया, तो वे इसे रख सकते थे। मन्नुचिन ने जो भी पैसा कमाया, वह रख सकता था, और जो भी पैसा उसने खो दिया foreclosing परिवारों पर, हम भुगतान करेंगे। इसलिए, हम उनके समूह को सब्सिडी में एक अरब डॉलर से अधिक देते हैं क्योंकि वह 23,000 वरिष्ठों सहित 100,000 से अधिक परिवारों पर फौजदारी करता है।
जैसा कि आप जानते हैं, सरकार इनमें से कई ऋणों का समर्थन कर रही थी। तो सरकार वास्तव में पूरे अमेरिका में 200,000 से अधिक घरों का मालिक है, और यह पता लगाने की कोशिश कर रही थी कि इस सभी अचल संपत्ति के साथ क्या करना है जो वह नहीं चाहता है।
आपका क्या मतलब है? तय करें कि क्या वे इसे बेच देंगे?
ओबामा प्रशासन ने सार्वजनिक टिप्पणी के लिए कॉल किया। बहुत अच्छे विचार थे। एक अच्छा विचार यह था कि मेरे जैसे परिवारों को एक-एक करके घरों को बेच दिया जाए ताकि वे अपने परिवारों के लिए धन का निर्माण कर सकें। अन्य अच्छे विचारों में किफायती आवास प्रदाताओं को आवास स्टॉक देना, या पड़ोस को एकीकृत करने के लिए इसका उपयोग करना शामिल है।
इसके बजाय ओबामा प्रशासन ने क्या किया बड़ी वॉल स्ट्रीट फर्मों को एक बार में 1,000 घरों की नीलामी की गई थी। टॉम बैरक ने अपने साम्राज्य के हिस्से के रूप में जिन पहले घरों का अधिग्रहण किया उनमें से कुछ लॉस एंजिल्स, लास वेगास और फीनिक्स में 1,000 घरेलू बंडल थे। उन्होंने उन घरों में नियंत्रित ब्याज के लिए डॉलर पर लगभग 30 सेंट का भुगतान किया।
तो अगर आप इस समय एक उपभोक्ता थे, हाउसिंग बस्ट के दौरान, शायद आप इनमें से एक घर सस्ते में खरीदना चाहेंगे, लेकिन कोई भी आपको उधार नहीं देगा, है ना? और वैसे भी, इससे पहले कि आपके पास बोली लगाने का मौका होता, इन निजी इक्विटी फर्मों ने घर को निगल लिया था। तो, यदि आप उस समय ओबामा प्रशासन में लोगों के पास जाते हैं, और वे जाते हैं, तो आपने ऐसा क्यों किया? उन्होंने कहा, "ठीक है, कोई भी प्रतिस्पर्धा कर सकता था।"
कोई भी प्रतिस्पर्धा कर सकता था जो एक बार में 1,000 घर खरीद सकता था। यदि आप एक परिवार थे और आप एक घर खरीदना चाहते थे, भले ही आप एक उच्च मध्यम वर्गीय परिवार के हों, तो आप इस अवसर से पूरी तरह से वंचित थे।
मैं जो सुन रहा हूं, वह यह है कि हमारे पास हाउसिंग बस्ट और मंदी से बाहर निकलने का एक स्पष्ट रास्ता था जो मध्यम वर्ग का पुनर्निर्माण कर सकता था - लेकिन हमने इसे नहीं लिया।
सही। यदि हम एक सच्चे, मुक्त बाजार समाज में रहते, जब बाजार में गिरावट होती, तो ऐसे घर जो मध्यम वर्ग के लोगों की पहुंच से बाहर होते उनकी मूल्य सीमा में गिर जाएगा. हमारे पास ऐसी स्थिति हो सकती है जहां अमेरिका में घर के स्वामित्व की दर स्थिर रह सकती थी, क्योंकि कुछ परिवार जिन्होंने जोखिम भरा ऋण लिया था या कबाड़ ऋण, अपने घरों को फौजदारी के लिए खो देंगे - लेकिन तब अन्य परिवार, जो अधिक वित्तीय रूप से जिम्मेदार तरीके से व्यवहार कर रहे थे, इससे लाभ हो सकता है कि कीमत कम करें और फिर समय के साथ इक्विटी हासिल करें, और स्थिरता के माहौल में अपने बच्चों की परवरिश करें और अगले को धन और अवसर दें पीढ़ी।
और फिर भी, ऐसा नहीं हुआ। तो, अब हमारे पास यह है कि हमारे पास ऐसे परिवार हैं जो शायद एक घर खरीद सकते थे जब कीमतें आर्थिक रूप से कम थीं, लेकिन उन्हें उस अवसर से लूट लिया गया था, और अब, कीमतें अविश्वसनीय रूप से हैं उच्च और लोग अभी भी किराए पर ले रहे हैं और जब वे अच्छा वेतन पाते हैं तब भी वे अपने आप को निचोड़ा हुआ महसूस करते हैं।
तो, हम 2020 में कैसे कर रहे हैं? राष्ट्रपति कह सकते हैं कि अर्थव्यवस्था बहुत अच्छा कर रही है - डॉव ऊपर है; बेरोजगारी कम है। क्या आप उस भावना से सहमत हैं?
अधिकांश मध्यम वर्ग के अमेरिकी अपने पैसे का 80 प्रतिशत सिर्फ 5 आवश्यक चीजों पर खर्च करते हैं: भोजन, आश्रय, कपड़े, परिवहन और चिकित्सा देखभाल। पैसा खर्च करते ही उन पांच चीजों में से चार चीजें तुरंत गायब हो जाती हैं। हमारी गैस जल गई है। हमारे कपड़े खराब हो जाते हैं। हमारा खाना खाया जाता है। हमारे पास एकमात्र बड़ा टिकट खर्च है जिसके मूल्य में सराहना करने का कोई मौका है, वह है हमारा आवास, जो कि अधिकांश परिवारों का सबसे बड़ा खर्च है। या तो आप पैसे बचा रहे हैं और अपने परिवार के लिए सुरक्षा का निर्माण कर रहे हैं और अमेरिकी सपने को जी रहे हैं, या, यह सब आपके मकान मालिक के लिए कर रहा है।
इसलिए मैं पूरी किताब घर के स्वामित्व पर केंद्रित करता हूं।
क्या घर का स्वामित्व वापस उछल रहा है?
यह 2016 में अपने 50 साल के निचले स्तर से थोड़ा ऊपर उठने लगा है। यह अभी भी ऐतिहासिक निचले स्तर पर है।
एक चीज जिसके बारे में हमने अभी तक बात नहीं की है, वह है नस्लवाद। काले लोगों और गोरे लोगों के बीच घर के स्वामित्व का अंतर जिम क्रो युग के बाद से किसी भी समय की तुलना में अधिक है। यह वास्तव में इससे बड़ा है जब अलगाव कानूनी था, और सरकार द्वारा प्रोत्साहित किया गया था।
इसलिए, फौजदारी संकट के दौरान रंग के लोगों के सफाए होने की अधिक संभावना थी, हाउसिंग बबल के दौरान उन्हें खराब ऋण मिलने की अधिक संभावना थी, और अब, जो हमने अपनी पत्रकारिता में पाया, वह था रंग के लोगों को क्रेडिट से वंचित होने की अधिक संभावना है, भले ही वे समान राशि कमाते हैं, और उसी आकार के घर को उसी पड़ोस में खरीदने की कोशिश कर रहे हैं जो उनके सफेद हैं समकक्ष।
सही। वसूली असमान है।
हम एक नस्लीय धन अंतर के बारे में बात नहीं कर रहे हैं जो सिर्फ गरीबी से प्रेरित है। हम एक नस्लीय धन अंतर के बारे में बात कर रहे हैं जो इस तथ्य से प्रेरित है कि यहां तक कि मध्यम वर्ग और उच्च मध्यम वर्ग के लोग भी संपत्ति खरीदने और धन बनाने से बाहर हो सकते हैं। हम एक ऐसे देश में रहते हैं जहां औसत मकान मालिक औसत किराएदार से 100 गुना अधिक मूल्यवान हैजनगणना ब्यूरो के अनुसार।
इसलिए, रंग के लोग अपने गोरे समकक्षों की तुलना में आगे और पीछे गिर रहे हैं, भले ही उनके पास मध्यम वर्ग या उच्च मध्यम वर्ग की अच्छी नौकरियां हों।
यदि आप माता-पिता हैं, और आप अपने बच्चों पर घर के स्वामित्व की स्थिरता को पारित करना चाहते हैं, तो आप नहीं कर सकते।
मुझे पता था कि 2008 से पहले, घर का स्वामित्व और काले और सफेद परिवारों के बीच धन पहले से ही बहुत अच्छा नहीं था कहानी, बस रेडलाइनिंग का इतिहास, उच्च-ब्याज क्रेडिट, और जी.आई. विपत्र। 70 साल पहले की तुलना में आज इसे इतना खराब क्या बना दिया है?
यदि आप पिछले 100 वर्षों की ऐतिहासिक निरंतरता को देखें, तो 1930 के दशक में, सरकार ने 1930 के दशक में जो किया वह 2000 के दशक की महान मंदी में किए गए कार्यों के बिल्कुल विपरीत था। एफडीआर ने सरकार द्वारा संचालित बैंक, होम ओनर्स लोन कॉरपोरेशन शुरू किया (HOLC). इसने शहरी अमेरिका में हर पांच ऋण में से एक को पुनर्वित्त किया। इसने 1,000,000 घरों को बचाया। और जब लोगों को बंद कर दिया गया, तो वह बैंक गया और फिर घरों को अन्य परिवारों को बेच दिया ताकि वे अमेरिकी सपने को जी सकें।
इसका परिणाम यह हुआ कि महामंदी के बाद के दशकों में घर के स्वामित्व में उछाल आया और आधुनिक मध्यम वर्ग का जन्म हुआ। हमारे पास न केवल HOLC था, बल्कि हमारे पास G.I भी था। WWII के पशु चिकित्सकों और लाखों लोगों को वापस करने के लिए बिल घर खरीदने और सपने को जीने में सक्षम थे।
लेकिन फिर भी जी.आई. बिल समान रूप से वितरित नहीं किया गया महिलाओं और रंग के पुरुषों के लिए, क्योंकि यह एक ऐसा बिल था जो उन व्यवसायों के साथ भागीदारी करता था जिन्हें उपभोक्ताओं के साथ भेदभाव करने का अधिकार था। मुझे पता है कि युद्ध से लौटे काले लोगों को ऋण से वंचित कर दिया गया था क्योंकि निजी बैंक ऐसा कर सकते थे, और बेच दिया घर जो कम मूल्य के थे क्योंकि गृहस्वामी संघ अपने में काले लोगों को नहीं चाहते थे पड़ोस।
बिल्कुल। हमारे पास यह शानदार सरकारी कार्यक्रम था, लेकिन केवल अगर तुम गोरे थे. नक्शों पर रेखाएँ खींची गईं, और कुछ मोहल्लों में फिर से रेखाएँ खींचीं। अपने आस-पड़ोस के बारे में आप जो सबसे बुरी बातें कह सकते हैं, उनमें से एक यह थी कि यह "पिघलने वाला बर्तन" था।
सरकार 30 के दशक में एकीकरण के बिल्कुल खिलाफ थी। रंग के लोगों को इस अद्भुत मध्यम वर्ग के अवसर से व्यवस्थित रूप से छोड़ दिया गया था।
1968 में, नागरिक अधिकार आंदोलन के हिस्से के रूप में, राष्ट्रपति लिंडन बी। जॉनसन ने हस्ताक्षर किए फेयर हाउसिंग एक्ट, जिसमें कहा गया था कि पहले से वे सभी प्रथाएं अवैध थीं और भेदभाव गलत था।
सही। तो यह अच्छा है। लेकिन चीजें बेहतर नहीं हुईं?
1977 में, सरकार वापस आई और जिमी कार्टर ने सामुदायिक पुनर्निवेश अधिनियम नामक एक कानून पर हस्ताक्षर किए। इसने कहा, केवल भेदभाव न करना ही पर्याप्त नहीं है, बल्कि यह कि बैंकों को कानून द्वारा समुदाय के सभी हिस्सों को उधार देने की कोशिश करने की आवश्यकता है, न कि केवल अमीरों और गोरों को। इसलिए वे अपने कार्यालयों में बैठकर यह नहीं कह सकते कि हमें इन मोहल्लों से कोई कर्जदार नहीं मिल रहा है। उन्हें वास्तव में उन मोहल्लों में जाना पड़ता है, एक शाखा खोलनी होती है, और ग्राहकों की तलाश करनी होती है और जिम्मेदार ऋण लेना होता है।
लेकिन यह क्या बदल गया, हाउसिंग बबल के दौरान, बैंक रंग के लोगों को शिकारी ऋण दे रहे थे। तो, आपके पास ये NINJA ऋण, उच्च ब्याज ऋण थे, इसलिए जब हाउसिंग बस्ट हुआ, तो फौजदारी संकट ने उन समुदायों को असमान रूप से प्रभावित किया। जिसमें मन्नुचिन का बैंक, वनवेस्ट शामिल है, जिसने कैलिफोर्निया में अपने फोरक्लोजर का 70 प्रतिशत रंगीन समुदायों में केंद्रित किया है।
जब उधार वापस लौटा और अर्थव्यवस्था बेहतर होने लगी, तो रंग के लोगों को इस वसूली के साथ आए अवसर के इस उदय से व्यवस्थित रूप से छोड़ दिया गया था। इसलिए, मन्नुचिन के बैंक ने 100,000 परिवारों, 23,000 वरिष्ठों पर फौजदारी की, और उन फोरक्लोजर को पड़ोस में केंद्रित किया जहां पांच वर्षों में बड़ी मात्रा में रंग के उधारकर्ता थे। तब मन्नुचिन के बैंक ने अफ्रीकी अमेरिकी परिवारों को घर खरीदने में मदद करने के लिए सिर्फ तीन ऋण दिए और लैटिनो परिवारों को सिर्फ 11।
और फिर ये सभी परिवार अब बैंकों के किराएदार हैं, संपत्ति बनाने या संपत्ति खरीदने में असमर्थ हैं क्योंकि उन्हें बंद कर दिया गया था।
एक और बात यह है कि इस व्यवस्था को स्थापित करने वाले अब देश चला रहे हैं। इसलिए, यदि हम चिंतित हैं कि पर्याप्त सुरक्षा उपाय नहीं हैं, और हम फिर से उसी फिल्म का अनुभव कर सकते हैं, तो हमारे सामने आने वाली बाधाओं में से एक है जो लोग पिछले संकट से लाभान्वित हुए हैं वे अब अर्थव्यवस्था के प्रभारी हैं और जो लोग कर्ज उठा रहे हैं, उनके कान हैं अध्यक्ष।
मुझे लगता है कि जो चीज मुझे सबसे ज्यादा परेशान करती है, वह यह है कि मुझे लगता है कि अगर ओबामा प्रशासन ने बैंकों के बजाय परिवारों के लिए और अधिक किया होता तो हम एक मौलिक रूप से अलग अर्थव्यवस्था हो सकते थे।
हर कदम पर अच्छे लोग अच्छे विचारों के साथ आगे आए। अगर पूरी कहानी अलग तरह से चल सकती थी। 2008 में जब अर्थव्यवस्था चरमरा रही थी तब लोगों ने शूमर, पेलोसी, बुश और ओबामा के पास जाकर मुद्दा उठाया था. HOLC को फिर से बनाने का, जो, जैसा कि मैंने कहा, देश के श्वेत बहुमत के लिए इतना सफल था 1930 का। कल्पना कीजिए कि अगर इसे फिर से शुरू किया गया होता, लेकिन नस्लवाद के बिना। जिस दर्द के बारे में मैंने लिखा था, उस दर्द से हम बच सकते थे और आज हम उससे कहीं ज्यादा मजबूत स्थिति में होते। जिन लोगों ने ये मुद्दे उठाए लेफ्टी पिंकोस नहीं थे। हम फेडरल रिजर्व बोर्ड ऑफ गवर्नर्स के पूर्व सदस्यों, रीगन के पूर्व सलाहकारों, अमेरिकन एंटरप्राइज इंस्टीट्यूट के लोगों के बारे में बात कर रहे हैं।
यह केवल एक विचार नहीं था जिसमें प्रगतिशील नीति कार्यान्वयन थे। यह वित्तीय रूप से भी बहुत जिम्मेदार था। विकल्प, जो हमने करना समाप्त कर दिया, ने मन्नुचिन जैसे बैंकरों को बहुत सारा पैसा उड़ा दिया, जिसे हम फिर कभी नहीं देख पाएंगे।
खैर, मैं बहुत अच्छा महसूस कर रहा हूं।
निराश मत हो! मैंने किताब में जहां छोड़ा है वह काफी आशावादी है। जैसा कि मैंने उल्लेख किया, इस पूरी प्रक्रिया के दौरान, लोग बहुत ही व्यावहारिक विचारों के साथ सामने आए जो स्थिति को बेहतर बना सकते थे, और उन्हें बर्खास्त कर दिया गया। वे विचार अभी भी हैं। उदाहरण के लिए, वॉल स्ट्रीट बैंकरों को हमारी सब्सिडी देने के बजाय, हमारे पास अभी भी एक सरकारी बैंक हो सकता है जो अमेरिकी लोगों में निवेश करता है। यदि आप राष्ट्रपति पद के लिए डेमोक्रेटिक उम्मीदवारों को देखते हैं, तो उनमें से कई, एलिजाबेथ वारेन, बर्नी सैंडर्स, पीट बटिगिएग - जो बिडेन नहीं, जैसा कि मैं बता सकता हूं - ने हमारे आवास से निपटने के लिए बहुत मजबूत योजनाओं की पेशकश की है संकट। मैं चाहता हूं कि वाद-विवाद में मॉडरेटर उनसे इस बारे में उतने ही विस्तृत रूप से पूछ सकें जितना कि उन्होंने उनसे अपनी स्वास्थ्य देखभाल योजनाओं के बारे में बात करने के लिए कहा है।
ये लोग समझते हैं कि ये मुद्दे अमेरिकी लोगों के लिए कितने महत्वपूर्ण हैं। यह मुझे आशावादी बनाता है कि जिन मुद्दों पर हम चर्चा कर रहे हैं, वे अगले चुनाव में मतदाताओं के सामने होंगे।
