2009 में, कैलिफोर्निया के प्रतिनिधि और भावी रिपब्लिकन हाउस मेजॉरिटी लीडर और पिताजी केविन मैकार्थी ने कहा कि वह अपने बच्चों के लिए बनाए जा रहे अमेरिका को लेकर चिंतित हैं। "जब मैं भविष्य के बारे में सोचता हूं, तो मैं अपने 15 वर्षीय बेटे कॉनर और अपनी 12 वर्षीय बेटी मेघन के बारे में सोचता हूं," उसने बोला. "मुझे भविष्य की चिंता है क्योंकि आपके बच्चे आपके लिए उतने ही महत्वपूर्ण हैं जितने मेरे लिए मेरे हैं।"
दस साल से भी कम समय के बाद, मैककार्थी ने अपनी पार्टी के प्रयासों का नेतृत्व किया रिस्किशन पैकेज में कटौती करें, के लिए प्रभावी रूप से धन की हत्या बच्चों का स्वास्थ्य बीमा कार्यक्रम, जो 11 मिलियन अमेरिकी बच्चों का बीमा करता है और उन्हें पहले द्विदलीय रबर-स्टैम्प उपचार दिया गया था। हालांकि सीनेट ने अंततः उन कटौती को खारिज कर दिया, मैककार्थी की वास्तविक राजनीति ने राष्ट्रीय ऋण चुकाने की सेवा में हजारों बच्चों के जीवन को खतरे में डाल दिया। मैककार्थी ने तब करों में कटौती के लिए मतदान किया।
गलियारे के दोनों किनारों के राजनेता लगातार अमेरिकी के महत्व के लिए अलंकारिक श्रद्धांजलि अर्पित करते हैं परिवार, लेकिन कुछ परिवार प्रदान करने के लिए कुछ भी करते हैं, अर्थात माता-पिता और बच्चे, सामग्री के साथ सहयोग। रिपब्लिकन पारिवारिक मूल्यों को टालते हैं और फिर कर कटौती को प्राथमिकता देते हैं। डेमोक्रेट कहते हैं कि बच्चे भविष्य हैं और उनका समर्थन करने के लिए बहुत कम करते हैं। नेताओं को सिद्धांत रूप में बच्चों से प्यार लगता है, लेकिन वे घटिया दाई हैं। NS
अमेरिका ने बच्चों में निवेश के लिए अपना दृष्टिकोण क्यों नहीं बदला है, यह दिखाते हुए कि शिक्षा कार्यक्रमों, पोषण संबंधी सहायता और सब्सिडी वाली उच्च शिक्षा में निवेश है बेहतर परिणामों और जीवन की गुणवत्ता से जुड़ा हुआ है? अमेरिकी राजनेताओं ने भुगतान किए गए पारिवारिक अवकाश जैसे कार्यक्रमों का समर्थन करने के लिए लाइन क्यों नहीं लगाई, जो मतदाताओं के बीच व्यापक रूप से लोकप्रिय हैं? इसका उत्तर यह है कि द्वितीय विश्व युद्ध के मद्देनजर आधुनिक सामाजिक सुरक्षा जाल कैसे बुना गया था क्योंकि सामाजिक सुरक्षा और मेडिकेड गरीब बुजुर्गों की सहायता के लिए ऑनलाइन आए थे। ये कार्यक्रम, जो आज भी आवश्यक हैं, इस विश्वास पर बनाए गए थे कि जनसंख्या वृद्धि स्थिर रहेगी या बढ़ेगी, वित्त पोषण के लिए पर्याप्त कर डॉलर की गारंटी होगी। वह था 1970 के दशक तक सच, जब रिपब्लिकन पार्टी ने करों में कटौती करके सत्ता को समेकित किया। राष्ट्रीय कर्ज बढ़ गया और रिपब्लिकन ने खर्च में कटौती करके प्रतिक्रिया व्यक्त की। तब डेमोक्रेट्स ने एंटाइटेलमेंट जारी रखने का वादा करते हुए कर नहीं बढ़ाने का वादा करते हुए प्रतिक्रिया व्यक्त की। निम्नलिखित दशकों में अर्जित ऋण।
यह दुष्चक्र अमेरिकी बच्चों में और निवेश के किसी भी अवसर को समाप्त कर देता है। यह जल्द ही किसी भी समय बेहतर नहीं होगा और अमेरिकी माता-पिता, जैसे, अकेले ही रहेंगे - उच्च बाल देखभाल और स्वास्थ्य देखभाल लागतों से घिरे हुए हैं जो निगमों को अनुमति देते हैंसार्थक सरकारी सहायता के अभाव में स्वास्थ्य देखभाल और देखभाल करने वाली पूंजी तक पहुंच के लिए उन पर निर्भर माता-पिता के साथ कठोर बातचीत करना जारी रखें. आज के माता-पिता अपने बच्चों को कर्ज और कठिन राजनीतिक समस्याओं के लिए तैयार करने के लिए अपने बट का काम करेंगे।
यूजीन स्टीयरलेशहरी संस्थान के एक विशेषज्ञ, एक वार्षिक वित्त रिपोर्ट जारी करते हैं कि बच्चों ने संघीय बजट में कैसा प्रदर्शन किया और समस्या को आर्थिक रूप से समझने की कोशिश की। अब से दस साल बाद, 2028 में, उनका अनुमान है कि संघीय सरकार के पास राजस्व में लगभग एक ट्रिलियन डॉलर अधिक होगा। उस राशि में से, लगभग 150 प्रतिशत पहले से ही स्वास्थ्य खर्च, सामाजिक सुरक्षा खर्च में वृद्धि और राष्ट्रीय ऋण पर ब्याज का भुगतान करने के लिए प्रतिबद्ध है। "अगर सभी विकास और राजस्व, और फिर वह अतिरिक्त पैसा, पहले से ही प्रतिबद्ध है, तो हमारे बच्चे कैसे जीतेंगे?" वह पूछता है। एक विराम है। इस प्रश्न का कोई अच्छा उत्तर नहीं है।
"बच्चे खो रहे हैं," वे कहते हैं।
समस्या उन कार्यक्रमों के साथ नहीं है जो संघीय सरकार बच्चों की मदद के लिए उपयोग करती है, जिनमें से कई मौलिक रूप से मजबूत हैं। समस्या के साथ है जिस तरह से उन्हें वित्त पोषित किया जाता है. बचपन की शिक्षा पर खर्च किया गया बजट है सालाना विनियोजित। पूरक पोषण सहायता कार्यक्रम, मेडिकेड, अस्थायी सहित आवश्यकता-आधारित कार्यक्रमों के लिए बजट जरूरतमंद परिवारों के लिए सहायता, शीर्षक 1 जोखिम वाले पब्लिक स्कूलों के लिए अनुदान, और दत्तक ग्रहण और बाल-देखभाल कर क्रेडिट हैं भी। यह प्रभावी रूप से इन कार्यक्रमों को कम प्राथमिकता के रूप में माना जाता है। गरीब से गरीब माता-पिता को वार्षिक सहायता में लगभग 3,000 डॉलर मिलते हैं, जो है वैश्विक संदर्भ में न्यूनतम, और मजदूर वर्ग के परिवार बड़े पैमाने पर अधर में रह जाते हैं क्योंकि राजनेता कर्ज और मेडिकेड को लेकर लड़ते हैं।
बुजुर्गों की मदद करने की लंबी अवधि की प्रतिबद्धता और युवाओं की मदद करने के लिए अल्पकालिक प्रतिबद्धता क्यों? स्पष्ट उत्तर यह है कि बुजुर्ग वोट. 60 से अधिक उम्र के अमेरिकियों के 18 से 30 साल के समकक्षों की तुलना में मतदान के लिए पंजीकृत होने की संभावना 15 प्रतिशत अधिक है और प्रीस्कूलर की तुलना में 100 प्रतिशत अधिक मतदान करने की संभावना है। लेकिन अधिक तीखी बात यह है कि राजनेता सामाजिक सुरक्षा या मेडिकेड के वादे से मुकर नहीं सकते हैं अपनी नौकरी खोए बिना और विश्वास करते हैं कि वे उच्च पद के लिए सफलतापूर्वक दौड़ने का वादा नहीं कर सकते हैं कर। अमेरिकी लोग इसके लिए खड़े नहीं होंगे और इसलिए, अमेरिकी माता-पिता को कम के साथ करना चाहिए। यह तथाकथित के रूप में निकट भविष्य के लिए मामला बना रहेगा "ऑन-द-फ्लाई" सुपरमेजॉरिटी नियमs को कराधान में परिवर्तन का समर्थन करने के लिए अप्राप्य दो-तिहाई विधायी मतों की आवश्यकता होती है। पिछली बार जब दोनों सदनों में किसी भी राजनीतिक दल का बहुमत था 2009 में था.
दूसरी ओर, कर कटौती को पारित करना अपेक्षाकृत आसान है। यह विधायकों को कर्ज में डूबते हुए बजट और फंड कार्यक्रमों में कटौती करने की अनुमति देता है, लेकिन जब परिवारों की मदद करने की बात आती है तो उन्हें बाधा आती है। कोई भी दृढ़ निश्चयी राजनेता इस गतिरोध को नहीं तोड़ पाया है।
पक्षपातपूर्ण विद्वेष बच्चों के कार्यक्रमों के कम वित्त पोषण की गारंटी भी देता है। 1970 के दशक में, एक रूढ़िवादी टिप्पणीकार और पत्रकार जूड वाननिस्की ने तर्क दिया कि डेमोक्रेट थे सामाजिक कार्यक्रमों और सार्वजनिक खर्च के सांता क्लॉज़ और रिपब्लिकन को एक आकर्षक पेशकश करनी थी विकल्प। ऐसा जीओपी बना टैक्स कटौती का सांता क्लॉज. चालीस वर्षों से, कल्पित बौने कर्ज में डूबे हुए हैं। और समस्या केवल वर्तमान राजनीतिक माहौल से बढ़ी है।
"रिपब्लिकन तय करते रहते हैं कि हम अपने बिलों का भुगतान करने के लिए करों को बहुत कम रखने जा रहे हैं," स्टीयरल कहते हैं। "इसका मतलब है कि दोनों पक्षों के बीच, ब्याज लागत काफी नाटकीय रूप से बढ़ रही है। और बच्चे छूट जाते हैं।"
2017 के ट्रम्प टैक्स बिल ने सबसे अमीर अमेरिकियों को से दो प्रतिशत कर कटौती दी 39.5 प्रतिशत से 37 प्रतिशत. यह कटौती उस पार्टी द्वारा की गई थी जिसने लंबे समय से "पारिवारिक मूल्यों" का समर्थन किया है। कॉरपोरेट टैक्स में भी कटौती की पेशकश मध्यम वर्ग के श्रमिकों के लिए बढ़ती मजदूरी या नियोक्ता-आधारित बाल-देखभाल में अधिक निवेश के कारण नहीं हुआ है कार्यक्रम।
जोन सी. विलियम्ससेंटर फॉर वर्कलाइफ लॉ के संस्थापक निदेशक का कहना है कि टैक्स में कटौती समस्या का एक हिस्सा है। जैसे-जैसे कर समाप्त हो गए हैं और बाल-उन्मुख कार्यक्रम स्थिर हो गए हैं, अमेरिकी निगमों के माता-पिता की मांग बढ़ गई है। आधुनिक श्रमिकों के हर समय उपलब्ध रहने की उम्मीद है। आज के कामकाजी माता-पिता को अपने नियोक्ताओं से देखभाल प्रदाताओं को समझने और भुगतान करने के लिए भीख माँगनी चाहिए, जो नाक के माध्यम से सरकारी कार्यक्रमों की कमी के लिए पहले से कहीं अधिक मांग में हैं।
"रिपब्लिकन पार्टी टैक्स में कटौती की सांता क्लॉज़ हो सकती है, लेकिन वे भी हैं विरल रूप से श्रमिक विरोधी अधिकार और समर्थक संघ का भंडाफोड़, ”विलियम्स कहते हैं। "उचित पारिवारिक समर्थन पाने के लिए, आपको तीन अलग-अलग बाल्टी चीजों की आवश्यकता होती है। सबसे पहले, आपको पारिवारिक अवकाश जैसी चीजों के लिए सामाजिक सब्सिडी की आवश्यकता है। दूसरा, आपको श्रमिकों के अधिकारों की आवश्यकता है ताकि नियोक्ता सफल होने के लिए जो कुछ भी लेते हैं उसकी परिभाषा को लगातार हरा न सकें। तीसरा, आपको भेदभाव-विरोधी उपायों की आवश्यकता है।" अमेरिकी माता-पिता केवल उन उपायों में से एक पर भरोसा कर सकते हैं: भेदभाव विरोधी कानून।
वे कानून ठीक से मौजूद हैं क्योंकि निजी क्षेत्र कार्य-जीवन संतुलन से संबंधित मुद्दों पर अच्छा नहीं रहा है। हालांकि पिछले कई वर्षों में प्रतिस्पर्धी क्षेत्रों (इंजीनियरिंग, कानून) में माता-पिता की छुट्टी की पेशकश अधिक महत्वपूर्ण हो गई है, अधिकांश अमेरिकी केवल इसके बारे में कल्पना कर सकते हैं सिलिकॉन वैली-शैली के लाभ पैकेज जो अभी भी विदेशों में मानक से कम है। जर्मनी में, माताओं को तीन साल तक की पारिवारिक छुट्टी मिलती है और कंपनियों को भुगतान करना होता है 14 सप्ताह का भुगतान समय बंद बच्चे के जन्म से पहले और बाद में। यहां तक कि न्यूयॉर्क के राज्य अवकाश कार्यक्रम सफल साबित हुए हैं और विशेष रूप से हानिकारक नहीं हैं व्यावसायिक हित, एक राष्ट्रीय कार्यक्रम एक कल्पना बनी हुई है - यद्यपि राष्ट्रपति द्वारा चर्चा की गई है बेटी।
मिलेनियल्स, 75 मिलियन की पीढ़ी जो अमेरिकी आबादी के एक चौथाई और कामकाजी आबादी के दो-पांचवें हिस्से का प्रतिनिधित्व करता है, प्रमुख बेबीमेकिंग वर्षों में प्रवेश कर चुका है। क्या वे और मांगेंगे? क्या वे करों और परिवर्तन के लिए मतदान करेंगे? हो सकता है कि उनके पास विकल्प न हो। कुछ युवा पोलों की अच्छी तरह से कवर की गई सफलता के बावजूद, समर्थन करने के लिए नए विचारों वाले बहुत कम उम्मीदवार हैं। डॉ शौना एल. शेम्स, के लेखक आउट ऑफ द रनिंग: व्हाई मिलेनियल्स रिजेक्ट पॉलिटिकल करियर एंड व्हाई इट मैटर्स, बताते हैं कि मिलेनियल्स, यहां तक कि जो लोग कानून और नीति स्कूलों में जाते हैं, वे भी कार्यालय की तलाश नहीं कर सकते हैं। क्यों नहीं? धन उगाहने और पक्षपातपूर्ण कटुता। अभियान वित्त कानून सभी गैर-पदाधिकारियों को सप्ताह में 70 घंटे धन उगाहने के लिए मजबूर करते हैं, जो कई संभावित कार्यालय चाहने वालों के लिए बंद है। और फिर यह तथ्य है कि कई स्मार्ट, योग्य सहस्त्राब्दी राजनीति को समाधान खोजने के प्रभावी साधन के रूप में नहीं देखते हैं।
वे सही हो सकते हैं।
कामकाजी परिवारों के लिए चाइल्ड केयर एक्ट 2017 में नैन्सी पेलोसी और चक शूमर द्वारा प्रस्तावित संयुक्त राज्य अमेरिका में बच्चों की देखभाल के तरीके को बदल दिया होगा। कार्यक्रम ने कामकाजी परिवारों के लिए बाल देखभाल भुगतान को उनकी आय के 7 प्रतिशत तक सीमित करने, शिक्षकों के लिए वेतन बढ़ाने और मध्यम वर्गीय परिवारों में निवेश करने की मांग की। मतदाताओं के बीच ये सभी लोकप्रिय विचार हैं, लेकिन चाइल्ड केयर एक्ट कांग्रेस या कांग्रेस में कहीं नहीं गया हाउस शायद इसलिए क्योंकि सरकार के पास इन सामाजिक सेवाओं के लिए भुगतान किए बिना भुगतान करने का कोई स्पष्ट तरीका नहीं है कर। और ऐसा होने वाला नहीं है।
अमेरिकी दुर्दशा की ख़ासियत को समझने के लिए, यह विदेश में देखने में मदद करता है। जर्मनी में, के लिए प्रभावी कर दर शीर्ष कमाई करने वाले 45 प्रतिशत हैं. अमेरिका में, यह 37 प्रतिशत है। लेकिन वह सब नहीं है। सिटीजन यूनाइटेड, जो निगमों और धनी व्यक्तियों को उम्मीदवारों के लिए धन जुटाने की अनुमति देता है, ने पूंजी तक पहुंच रखने वालों के बीच राजनीतिक शक्ति को समेकित किया है। निगमों और निगमों से वेतन पाने वाले धनी व्यक्ति अभी भी यथास्थिति से लाभान्वित होते हैं जो उन्हें श्रमिकों की आबादी पर लाभ प्रदान करता है।
“निजी उद्यम बच्चों की देखभाल की समस्या का समाधान नहीं करेगा। इसने चाइल्डकैअर को बहुत महंगा और अत्यधिक स्तरीकृत बना दिया है, जिससे हमें कुछ लोगों के लिए बहुत ही खराब बाल देखभाल और दूसरों के लिए बहुत ही उत्कृष्ट बाल देखभाल और स्कूली शिक्षा मिलती है। ” शेम्स कहते हैं।
एकमात्र रास्ता सरकारी हस्तक्षेप है और इसकी संभावना नहीं है, खासकर अमेरिकियों के पालन-पोषण के बारे में व्यक्तिवादी दृष्टिकोण के प्रकाश में।
"पिछली बार जब मैंने देखा था, बच्चे थे संयुक्त राज्य अमेरिका में सबसे गरीब आर्थिक समूह. ऐसा इसलिए है क्योंकि हमारे पास यह विचारधारा है कि बच्चे पैदा करना एक निजी मज़ाक है, हैंग-ग्लाइडिंग के समान। जिस तरह मैं आपके हैंग-ग्लाइडिंग के लिए भुगतान नहीं करने जा रहा हूं, मैं आपसे मेरे बच्चों के लिए भुगतान करने की उम्मीद नहीं कर सकता, ”विलियम्स कहते हैं। “हम परिवार की देखभाल करने वालों के लिए सामाजिक सब्सिडी नहीं देते क्योंकि हम किसी भी चीज़ के लिए सामाजिक सब्सिडी नहीं देते हैं। यह खराब हो रहा है। 1990 के बाद से हर एक दशक में, यह बदतर होता गया है। यहीं हम हमेशा के लिए रहे हैं। ”
यह कुछ विचित्र आर्थिक विकल्पों की ओर जाता है। अत्यधिक रूढ़िवादी कोच भाइयों द्वारा वित्त पोषित एक अध्ययन में पाया गया कि "मेडिकेयर फॉर ऑल" कार्यक्रम की तुलना में कम खर्चीला होगा वर्तमान प्रणाली और बच्चों के लिए स्वास्थ्य सुरक्षा प्रदान करते हैं, और माता-पिता के माध्यम से खरीदे गए बीमा पर निर्भर नहीं रहेंगे नियोक्ता।
"लोग 'मेडिकेयर-फॉर-ऑल' के स्टिकर शॉक के बारे में बात करते हैं। वे हमारे मौजूदा सिस्टम की लागत के स्टिकर शॉक के बारे में बात नहीं करते हैं," अलेक्जेंड्रिया ओकासियो-कोर्टेज़ ने कहा, एक सहस्राब्दी हाउस डेमोक्रेट. संक्षेप में, बच्चों को शौक की तरह व्यवहार करने से जुड़ी लागत है। अमेरिकी इसे हर साल भुगतान करते हैं और कर-कटौती वाले उम्मीदवारों के लिए मतदान करके यह सुनिश्चित करते हैं कि वे आगे भी ऐसा करना जारी रखेंगे।
विलियम्स कहते हैं, "निकट भविष्य में इस मुद्दे पर जिस हद तक प्रगति होने जा रही है, वह पूंजीवाद से आने वाली है।" लेकिन वह कहती हैं कि माता-पिता को बहुत ज्यादा उम्मीद नहीं करनी चाहिए। अमेरिकी परिवारों के लिए सरकारी समर्थन में गिरावट या ठहराव का मुद्दा अडिग है। राजनेताओं के पास "पारिवारिक मूल्य" हो सकते हैं, लेकिन उन्होंने 40 साल पहले उन पर कार्रवाई करना बंद कर दिया था। अब, वे कोशिश करने में भी सक्षम नहीं लगते हैं।
