टॉयलेट सीट ऊपर या नीचे बहस का समाधान है। शायद? की तरह?

मैं वास्तव में कभी भी टॉयलेट सीट को ऊपर या नीचे की बहस को नहीं समझा। समाधान, जैसा कि मैं इसे देखता हूं, सरल है: दोस्तों, पेशाब करने के लिए सीट को उठाने के बाद, सीट को वापस नीचे रख देना चाहिए। यह अधिक सैनिटरी है और यह आपके जीवन में महिलाओं के लिए सब कुछ थोड़ा आसान बनाता है। यह सम्मान का प्रतीक है और सीट को नीचे रखना भी एकजुटता का कार्य है। यह सब एक तरफ, टॉयलेट सीट को नीचे रखने से भी यह उचित आराम की स्थिति में आ जाता है। अन्यथा, शौचालय हमेशा खुले मुंह जैसा दिखता है और मुझे इसकी बिल्कुल भी परवाह नहीं है।

फिर भी, यह स्नानघर बहस पर गुस्सा। लोग इस पर जंगली हो जाते हैं। मैं कई वयस्कों को जानता हूं - ऐसे जोड़े जो अपने जीवनसाथी से प्यार करते हैं और जिनके बच्चे और नौकरी और दूसरे घर हैं - जो लगातार इसे अपने पूरे रिश्ते के सबसे परेशान करने वाले पहलुओं में से एक के रूप में उद्धृत करते हैं। क्या ऐसा इसलिए है क्योंकि यह एक छोटा मुद्दा है जो तब तक बनता और बनाता है जब तक कि एक बड़ी बहस छिड़ नहीं जाती? शायद। लेकिन यह इसलिए भी है क्योंकि, अक्सर, परिदृश्य इस तरह से चलता है: पत्नी इसे नीचे चाहती है, पति कुछ कहता है "हाँ, ठीक है। कभी कभी भूल जाता हूँ। क्या फर्क पड़ता है?" और एक लड़ाई शुरू होती है। या शौचालय की सीट को ऊपर छोड़ने का आरोप एक पत्नी द्वारा ऐसे समय लगाया जाता है जब यह निश्चित रूप से नहीं होना चाहिए। फिर भी, एक बड़ा, अधिक गंभीर तर्क सामने आता है। यह 

सचमुच शौचालय सेट के बारे में लेकिन ऐसा नहीं है नहीं टॉयलेट सीट के बारे में, आप जानते हैं?

कारण का हिस्सा तर्क ऊपर या नीचे की बहस इस बात से मेल खाती है कि "क्या हॉट डॉग एक सैंडविच है?" और "क्या टॉयलेट पेपर रोल खत्म हो जाना चाहिए" या नीचे?" गैर-जरूरी लगने वाले छोटे-छोटे मुद्दों का ब्रांड जो वायरल ट्वीट्स या सिटकॉम क्लिच बन जाते हैं जिन्हें हम बिना सोचे समझे कर लेते हैं सोख लेना। वे खुद को हमारे दिमाग में रखते हैं और हमें लगता है कि वे ऐसी चीजें हैं जिनकी हमें परवाह करनी चाहिए क्योंकि किसी ने हमें उनकी परवाह करने के लिए कहा था। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह मुद्दा छोटा है और इसकी परवाह नहीं की जानी चाहिए। मैं जो कह रहा हूं वह यह है कि कुछ जोड़े इसकी बहुत परवाह करते हैं क्योंकि उन्हें इसकी बहुत परवाह करना सिखाया गया है। यही कारण है कि शौचालय की सीट के बारे में लड़ाई एक तर्क में विकसित होती है जो "तुम्हारी माँ ने हमेशा मुझसे नफरत की है, सैंड्रा!"

तो इस पेशाब-छिद्रित घरेलू बहस का स्पष्ट कट जवाब क्यों नहीं है? खैर, जैसा कि यह निकला, वहाँ है। 2002 में, मिशिगन स्टेट यूनिवर्सिटी के एक शोधकर्ता जे पिल चोई ने इस चर्चा पर वैज्ञानिक मुहर लगाने का फैसला किया। उन्होंने इस मुद्दे का अध्ययन किया और पेपर प्रकाशित किया "ऊपर या नीचे? टॉयलेट सीट शिष्टाचार पर एक पुरुष अर्थशास्त्री का घोषणापत्र". चोई का दृष्टिकोण काफी जटिल है। सांख्यिकीय विश्लेषण के रेखांकन और उद्धरण हैं और एक सूत्र है जो परिदृश्य को मॉडल करता है। (कागज 17 पेज लंबा है। चोई अपना काम दिखाते हैं।) चोई इस धारणा पर काम करते हैं कि घर में एक ही शौचालय का इस्तेमाल दिन के दौरान पुरुषों और महिलाओं दोनों द्वारा किया जा रहा है क्योंकि आप इस चर्चा को और क्यों करेंगे? फिर वह इस तथ्य को देखता है कि पुरुषों और महिलाओं दोनों को शौचालय की सीट से समान रूप से असुविधा होती है जब उन्हें अपनी आंतें हिलानी पड़ती हैं।

यह जटिल है। लेकिन चोई ने निष्कर्ष निकाला कि जब महिलाओं की संख्या पुरुषों की संख्या के बराबर या अधिक हो, तो शौचालय की सीट नीचे रहनी चाहिए। पुरुषों को शौचालय की सीट तभी ऊपर रखने में सक्षम होना चाहिए जब एक घर में तीन पुरुष और दो महिलाएं हों और इसी तरह आगे भी। हालाँकि, उनका कहना है कि सीट को नीचे रखने का स्वीकृत मानदंड हमेशा अक्षम होता है क्योंकि यह प्रति घर में टॉयलेट सीट की आवाजाही की मात्रा को कम नहीं करता है।

अब, चोई इस विवाद पर हमला करने वाले एकमात्र वैज्ञानिक नहीं हैं। में "'टॉयलेट सीट की समस्या के लिए एक गेम थ्योरेटिक दृष्टिकोण,"रिचर्ड हार्टर गेम थ्योरी का उपयोग अप डाउन समस्या पर हमला करने के लिए करते हैं क्योंकि यह संघर्ष है (चोई का मॉडल ऐसा नहीं करता है) हैटर स्थिति को देखता है एक सहकारी 2-खिलाड़ी खेल के रूप में और मूल रूप से निष्कर्ष निकाला है कि दोनों खिलाड़ियों को अप-डाउन की संख्या को विभाजित करने के लिए एक सहमत अनुबंध के साथ आना चाहिए लिफ्ट। उनका निष्कर्ष, हालांकि, चोई के अनुरूप है कि उन्होंने हमेशा-नीचे समाधान अक्षम पाया। हालाँकि, वह ध्यान देता है कि सबसे अधिक संघर्ष से बचने के लिए इसे छोड़ देना बेहतर हो सकता है।

एक और अखबार में, "टॉयलेट सीट को नीचे छोड़ने का सामाजिक मानदंड: एक गेम थ्योरेटिक विश्लेषण," अर्थशास्त्री हम्माद सिद्दीकी का तर्क है कि, जबकि चोई और हार्टर दोनों सही हैं, वे एक बहुत ही महत्वपूर्ण मुद्दा छोड़ देते हैं: तथ्य यह है कि एक महिला शौचालय की सीट को देखकर सबसे अधिक चिल्लाएगी। "अगर एक महिला को शौचालय की सीट गलत स्थिति में मिलती है, तो वह शायद शामिल पुरुष पर चिल्लाएगी। यह चिल्लाना पुरुष पर एक कीमत लगाता है। इस चूक के आधार पर, महिलाएं तर्क दे सकती हैं कि [हार्टर और चोई के] कागजात में विश्लेषण संदिग्ध है।" 

तो सिद्दीकी ने क्या प्रस्ताव रखा? अपने पेपर में, उन्होंने और उनकी टीम ने "चिल्लाने की लागत को आंतरिक रूप दिया और संघर्ष को दो प्रजातियों, नर और के बीच एक गैर-सहकारी खेल के रूप में मॉडल किया। मादा। ” उन्होंने यह भी पाया कि "शौचालय की सीट को नीचे छोड़ने का सामाजिक मानदंड अक्षम है।" यह तब केवल गेम-थ्योरी के रूप में बहुत जटिल हो जाता है पा सकते हैं। क्योंकि इसके बावजूद, उन्होंने यह भी पाया कि "उपयोग के बाद हमेशा शौचालय की सीट छोड़ने का सामाजिक मानदंड न केवल शुद्ध रणनीतियों में नैश संतुलन है बल्कि कांप-हाथ भी सही है। इसलिए, हम जो चाहें शिकायत कर सकते हैं, लेकिन इस मानदंड के खत्म होने की संभावना नहीं है।”

वाह। नैश इक्विलिबिरम और कांपते हाथ सिद्ध? सिद्दीकी कोई गड़बड़ नहीं कर रहा है। वह भी खत्म नहीं हुआ है। "सामाजिक मानदंडों के संबंध में एक महत्वपूर्ण मुद्दा यह है कि क्या वे कल्याण बढ़ाने के लिए बनाए गए हैं," वे लिखते हैं। "क्या वे बाजार की विफलताओं के प्रति समाज की प्रतिक्रिया हैं? ऐसा ही एक मानदंड सेवा की गुणवत्ता के लिए टिपिंग है। अजार (2003) ने दिखाया है कि टिपिंग का मानदंड सामाजिक कल्याण को बढ़ाता है। इस पत्र में, हम निर्णायक रूप से दिखाते हैं कि उपयोग के बाद शौचालय की सीट को नीचे छोड़ने का सामाजिक मानदंड कल्याण कम हो जाता है और ऐसा करने से हम पाठक को यह समझाने की आशा करते हैं कि सामाजिक मानदंड हमेशा कल्याणकारी नहीं होते हैं बढ़ाने वाला। इसलिए, सामाजिक मानदंडों की वैज्ञानिक रूप से जांच करने और जनता को सामाजिक मानदंडों का आँख बंद करके पालन करने की भ्रांति के बारे में शिक्षित करने का मामला है।"

मूल रूप से, वे कहते हैं, हम सभी भेड़ हैं और हमें स्वीकार किए गए सामाजिक मानदंडों को पैनी नजर से देखना चाहिए।

हाल ही में, 2010 में, मार्टिन ए. कनाडा के अर्थशास्त्री एंड्रेसन ने पेपर लिखा था "ऊपर या नीचे? इष्टतम टॉयलेट सीट प्लेसमेंट के लिए एक दक्षता आधारित तर्क।"चोई, हैटर और सिद्दीकी के काम का हवाला देते हुए, एंड्रेसन, लोगों की संख्या के संदर्भ में सवाल तैयार करता है एक घर में रहना और टॉयलेट सीट को उठाने के लिए कितना बल लगाना पड़ता है और इसे समझने के लिए गणितीय मॉडल का उपयोग करता है बाहर।

"गणितीय मॉडलिंग के उपयोग के माध्यम से, इस पेपर में विश्लेषण से पता चला है कि इष्टतम प्लेसमेंट शौचालय सीट की गणना महिलाओं की संख्या के सापेक्ष पुरुषों की संख्या के आधार पर की जा सकती है," वह लिखता है। "सामान्य परिणाम... यह है कि जब एक घर में महिलाओं की संख्या पुरुषों की संख्या से अधिक या उसके बराबर होती है तो शौचालय की सीट का इष्टतम स्थान नीचे होता है। इसलिए, जब तक वे घरेलू ऊर्जा के कुशल व्यय से संबंधित हैं, तब तक पुरुषों और महिलाओं को अपनी शौचालय सीट के स्थान पर बहस करने की कोई आवश्यकता नहीं है। ” 

अब, स्पष्ट रूप से इन सभी कागजों में एक चुटीलापन है कि ये प्रतिभाशाली दिमाग उनका उपयोग कर रहे हैं किसी समस्या के लिए असाधारण रूप से जटिल उत्तर देने के लिए विशेष कौशल सेट जिसकी आवश्यकता नहीं होती है सोच। सच कहूं तो उनका विश्लेषण काफी मजेदार है।

ये कागजात अंततः जो साबित करते हैं वह यह है कि अर्थशास्त्रियों और गणितज्ञों के पास हास्य की बेहतर समझ है, जैसा कि हम सभी मानते थे। जबकि वे वैज्ञानिक रूप से मान्य निष्कर्ष पर पहुंच रहे हैं, ऐसा लगता है कि, जबकि उनके तरीके मान्य हैं और काम पूरी तरह से है, वे सभी हमें चारों ओर लाने के लिए एक-अपमैनशिप का मूर्खतापूर्ण खेल खेल रहे हैं। निस्संदेह कोई अन्य पेपर में यह दावा करने के लिए आएगा कि पिछला कार्य भूल गया था इस तथ्य के लिए खाते हैं कि शौचालय की सीटें फिसलन भरी हैं और वे डबल-लिफ्ट के लिए जिम्मेदार नहीं हैं व्यय।

तो, इस सब के माध्यम से, तथ्य यह रहता है: यदि आप अपने पति या पत्नी को इनमें से एक कागजात के रूप में दिखाना चाहते हैं, तो इसके लिए जाएं। वे मज़ेदार हैं। लेकिन मेरा सुझाव है कि पुरुष टीम के लिए एक लें और सीट नीचे रखें। अगर कुछ भी हो, तो हर समय सोचें कि आप वैज्ञानिकों को हमारी अजीब घरेलू बहसों का जवाब देने से बचाएंगे।