मेडेलीन एल'एंगल' समय में एक शिकन 1962 में पहली बार छपने के बाद से इसने धार्मिक विवाद को जन्म दिया है। यह डिजाइन द्वारा था। L'Engle, जिसने प्रसिद्ध रूप से अपने महाकाव्य-इन-द-मेकिंग को फ़रार, स्ट्रॉस और गिरौक्स के साथ उतरने से पहले 25 से अधिक प्रकाशकों द्वारा खारिज कर दिया, गहरा धार्मिक था, लेकिन धार्मिक संगठनों पर भी गहरा संदेह था। उन संगठनों ने इस पुस्तक पर ध्यान दिया और विरोध किया, जो कि एक घटना थी, यहां तक कि नास्तिक और अज्ञेयवादियों ने शिकायत की कि कहानी ट्रोजन ने एक धार्मिक संदेश दिया बच्चों के अनुकूल विज्ञान कथा. दोनों पक्षों के बीच तर्क-वितर्क की मध्य प्रकृति के खिलाफ समय में एक शिकन सीएस लुईस के अधिक खुले तौर पर ईसाई के बारे में इसी तरह की चर्चाओं से भिन्न नहीं था नार्निया का इतिहास या लुईस कैरोल की सूक्ष्मता लेकिन फिर भी पवित्र एक अद्भुत दुनिया में एलिस. लेकिन, जैसे ही L'Engle की उत्कृष्ट कृति सिनेमाघरों में पहुंची, कथा के धार्मिक विषयों पर बहुत कम चर्चा हुई। और यह स्पष्ट है क्यों: की कहानी मेग मुरी स्क्रीन के लिए धर्मनिरपेक्ष किया गया है। दुर्भाग्य से, यह कहानी को नुकसान पहुँचाती है।
किताब और फिल्म अनुकूलन के बीच सबसे बड़ा अंतर फिल्म में एक भगवान की आकृति की निश्चित कमी है। जबकि पुस्तक में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि श्रीमती. "ईश्वर के दूत" होने चाहिए, फिल्म अच्छे और बुरे के बीच केंद्रीय संघर्ष को फ्रेम करके किसी भी धार्मिक ओवरटोन से दूर हो जाती है। पुस्तक में स्वर्गदूतों और लंबे उद्धरणों में से एक का कोई उल्लेख नहीं है - जिसमें श्रीमती। जो कुरिन्थियों के एक अंश का पाठ करता है - पूरी तरह से उत्तेजित हो जाता है। मिंडी कलिंग की श्रीमती। जो दूसरों के विचारों से बोलता है, लेकिन बाइबिल के छंद कहीं नहीं मिलते। यह स्पष्ट रूप से उस सीमा को सीमित करने के लिए किया गया एक स्पष्ट निर्णय था जिस तक फिल्म को एक धार्मिक रूपक के रूप में समझा जा सकता है (या समीक्षा की जा सकती है)।
अधिक विवादास्पद पृष्ठों में से एक मूल पाठ का भी फिल्म के लिए बदल दिया गया है। पुस्तक में, जब मेग, चार्ल्स वालेस और केल्विन ने यह पता लगाया कि मनुष्यों ने पहले छेड़ा है और उन्हें दिया गया है उस सूची में आध्यात्मिक योद्धाओं के नाम, यीशु दा विंची, मैडम क्यूरी, और के साथ नामांकित हो जाते हैं आइंस्टाइन। इस मार्ग को विभिन्न शिविरों द्वारा अपवित्रीकरण और सुसमाचार प्रचार के रूप में वर्णित किया गया है। रूढ़िवादी ईसाइयों का तर्क है कि यीशु को अन्य मनुष्यों के समान संदर्भ में रखने से उनके दैवीय अस्तित्व का अवमूल्यन होता है, जबकि अधिक धर्मनिरपेक्ष आलोचकों का मानना है कि वैज्ञानिकों और रचनाकारों के साथ-साथ यीशु को शामिल करना, जिनके पास मूर्त उपलब्धियां हैं, एक अधिक धार्मिक को बढ़ावा देता है विश्वदृष्टि। किसी भी तरह से, यीशु फिल्म में कटौती नहीं करता है।
चार्ल्स वालेस को उसी तरह का अहसास होता है जैसा वह किताब में करते हैं, लेकिन जिन नामों का उन्होंने उल्लेख किया है वे धार्मिक आंकड़ों से संबंधित नहीं हैं। बुद्ध एकमात्र ऐसे देवता हैं जिनकी बुद्धि एक छोटी सी भूमिका निभाती है, लेकिन यह भी केवल गुजरने में ही होता है।
यह एक कथात्मक मुद्दा बनाता है। ए रिंकल इन टाइम विश्वास की कहानी है। धार्मिक संदर्भों या व्यापक धार्मिक संदर्भ के अभाव में, यह ब्रह्मांडीय प्राणियों के बारे में एक अजीब कहानी यात्रा बन जाती है जिसमें किसी विशेष गहराई की कमी होती है। इस बात से अवगत होकर, फिल्म निर्माता अपनी कमियों को दूर करने और दूसरों की मदद करने के लिए धार्मिक आस्था को व्यक्तियों की शक्ति में विश्वास से बदल देते हैं। एक मायने में, यीशु के धर्मग्रंथ को ओपरा के धर्मग्रंथ से बदल दिया गया है। हालाँकि वहाँ ओवरलैप हैं, यह स्पष्ट है कि फिल्म की थियोडिसी मौलिक रूप से L'Engle के सांप्रदायिक एपिस्कोपेलियनवाद के साथ है। फिल्म यह संकेत देती है कि हमें खुद को बचाना चाहिए। लेकिन मैडलिन एल'एंगल ने ऐसा नहीं माना। वह एक देवता आकृति द्वारा सार्वभौमिक मोक्ष में विश्वास करती थी।
इतना ही कहना है कि ल'एंगल की कहानी बहुत गहरी है - अगर आप अपने आप को बचाने के लिए कुछ नहीं कर सकते हैं, तो परेशान क्यों हों? - जबकि एक साथ बहुत दयालु ब्रह्मांड में हो रहा है। आखिरकार, अगर कोई हमारी तलाश कर रहा है, तो यह समझ में आता है कि हम उसके या उसके हाथों में सुरक्षित महसूस करेंगे।
जबकि फिल्म को मिश्रित समीक्षा मिली है, नैतिक या धार्मिक तर्कों की तुलना में सौंदर्यशास्त्र पर अधिक आधारित है, यह इसके लायक है यह देखते हुए कि फिल्म की कुछ असंगति फिल्म निर्माताओं द्वारा तेज और ढीले खेलने से आती है आस्था। क्या अधिक स्पष्ट रूप से धार्मिक फिल्म बेहतर होती? य़ह कहना कठिन है। बहुत स्पष्ट रूप से ईसाई 2008 का अनुकूलन प्रिंस कैस्पियन सीमावर्ती पैम्फलेटियरिंग के रूप में सही रूप से प्रतिबंधित किया गया था। स्क्रीन पर निहित बाइबिल समानताएं अनुवाद करना एक कठिन चाल है।
हालाँकि, एक बात जो स्पष्ट है, वह यह है कि पुस्तक ने श्रीमती को देने का बेहतर काम किया है। एक स्पष्ट मिशन, जिसकी फिल्म में बहुत कमी है। अनुकूलन में रीज़ विदरस्पून के श्रीमती के रूप में परिचय के साथ मज़ा आता है। Whatsit, लेकिन यह सतह-स्तर की प्रशंसक सेवा है। इस बात का कोई स्पष्टीकरण नहीं है कि वह इट का विरोध क्यों कर रही है या वह वास्तव में क्या है। फिल्म में श्रीमती. एलियंस, भूत, या ग्रहों के बीच यात्रियों के रूप में पढ़ा जा सकता है - यह सब मेग और दर्शकों के लिए समान है। वे मौलिक रूप से जादुई हैं, जबकि पुस्तक में, वे एक स्पष्ट उद्देश्य के साथ विश्वास के पात्र हैं।
न केवल L'Engle की ईसाई धर्म, बल्कि अन्य धर्मों के पहलुओं को लेकर, और उन्हें अच्छे बनाम अच्छे की लड़ाई में समतल कर दिया। बुराई, समय में एक शिकन अधिक हो जाता है मोटे तौर पर आकर्षक, अगर लगभग भारी अमेरिकी, फिल्म। यह मार्वल शैली है, जहां सब कुछ क्रोम के लिए नीचे रेत हो जाता है। यह चमकदार है लेकिन पार्स करना मुश्किल है। क्या किसी फिल्म को उतना ही धार्मिक बनाना जितना कि किताब ठीक करती है? हो सकता है, लेकिन यह बहुत बिक्री योग्य नहीं होता।
दूसरी साधारण वास्तविकता यह है कि परिवर्तन - जो मरी परिवार को वह देते हैं जो वे चाहते हैं लेकिन इससे ज्यादा कुछ नहीं - भी फिल्म को दुखी करते हैं। मेग दिन बचा सकती है और अपने पिता को बचा सकती है और शायद दुनिया को भी बचा सकती है, लेकिन कोई वास्तविक संकल्प नहीं है। फिल्म मोक्ष की पेशकश नहीं करती है, जो स्रोत सामग्री की मुख्य अपील का हिस्सा था।
फिर भी, भगवान की शक्ति को मेग के बर्तन में स्थानांतरित करने के बारे में कुछ अच्छा है, जो युवा और भंगुर और क्रोधित और सख्त है। यह एक शक्तिशाली संदेश है और कहानी एक शक्तिशाली कहानी बताती है - यह सिर्फ प्रकाशित कहानी L'Engle नहीं है। एक ही कथा के टुकड़े स्क्रीन पर एक बहुत ही अलग पूरे का निर्माण करते हैं, लेकिन अंततः कुछ भी उस देवता के आकार के खाली स्थान को नहीं भरता है।
