सोमवार को, ट्रम्प प्रशासन संयुक्त राज्य अमेरिका में काम और बच्चे की देखभाल की लागत पर एक ज्ञापन जारी किया। ज्ञापन में, प्रशासन ने बाल देखभाल की लागत की ओर इशारा किया और तर्क दिया कि नीतियां जो लागत कम करें अधिक महिलाओं को कार्यबल में ला सकता है। यह बदले में परिवारों और अर्थव्यवस्था के लिए बड़े पैमाने पर आर्थिक विकास को बढ़ाएगा। सिर्फ 50 साल पहले, छोटे बच्चों वाली ज्यादातर महिलाएं घर पर ही रहती थीं। 1990 के दशक तक, लगभग 70 प्रतिशत माताएँ कार्यबल में थीं। आज, लगभग 63 प्रतिशत विवाहित माताएँ और 77 प्रतिशत एकल माताएँ कार्यरत हैं और सभी पिताओं में से 95 प्रतिशत घर से बाहर काम करते हैं। उन नंबरों, ज्ञापन का तर्क है, बेहतर हो सकता था.
ये सभी सत्य कथन हैं। यदि बच्चे की देखभाल कम खर्चीली होती तो अधिक लोग कार्यबल में भाग ले सकते थे। एलिजाबेथ वारेन, जिन्होंने बाल देखभाल नीति को अपने राष्ट्रपति मंच का एक सिद्धांत बनाया है, ने अपनी पुस्तक "द टू इनकम ट्रैप" में उतना ही सुझाव दिया है। कई दोहरी आय मध्यमवर्गीय परिवार, ऐसा होता है, पैसे कमाते हैं लेकिन इतना पैसा नहीं कि बच्चे को डेकेयर में भेज सकें, जैसा कि वारेन ने खुद नोट किया है, जिसकी कीमत 36 प्रतिशत तक हो सकती है। परिवार की आय। जैसे, कई माता-पिता (आमतौर पर माँ) अपने बच्चों के साथ स्कूल जाने तक घर में रहना पसंद करते हैं। यह मजदूरी अंतर की ओर जाता है, महिलाओं के रूप में, यदि वे बच्चे के पालन-पोषण के बाद कार्यबल में वापस आती हैं, तो कार्य बल से बाहर रहती हैं और
बल्कि समझ से बाहर, तथापि, ज्ञापन फिर सुझाव देता है कि बाल देखभाल उद्योग का विनियमन (सुरक्षा के न्यूनतम मानक, समूह-आकार अनुपात, और शिक्षक साख) वह है जिसने लागत को प्रेरित किया है, जैसा कि ज्ञापन में कहा गया है, "अक्षम रूप से उच्च।"
ज्ञापन में अनुसंधान का हवाला दिया गया है डेविड ब्लाउ, ओहियो राज्य में अर्थशास्त्र के एक प्रोफेसर, जिनका प्रारंभिक कार्य बाल देखभाल विकल्पों पर केंद्रित था और जो हाल ही में सेवानिवृत्ति और उम्र बढ़ने पर काम करते हैं। मेमो के हवाले से ब्लौ ने पाया कि नियम बाल देखभाल कर्मचारियों के वेतन को कम कर सकते हैं, जबकि बाल देखभाल की गुणवत्ता में सार्थक वृद्धि नहीं हो सकती है। ज्ञापन के लेखकों का सुझाव है कि जब बाल देखभाल लागत में वृद्धि करने वाले नियम लागू होते हैं, तो माता-पिता संभावित रूप से असुरक्षित बाल देखभाल स्थितियों की तलाश करेंगे। रिपोर्ट के लेखक "महंगे नियमों के बोझ को कम करते हैं जो समग्र बाल कल्याण में सुधार करने के लिए कम से कम करते हैं।" निष्कर्ष निकालना, "यह सुनिश्चित करने में मदद कर सकता है कि अधिक बच्चे घर के बाहर पोषण के वातावरण का उपयोग कर सकते हैं और यदि वे ऐसा करना चाहते हैं तो अधिक माता-पिता काम करना चुन सकते हैं।"
इसके बाद लेखक मुट्ठी भर मौजूदा कार्यक्रमों जैसे पूरक पोषण सहायता कार्यक्रम और जरूरतमंद परिवारों के लिए अस्थायी सहायता, चाइल्ड केयर टैक्स क्रेडिट और हेड की ओर इशारा करते हैं। शुरुआत और तथ्य यह है कि ट्रम्प ने चाइल्ड केयर एंड डेवलपमेंट फंड में $ 2.4 बिलियन की फंडिंग वृद्धि पर हस्ताक्षर किए, जिससे कम आय के लिए चाइल्ड केयर फंडिंग में कुल $ 8.1 बिलियन हो गए। परिवार।
जबकि मेमो स्पष्ट रूप से यह सुझाव नहीं देता है कि बच्चे की देखभाल को नियंत्रित किया जाना चाहिए, उनके तर्क को अध्ययनों के साथ जोड़कर जो सुझाव देते हैं कि विनियमन बाल देखभाल में सार्थक सुधार नहीं करता है गुणवत्ता और यह निष्कर्ष निकालना कि सरकार को कामकाजी परिवारों पर बाल देखभाल नियमों के बोझ को कम करना चाहिए, इसका मतलब यह है कि सरकार बच्चों की देखभाल को नियंत्रण मुक्त करने की बात कर रही है। industry.
हालाँकि, ज्ञापन से एक अलग निष्कर्ष निकाला जा सकता है। नियमों से छुटकारा पाने के बजाय, संघीय सरकार अधिनियम बनाने के लिए कदम उठा सकती है एक प्रतिस्पर्धी उद्योग पर नियम व्यापार मालिकों और उपभोक्ताओं के लिए आसान है, खासकर जब यह आता है बच्चे की देखभाल।
डेविड ब्लाउ ने उतना ही कहा। मैं यह सुनिश्चित करने के लिए उनके पास पहुंचा कि उनके शोध का ठीक से हवाला दिया गया है। और उन्होंने कहा कि इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि नियम लागत को बढ़ाते हैं। परंतु, ब्लाउ के अनुसार, मुख्य समस्या जिसे हल करने के लिए विनियमों का उपयोग किया जाता है, वह है उपभोक्ता की देखभाल की गुणवत्ता के बारे में जानकारी की कमी। इसलिए, यदि आप किसी डेकेयर सेंटर में जाते हैं, और आप नहीं हैं प्रशिक्षित विकासात्मक मनोवैज्ञानिक, आप ठीक से नहीं जानते कि देखभाल की गुणवत्ता का मूल्यांकन कैसे किया जाए। ब्लौ कहते हैं, "ऐसा लग सकता है कि हर कोई खुश है और मज़े कर रहा है, लेकिन आप वास्तव में नहीं जानते कि उन्हें विकासात्मक उत्तेजना मिल रही है या नहीं।" "विनियम कम से कम बाजार के निम्न गुणवत्ता वाले अंत को काट सकते हैं। यह एक तरह का कुंद उपकरण है, उस अर्थ में। ” अपने शोध में, ब्लाउ कहते हैं कि वह सुरक्षा कानूनों जैसे बुनियादी नियमों को नहीं देख रहे थे; वह उच्च-क्रम डेटा देख रहा था: कक्षा के आकार के नियम और शिक्षक प्रशिक्षण।
उच्च लागत ने समग्र डेकेयर बाजार को सबसे गरीब कामकाजी माता-पिता के लिए अधिक दुर्गम बना दिया है। लेकिन ब्लाऊ इस बात पर जोर देते हैं कि जबकि बुनियादी सुरक्षा नियम हैंमहत्वपूर्ण, वे एक "अनफंडेड मैंडेट" के रूप में कार्य कर सकते हैं जो उन नियमों के व्यवसाय मालिकों और प्रदाताओं और उस देखभाल के उपभोक्ताओं पर डालता है। इसलिए चाइल्डकैअर इतना महंगा है। अकेले विनियम समस्या नहीं हैं। एक परेशान उद्योग को ऐसा करने के लिए सब्सिडी और वित्त पोषण प्रदान किए बिना मानकों का पालन करने के लिए मजबूर करना, हालांकि, है।
ब्लाउ मानते हैं कि माता-पिता के लिए बच्चे की देखभाल को और अधिक किफायती बनाने के बारे में उनके सुझावों का एक हिस्सा आंशिक शोध, आंशिक मूल्य निर्णय है। उनके विचार में, सब्सिडी बच्चों की देखभाल को एक व्यवसाय के रूप में संचालित करने और उपभोक्ताओं के लिए अधिक किफायती बना सकती है। ब्लाउ इस बात पर भी जोर देते हैं कि लगभग 66 से 75 प्रतिशत चाइल्ड केयर सेंटर नियमों को पूरा करते हैं, और यहां तक कि नियमों को हटाते भी हैं उन केंद्रों में देखभाल की गुणवत्ता को सार्थक रूप से नहीं बदलेगा, क्योंकि नियमों का उपयोग असुरक्षित देखभाल से छुटकारा पाने के लिए एक उपकरण के रूप में किया जाता है। केंद्र।
"नियमों के साथ एक समस्या यह है कि वे देखभाल के प्रदाताओं पर और अंततः उपभोक्ताओं पर लागत को धक्का देते हैं," ब्लौ कहते हैं। "यह एक तरह से एक unfunded जनादेश है। जबकि सब्सिडी बहुत स्पष्ट रूप से सरकार से प्रदाताओं और उपभोक्ताओं को धन हस्तांतरित कर रही है। हम सीधे देख सकते हैं कि लागत क्या है, और हम मूल्यांकन कर सकते हैं कि क्या हमें लगता है कि लाभ इसके लायक हैं, और हम इसके लिए कैसे भुगतान करना चाहते हैं। ”
संयुक्त राज्य अमेरिका, ट्रम्प के इस दावे के बावजूद कि कैसे उनके प्रशासन ने बच्चों की देखभाल को सार्थक रूप से वित्त पोषित किया है, इसके लिए भुगतान करने में निराशाजनक है. संयुक्त राज्य अमेरिका अपने संघीय बजट का केवल 9.4 प्रतिशत 18 वर्ष या उससे कम उम्र के बच्चों पर खर्च करता है, जिसमें से एक छोटा प्रतिशत विशेष रूप से बाल देखभाल सब्सिडी की ओर जाता है। वास्तव में, अगले दस वर्षों में संघीय बजट का लगभग आधा हिस्सा कामकाजी माता-पिता या उनके बहुत छोटे बच्चों के बजाय बुजुर्गों पर खर्च करने के लिए समर्पित है। 2009 में, जब अमेरिकियों ने अमेरिकी बच्चों में सबसे अधिक निवेश किया, तो सकल घरेलू उत्पाद का केवल 2.5 प्रतिशत उनकी भलाई के लिए आवंटित किया गया था। इस बीच, स्वीडन जैसे अन्य देश अपने सकल घरेलू उत्पाद का लगभग 23 प्रतिशत अपने बच्चों के लिए लगाते हैं। बच्चों पर खर्च करना एक वार्षिक रूप से विनियोजित उपाय है और जब तक सामाजिक जैसे बड़े कार्यक्रम हैं सुरक्षा और मेडिकेड उनके लिए सार्थक धन जुटाना जारी रखते हैं, किफ़ायती बाल देखभाल एक पाइप है सपना।
या शायद नहीं। एलिजाबेथ वारेन ने खुद को चाइल्ड केयर उम्मीदवार के रूप में ब्रांडेड किया है और चाइल्ड केयर पर नियम बनाने और दोनों के लिए एक महत्वाकांक्षी योजना के साथ सामने आया है उन कार्यक्रमों के लिए संघीय वित्त पोषण में व्यापक रूप से वृद्धि करें ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि उद्योग वास्तव में नए, कड़े मिल सकते हैं विनियम। वॉरेन की यूनिवर्सल चाइल्ड केयर और अर्ली लर्निंग प्लान साधन-आधारित टैक्स क्रेडिट या हेड स्टार्ट कार्यक्रमों के लिए आंशिक रूप से वित्त पोषित पहुंच नहीं है। इसके बजाय, एक धन कर के माध्यम से, कार्यक्रम माता-पिता को एक स्लाइडिंग पैमाने पर सहायता करेगा (ब्लाऊ नोट करता है कि सबसे अधिक सब्सिडी सबसे गरीब माता-पिता को दी जानी चाहिए)। इस योजना के तहत, अधिकांश माता-पिता बाल देखभाल सेवाओं के लिए अपनी आय का सात प्रतिशत भुगतान करेंगे (अधिकांश दो-आय वाले परिवार) बच्चे की देखभाल पर उनकी आय का नौ से 36 प्रतिशत तक कहीं भी भुगतान करें), एक भारी छूट, और कुछ माता-पिता को बिल्कुल भी भुगतान नहीं करना होगा। लेकिन संघीय वित्त पोषण के साथ, बोझ माता-पिता या प्रदाताओं पर नहीं होगा।
और यह वास्तव में संघीय सरकार पर भी नहीं होगा। द्वारा संपत्ति कर अधिनियमित करना, कार्यक्रम चार गुना अधिक के लिए भुगतान किया जाएगा। तो, हाँ, ट्रम्प प्रशासन सही है कि अकेले नियम बाल देखभाल या बाल देखभाल पहुंच में सुधार नहीं करेंगे। वे यह भी सही हैं कि बच्चों की देखभाल की उच्च लागत ज्यादातर माताओं को कार्यस्थल से अधिक समय तक दूर रखती है, कुल मिलाकर उनकी कमाई की क्षमता को नुकसान पहुंचा रही है। लेकिन उन्होंने बच्चों को खतरे में डाले बिना पहुंच बढ़ाने के लिए कोई सार्थक विकल्प नहीं दिया। जैसा कि यह पता चला है, बच्चों में निवेश करना बजट-तटस्थ नहीं है।
