Samo je umjetna oplodnja — ne in vitro oplodnja — zakonski priznati oblik začeća koji obvezuje oba roditelja na zbrinjavanje djeteta, prema nedavnoj presudi Vrhovnog suda u Gruzija. U presudi se to navodi IVF bebe u biti nemaju zakonske očeve osim ako netko ne stupi u red, i da očevi koji predaju svoju spermu na AI moraju pružiti uzdržavanje čak i ako odu prije poroda. Ali očevi koji sudjeluju u IVF-u nisu u pravu.
Presuda ima široke implikacije za desetke tisuća djece začete IVF-om.
ČITAJ VIŠE: Očinski vodič za IVF
Mnogi ljudi misle o AI i IVF-u kao o sličnim postupcima, ali postoji nekoliko ključnih razlika. Umjetna oplodnja uključuje uzimanje donorske sperme i njeno implantiranje izravno u maternicu žene. In vitro oplodnja je, međutim, mnogo noviji proces koji uključuje uzgoj embrija u epruveti, a zatim implantaciju tog embrija u majku. Razlozi zašto bi roditelji željeli koristiti IVF uvelike se razlikuju.
Za one koji pate od endometrioze, bolnog stanja koje može utjecati na plodnost, IVF često olakšava začeće. IVF također omogućava parovima da zatrudne
Sada je odluka Vrhovnog suda Gruzije vratila IVF u javnu sferu. Slučaj je nastao nakon što je Jocelyn Vanterpool pokušala IVF sa svojim bivšim suprugom Davidom Pattonom. Prethodno je pretrpjela nekoliko spontanih pobačaja, a njezin prvi pokušaj IVF-a završio je sličnom tragedijom. Patton je 2014. podnio zahtjev za razvod. Četiri dana prije okončanja razvoda, Vanterpool je ponovno pokušao IVF sa donorskom spermom i donorskim jajnim stanicama i začeti. Patton je tvrdio da nije imao nikakav odnos s djetetom i da nema obvezu plaćanja alimentacije. Vanterpool je uzvratio da jest pisani pristanak Pattona nastaviti s pokušajima IVF-a, te da je Patton zakoniti otac njezina djeteta.
Vrhovni sud Georgije prvotno je presudio da je Patton zakonski otac jer je potpisao sporazum o pristanku, iako je Pattonov odvjetnik tvrdio da je potpisao pod prisilom. Ali kada se Patton žalio, Vrhovni sud Georgije poništio je presudu. Ukratko, njihovo obrazloženje je bilo da država pretpostavlja da svaka žena koja je trudna i udana nosi dijete njezina muža, sve dok je ta beba začeta spolnim odnosom ili umjetnim putem oplodnja.
Ali ne IVF.
“Ova žalba postavlja pitanje primjenjuje li se ta neoboriva pretpostavka na djecu koja su tako začeta putem in-vitro oplodnje”, napisala je sutkinja Carol Hunstein u mišljenju na 11 stranica. “Zaključujemo da to ne čini i preinačujemo presudu višeg suda.”
Vanterpool je bio šokiran. Ne samo da je sud koristio zakon star 50 godina kako bi pružio pravni temelj za svoju presudu, već se presuda temeljila na Vanterpool se naziva semantika — budući da zakon posebno priznaje umjetnu oplodnju, sud u biti smatra da su bebe bez oca bez oca. “Umjetna oplodnja samo je jednostavnija verzija reproduktivne tehnologije”, rekla je. “To je sve što su tada imali. Nisu imali ništa drugo osim toga. Da su tada imali IVF, uključili bi i to.” Ona nije nužno u krivu - a sudac protiv mišljenja Christopher McFadden napisao je a Mišljenje na 19 stranica koji je izražavao manje-više isti argument.
Ako ostavimo pravne svađe na stranu, Vanterpoolova dvogodišnja kći sada nema zakonskog oca, a to znači da stotine tisuća beba rođenih u SAD-u IVF-om mogu biti ranjive na ovaj zakon presedan. Slučaj naglašava da takvi zakoni moraju obuhvatiti sve oblike reproduktivne tehnologije - i za zaštitu djece od očeva koji su odsutni, i kako bi se osiguralo da očevi ne izgube skrbništvo nad svojom djecom samo zbog toga kakvi su bili začeti. Vanterpool obećava da će se nastaviti boriti protiv ove odluke - ne samo za svoju djecu, već i za roditelje i djecu posvuda koja su pogođena IVF-om.
