Aaron Glantz je osvojio Peabody, bio je nominiran za Pulitzera i tri Emmyja, te napisao tri knjige, uključujući njegova najnovija knjiga, Homewreckers: Kako je banda Kingpinova s Wall Streeta, magnata hedge fondova, pokvarenih banaka i lešinarskih kapitalista izvukla milijune iz svojih domova i srušila američki san.Napisan je za New York Times, ABC News, NPR i PBS NewsHour a njegovo izvješćivanje dovelo je do kriminalnih istraga od strane DEA-e, FBI-a i FTC-a. Ali možda najmanje u vezi s Glantzom je to što je on vlasnik kuće — i da je svoj dom kupio 2009. godine.
Godine kada mu se sin rodio, Glantz i njegova supruga kupili su kuću u San Franciscu, iskoristivši to tržište nekretnina s dno za kupnju kuće koja je sada, očito, postala njihova najveća financijska imovina. Pretpostavljao je, u to vrijeme, toliko druge obitelji srednje klase mogao bi učiniti isto: iskoristiti povoljne cijene stanova, kupovati u prizemlju i čekati na prodaju dok tržište ponovno ne postane zdravo uz rast bogatstva. Ali kad je počeo izvještavati o
“Naivno sam pretpostavio da će biti puno drugih obitelji poput moje – obitelji srednje klase, ali skromne prihodi — koji su mogli iskoristiti ovaj povijesni pad cijena koji je došao s krizom ovrhe da postanu vlasnici kuća,” on kaže. “Ali kao novinar, iz godine u godinu promatrao sam kako stopa posjedovanja kuća u Americi pada. Pao je ne samo 2008. i 2009., već svake godine sve do 2016., kada je dosegnuo najnižu razinu od 50 godina.”
Prepoznajući da se vlasništvo nad kućom ne stabilizira - i da je bio manje-više rijedak dobročinitelj niskih troškova stanovanja usred recesije - Glantz je imao nekoliko pitanja. Što se dogodilo sa svim tim kućama? Gdje su otišli? Nisu samo nestali, znao je Glantz. A ako je bio iznimka, što je bilo pravilo?
To je ono što ga je dovelo do toga Kućni razbojnici, koji detaljno opisuje oporavak od Velike recesije — i kako Wall Streetu, kapitalisti poput Stevea Mnuchina i savezna vlada nisu uspjeli pomoći američkoj srednjoj klasi usred najgore ekonomske krize u novijoj povijesti.
Fatherly je razgovarao s Glantzom o tome Kućni razbojnici, zašto se jaz u bogatstvu povećao između crnih i bijelih obitelji i zašto se osjeća optimistično u pogledu naše budućnosti.
Vaša se knjiga bavi velikom recesijom i kako nakon toga zarađivači srednje klase nisu mogli steći bogatstvo na tradicionalne načine kao što je vlasništvo nad kućom, koje su bile teme na koje ste došli nakon kupnje vlastite kuća.
Kada smo 2009. kupili kuću, cijene nekretnina bile su niske i bili smo usred recesije. Po cijeloj Americi bilo je ovrha; osam milijuna ovrha tijekom stambenog kraha. Naivno sam pretpostavio da će biti puno drugih obitelji poput moje, koje su obitelji srednje klase, ali skromnih prihoda, koji su mogli iskoristiti ovaj povijesni pad cijena koji je došao s ovrhom kriza da postanu vlasnici kuće.
Pravo. To je obično priča o recesiji. Mogu biti od koristi ljudima srednje klase koji imaju novi put do vlasništva nad kućom.
Ljudi koji su imali koristi su ljudi poput Stevea Mnuchina, koji je sada naš ministar financija, Stevea Schwarzmana, šefa Blackstonea, Wilbura Rossa, koji je sada naš ministar trgovine. Mnuchin i Ross su obojica stekli banke od vlade, nisu ništa platili vladi i dobili milijarde subvencija od vlade dok su oduzeli veliki broj obitelji.
Dakle, to je svakako bilo korisno za superbogataše: Rossa, Mnuchina, Schwarzmana i Toma Barracka, najboljeg predsjednika predsjednika koji je preko svoje tvrtke kupio 30.000 kuća.
Što se dogodilo sa svim kućama koje su bile ovršene? Tko ih sada posjeduje?
Imali ste situaciju da ste imali 30.000 kuća i 30.000 obitelji koje su ih posjedovale. Umjesto toga, imate 30.000 domova u vlasništvu investicijskog fonda za nekretnine, na čijem je čelu najbolji predsjednikov prijatelj.
Dakle, pitali ste me što to znači za profesionalnu klasu. Možda postoje članovi profesionalne klase koji ulažu u te tvrtke. Ali uglavnom, profesionalna klasa je potpuno izrezana, zar ne? Osim ako niste super bogati bankar u Goldman Sachsu ili u Mnuchinovoj tvrtki ili Wilbur Ross. Trenutno živimo u zemlji u kojoj gornji jedan posto, gdje vrlo, vrlo bogati Amerikanci, kontroliraju onoliko bogatstva koliko i donjih 90 posto Amerikanaca. Tih 90 posto uključit će puno ljudi koji su u srednjoj klasi, pa čak i višoj srednjoj klasi. Zato sada imate ovu ekonomiju. Da, većina ljudi koji su stradali u recesiji jesu ljudi koji su bili srednja klasa i niža srednja klasa, koji žive od plaće do plaće i izgube posao i na kraju budu ovršeni i onda se više nikada ne mogu vratiti u vlasništvo kuće i američki san.
Ljudi nisu u mogućnosti steći imovinu. Dakle, možete imati mladog stručnjaka koji ima dobar posao u odvjetničkom uredu ili je liječnik, ali koji se osjeća siromašnim jer ne može kupiti kuću i živjeti američki san i osjetiti tu sigurnost.
Mogli bi zarađivati 100.000 dolara, a i dalje se osjećaju siromašno. Zato sam knjigu usredotočio na to tko može posjedovati dom i na to tko ima koristi od povijesnog pada vlasništva nad kućama u Americi. To je ta mala skupina ljudi koja je povezana s našim predsjednikom.
Kako je jedna investicijska tvrtka mogla posjedovati 30.000 kuća? Kako je 10 ljudi moglo opljačkati bogatstvo od obitelji umjesto da te obitelji iskoriste prednost slabe ekonomije i kupuju imovinu?
Imali smo situaciju u posljednjih 10 godina, gdje je na svakom koraku vlast mogla imati intervenirao u ime obitelji, a umjesto toga, intervenirao u ime male skupine supova kapitalisti.
Tako, na primjer, u knjizi pišem o propasti Indymac banke. Bila je to velika banka u južnoj Kaliforniji koja je propala jer je davala mnogo toksičnih zajmova tijekom stambenog balona, poput NINJA kredita — bez prihoda, bez posla, bez imovine, bez problema.
Ili, obrnuta hipoteka, gdje vam banka daje nešto novca, a zatim dodaje kamate i naknade na svaki mjesec i onda, kad umreš, banka samo uzme kuću jer je dug tako narastao velik. Ili zajmovi samo s kamatama, gdje se radi o kreditnoj kartici s visokim kamatama. Umjesto da otplaćujete zajam, malo po malo, s vremenom, ako izvršite minimalnu uplatu, dug zapravo raste, poput kreditne kartice s visokim kamatama.
Sve su to bili proizvodi koji Indymac napravio da se srušio 2008. Oko bloka su bili redovi, potrošači su pokušavali povući svoj novac, a vlada je uskočila i preuzela ga. Vlada je zbog toga izgubila ogroman novac jer smo osigurali depozite potrošača. A s ovom bankom su mogli učiniti bilo što. Vlada ga je odlučila dati skupini na čelu sa Steveom Mnuchinom, u kojoj su bili i George Soros, Michael Dell, osnivač Dell računala, John Paulson, itd.
Da, čini se da to nije rješenje.
Zatim smo sklopili daljnji dogovor s Mnuchinovom grupom gdje smo se dogovorili da ćemo im platiti kada izgube novac, kako bismo pokrili svoje gubitke. Uobičajeno, banka bi imala financijski poticaj da ne izvrši ovrhu, osobito u ekonomiji koja je u padu. Vlada je uklonila taj poticaj i rekla da ćemo platiti do 90 posto vaših gubitaka od ovrha To uključuje ne samo trošak zajma već i odvjetničke naknade, troškove procjene, troškove inspekcije, itd, pravo?
Dakle, možete ovrhnuti na obitelji i teško izgubiti novac. A ako bi zaradili novac, mogli bi ga zadržati. Svaki novac koji je Mnuchin zaradio, mogao je zadržati, i sav novac koji je izgubio ovrha na obitelji, mi bismo platili. Dakle, na kraju smo njegovoj grupi dali više od milijardu dolara subvencija jer on oduzima više od 100.000 obitelji, uključujući 23.00 starijih osoba.
Kao što znate, vlada je podupirala mnoge od ovih zajmova. Tako je vlada zapravo završila u posjedu više od 200.000 domova diljem Amerike i pokušavala je shvatiti što učiniti sa svim tim nekretninama koje ne želi.
Što misliš? Odlučiti hoće li ga prodati?
Obamina administracija pozvala je na javno očitovanje. Bilo je puno dobrih ideja. Jedna od dobrih ideja bila je prodati kuće, jednu po jednu, obiteljima poput moje kako bi mogle izgraditi bogatstvo za svoje obitelji. Druge dobre ideje uključivale su davanje stambenog fonda davateljima pristupačnih stanova ili korištenje za integraciju četvrti.
Što je umjesto toga učinila Obamina administracija je prodao kuće, po 1000 odjednom, velikim tvrtkama s Wall Streeta. Neki od prvih domova koje je Tom Barrack stekao kao dio svog carstva bio je paket od 1000 kuća u Los Angelesu, Las Vegasu i Phoenixu. Platio je oko 30 centi na dolar za kontrolni udjel u tim kućama.
Dakle, da ste bili potrošač u ovo vrijeme, tijekom stambenog kraha, možda biste htjeli kupiti jednu od ovih kuća za jeftino, ali nitko vam ne bi posudio, zar ne? U svakom slučaju, prije nego što ste imali priliku licitirati, kuću su progutale ove privatne investicijske tvrtke. Dakle, ako odete do ljudi u Obaminoj administraciji u to vrijeme, a oni odu, pa, zašto ste to učinili? Rekli su: "Pa, svatko se mogao natjecati."
Svatko se mogao natjecati tko bi mogao kupiti 1000 kuća odjednom. Ako ste bili obitelj i htjeli ste kupiti jedan dom, čak i ako ste obitelj više srednje klase, bili ste potpuno isključeni iz ove prilike.
Ono što čujem je da smo imali jasan put iz stambenog kraha i recesije koji su mogli obnoviti srednju klasu - ali to nismo prihvatili.
Pravo. Da smo živjeli u pravom, slobodnom tržišnom društvu, kada je tržište palo, domovi koji bi bili izvan dosega ljudi srednje klase bi spadali u njihov cjenovni rang. Mogli bismo imati situaciju da je stopa posjedovanja kuća u Americi mogla ostati stabilna, jer neke obitelji koje su možda digle rizične kredite ili neželjeni krediti, izgubili bi svoje domove zbog ovrhe - ali tada bi druge obitelji, koje su se ponašale na fiskalno odgovorniji način, mogle imati koristi od sniziti cijenu, a zatim s vremenom steći kapital i odgajati svoju djecu u atmosferi stabilnosti i prenijeti bogatstvo i prilike na sljedećeg generacija.
Pa ipak, to se nije dogodilo. Dakle, ono što sada imamo je da imamo obitelji koje su možda mogle kupiti kuću kada je cijene su bile financijski niže, ali im je ta prilika ukradena, a sada su cijene nevjerojatno visoka i ljudi još uvijek iznajmljuju i osjećaju se stisnuto, čak i kad zarađuju dobru plaću.
Dakle, kako ćemo u 2020.? Predsjednik bi mogao reći da gospodarstvo ide odlično - DOW je u porastu; nezaposlenost je niska. Slažete li se s tim osjećajem?
Većina Amerikanaca srednje klase troši 80 posto svog novca na samo 5 osnovnih stvari: hranu, sklonište, odjeću, prijevoz i medicinsku skrb. Četiri od tih pet stvari odmah nestanu čim potrošimo novac. Naš plin je izgorio. Naša odjeća se troši. Naša hrana se jede. Jedini veliki trošak ulaznica koji imamo ikakve šanse za povećanje vrijednosti je naše stanovanje, što je najveći trošak većine obitelji. Ili štedite novac i gradite sigurnost za svoju obitelj i živite američki san, ili sve to čini za vašeg stanodavca.
Zato cijelu knjigu usmjeravam na vlasništvo kuće.
Oporavlja li se vlasništvo nad kućom?
Počinje malo rasti s najniže vrijednosti u 50 godina 2016. Još uvijek je na povijesnom minimumu.
Jedna stvar o kojoj još nismo razgovarali je rasizam. Jaz u vlasništvu nad kućom između crnaca i bijelaca veći je nego u bilo kojem trenutku od ere Jima Crowa. Zapravo je veći nego što je bio kada je segregacija bila legalna, a poticana od strane vlade.
Dakle, vjerojatnije je da će obojeni ljudi biti izbrisani tijekom krize ovrhe, veća je vjerojatnost da će dobiti loše kredite tijekom stambenog balona, a sada, ono što smo pronašli u našem novinarstvu, bilo je da je vjerojatnije da će obojeni ljudi biti uskraćeni za kredit, čak i kada zarađuju istu količinu novca i pokušavaju kupiti kuću iste veličine u istom susjedstvu kao i njihov bijelac parnjaka.
Pravo. Oporavak je neravnomjeran.
Ne govorimo o rasnom jazu u bogatstvu koji je samo potaknut siromaštvom. Govorimo o rasnom jazu u bogatstvu koji je potaknut činjenicom da se čak i ljudi srednje i više srednje klase, obojeni, mogu isključiti iz kupnje imovine i stvaranja bogatstva. Živimo u zemlji u kojoj je prosječni vlasnik kuće vrijedi 100 puta više od prosječnog iznajmljivača, prema popisnom birou.
Dakle, obojeni ljudi sve više zaostaju u usporedbi sa svojim bijelim kolegama, čak i kada imaju dobre poslove srednje ili više srednje klase.
Ako ste roditelj i želite tu stabilnost vlasništva kuće prenijeti na svoju djecu, ne možete.
Znao sam da prije 2008. vlasništvo nad kućom i bogatstvo između crnih i bijelih obitelji već nisu bili veliki priča, samo s obzirom na povijest redlininga, kredite s visokim kamatama i sve što se dogodilo s G.I. Račun. Što ga je danas učinilo toliko gore nego prije 70 godina?
Ako pogledate kroz povijesni kontinuum zadnjih 100 godina, 1930-ih, ono što je vlada učinila 1930-ih bilo je potpuno suprotno onome što je učinila u velikoj recesiji 2000-ih. FDR je pokrenuo državnu banku, Home Owners Loan Corporation (HOLC). Refinancirao je jedan od svakih pet zajmova u Urban America. Spašeno je 1.000.000 domova. A kada su ljudi bili ovrgnuti, ta banka je otišla i potom prodala kuće drugim obiteljima kako bi mogle živjeti američki san.
Rezultat je bio da je vlasništvo nad kućama procvjetalo u desetljećima nakon Velike depresije, te je rođena moderna srednja klasa. Ne samo da smo imali HOLC, nego smo imali i G.I. Račun za povratak veterinara iz Drugog svjetskog rata i milijuni su mogli kupiti kuće i živjeti san.
Ali čak i tada G.I. Račun nije bio pravedno raspoređen za obojene žene i muškarce, jer je to bio zakon koji se udružio s tvrtkama koje su imale pravo diskriminirati potrošače. Znam da su crncima koji su se vratili iz rata uskraćeni krediti jer su to mogle privatne banke i prodali kuće koje su bile niže vrijednosti jer udruge vlasnika kuća nisu željele crnce u svojim kvartovima.
Točno. Imali smo ovaj fantastičan vladin program, ali samo ako si bijelac. Na kartama su iscrtane crte, a u nekim naseljima crvenom crtom. Jedna od najgorih stvari koje ste mogli reći o svom kvartu bila je da je to bio “lonac za topljenje”.
Vlada je bila apsolutno protiv integracije 30-ih godina. Ljudi boje kože sustavno su bili izostavljeni iz ove nevjerojatne mogućnosti srednje klase.
Godine 1968., kao dio pokreta za građanska prava, predsjednik Lyndon B. Johnson je potpisao Zakon o poštenom stanovanju, koji je rekao da su sve te prakse od prije bile nezakonite i da je diskriminacija pogrešna.
Pravo. Dakle, to je dobro. Ali stvari nisu krenule na bolje?
Godine 1977. vlada se vratila i Jimmy Carter potpisao je zakon pod nazivom Zakon o reinvestiranju zajednice. Rečeno je da nije dovoljno samo ne diskriminirati, već da su banke po zakonu dužne pokušati kreditirati sve dijelove zajednice, ne samo bogate i bijelce. Dakle, ne mogu samo sjediti tamo u svojim uredima i reći, ne možemo pronaći nijednog zajmoprimca iz ovih četvrti. Oni zapravo moraju otići u te kvartove, otvoriti poslovnicu, tražiti kupce i davati odgovorne kredite.
Ali u što se ovo pretvorilo, tijekom stambenog balona, banke su davale grabežljive kredite ljudima u boji. Dakle, imali ste te NINJA kredite, kredite s visokim kamatama, pa kada se dogodila stambena propast, kriza ovrhe je nerazmjerno pogodila te zajednice. Uključujući Mnuchinovu banku, OneWest, koja je koncentrirala 70 posto svojih ovrha u Kaliforniji u zajednicama boja.
Kad su se krediti vratili i gospodarstvo je krenulo nabolje, obojeni ljudi su sustavno bili izostavljeni iz ovog porasta prilika koji je došao s ovim oporavkom. Dakle, Mnuchinova banka je zauzela 100.000 obitelji, 23.000 starijih osoba i koncentrirala te ovrhe u četvrtima s velikim količinama obojenih zajmoprimaca tijekom pet godina. Tada je Mnuchinova banka dala samo tri zajma kako bi pomogla afroameričkim obiteljima da kupe kuće i samo 11 latino obiteljima.
A onda su sve te obitelji sada iznajmljivači bankama, ne mogu izgraditi bogatstvo ili kupiti imovinu jer su na njih ovrgnuti.
Još jedna stvar je da ljudi koji su postavili ovaj sustav sada vode državu. Dakle, ako smo zabrinuti da nema dovoljno zaštitnih mjera i da bismo mogli ponovno doživjeti isti film, jedna od prepreka s kojima se suočavamo je da su ljudi koji su imali koristi od prošle krize sada zaduženi za gospodarstvo, a ljudi koji preuzimaju dug imaju sluh za predsjednik.
Pretpostavljam da me najviše muči to što osjećam da bismo mogli imati bitno drugačije gospodarstvo da je Obamina administracija učinila više za obitelji, a ne za banke.
Na svakom koraku dolazili su dobri ljudi s dobrim idejama. Tako je cijela priča mogla ići drugačije. Godine 2008., kada je ekonomija bila u kolapsu, ljudi su otišli kod Schumera, Pelosi, Busha i Obame i pokrenuli to pitanje ponovnog stvaranja HOLC-a, koji je, kao što sam rekao, bio tako uspješan za bijelu većinu u zemlji još u 1930-ih godina. Zamislite da je to ponovno pokrenuto, ali bez rasizma. Izbjegli bismo toliko boli o kojoj sam pisao, a danas bismo bili u puno jačoj poziciji. Ljudi koji su pokrenuli ova pitanja nisu bili ljevičarski ružičasti. Govorimo o bivšim članovima Vijeća guvernera Federalnih rezervi, bivšim Reaganovim savjetnicima, ljudima na American Enterprise Instituteu.
To nije bila samo ideja koja je imala progresivnu provedbu politike. Bio je i vrlo fiskalno odgovoran. Alternativa, koju smo na kraju i učinili, završila je da smo bankarima poput Mnuchina odložili mnogo novca koji nikada više nećemo vidjeti.
Pa, osjećam se prilično uzrujano.
Nemojte se osjećati uzrujano! Gdje sam ostavio u knjizi prilično je optimistično. Kao što sam spomenuo, tijekom cijelog ovog procesa ljudi su izlazili s vrlo praktičnim idejama koje su mogle poboljšati situaciju i one su odbačene. Te ideje su još uvijek tu. Još uvijek možemo imati državnu banku koja ulaže u američki narod, umjesto da dajemo svoje subvencije bankarima s Wall Streeta, na primjer. Ako pogledate demokratske kandidate za predsjednika, mnogi od njih, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg - a ne Joe BIden, koliko mogu reći - ponudio je prilično robusne planove za rješavanje naših stanova kriza. Volio bih da ih moderatori na raspravama mogu o tome pitati jednako opširno kao što su ih natjerali da govore o svojim zdravstvenim planovima.
Ovi ljudi razumiju koliko su ova pitanja važna za američki narod. To me čini optimističnim da pitanja o kojima smo vrlo dobro razgovarali budu pred biračima na sljedećim izborima.
