Utah je prva država koja je donijela zakon nudeći zaštitu za ono što se obično naziva roditeljstvo "slobodnog dometa".. Oni koji sebe smatraju pristašama principa slobodnog uzgoja stavljaju naglasak na autonomiju, dopuštajući djeci prostor i vrijeme da sami istražuju svijet i pod vlastitim uvjetima. Iako je takva vrsta otvorenog istraživanja nedvojbeno sjajna za djecu - sve dok su na sigurnom - pokušaj Utaha da legalizira govoreći svojoj djeci da se igraju vani bila velika promašaj. Istina je da bi bilo bolje da nisu učinili baš ništa.
Novi zakon mijenja državnu definiciju zanemarivanja naglašenim opisom onoga što ne predstavlja zanemarivanje. Jezik kaže da sve dok su djetetove "osnovne potrebe zadovoljene" i dok god je dijete "dovoljne dobi i zrelosti da izbjegne štetu ili nerazuman rizik od ozljede”, ne smatra se zanemarivim da roditelji dopuštaju djeci neke prilično osnovne aktivnosti na svom vlastiti. Te aktivnosti uključuju, ali nisu ograničene na, vozeći se biciklom po susjedstvu, odlazak u park ili rekreacijski centar, hodanje do škole i povratak kući u praznu kuću. Sve to zvuči dovoljno razumno, ali nitko nikada nije bio uhićen ili proglašen krivim za bilo što zato što je dopustio svojoj djeci da rade ove stvari. Zašto donositi zakon? Vjerojatno kako bi se osigurala sigurnost roditelja od gužve u susjedstvu.
U biti, zakon postoji kao sredstvo kojim se roditeljima omogućuje da govore drugim ljudima da se smire, nešto što bi zasigurno mogli učiniti bez pomoći zakonodavca. Ne uzalud, ali sve one velike priče koje se vrte u nacionalnim medijima o tome da su zajednice pretjerano oprezne u radu policije s djecom imaju istu rezoluciju: Roditelji su oslobođeni odgovornosti. Drugim riječima, Utah je hrabro donio zakon kako bi zaštitio roditelje od državnih intervencija koje se uopće ne bi dogodile.
I to je to.
Nije kao da zakon Utaha zabranjuje nadzor Službe za zaštitu djece ili policije u pogledu djeca iz slobodnog uzgoja. Jezik amandmana je prilično subjektivan. Tko će točno odrediti je li dijete dovoljno godina i zrelo? Možda suci. Policija možda. Vjerojatno neki državni službenik. I nije li izlaganje djece nekom riziku stvarna točka roditeljstva na slobodnom uzgoju?
Sve ovo znači da je zakon nepotreban, nepromišljen i neučinkovit. Ali može li to biti i štetno?
Odgovor je da. Utahov zakon pretvara nenabrojana prava, koja nisu formalno propisana zakonom, u nabrojana prava, koja jesu. Ovo postavlja užasan presedan, pomičući vladu korak bliže donošenju zakona o kodeksu ponašanja za američke roditelje. U pokušaju da zaštiti roditelje od njihovih vlastitih neuroza, zakonodavno tijelo Utaha povjerilo je sebi ovlasti kojima nema posebnog posla.
Tu je i rizik kada se vlada miješa u sustave, zakone i agencije za koje se čini da rade sasvim dobro. Nazovimo to Helicopter Governance. To je nepotrebno i zakonodavstvo završava zakonodavstvom o uzgoju. Argumenti spiralni. Porezni dolari su bačeni. Nije bilo posebnog razloga vjerovati da su policajci i službenici Službe za zaštitu djece, koji će sada morati razmotriti nova pravna pitanja dok su na udaru, iznevjerili Utahovu djecu. Naravno, visoki profili slobodnih roditelja bili su javno izgrđeni od strane medija i gužve na vijestima iz kabelske mreže, ali to je pitanje prvog amandmana, a ne roditeljstva.
Na kraju, donošenje zakona koji štite roditelje od osuđivanja je gubljenje vremena. Ne samo da je nemoguće, to stavlja prosuđivanje u ruke vlasti na način koji bi ljudima i s desne i s lijeve strane trebao biti neugodan. Vlada ne treba štititi roditelje od mahanja prstima. Vlada treba zaštititi građane od stvarnih prijetnji — kojih ima dosta.
