Prošlog proljeća, pisac sa Sveučilišta Columbia u rezidenciji za biološke znanosti Meehan Crist objavio zapanjujući esej koji se bori s etikom “rađanja djece u vrijeme katastrofa na cijelom planetu.” Teza Cristovog eseja, koji je bio jasno naslovljen, „Je li u redu imati dijete”, prilično je dobro prikazano ovim odlomkom:
Polarne ledene kape se tope. Je li u redu imati dijete? Australija je u plamenu. Je li u redu imati dijete? Moja kuća je poplavljena, usjevi su mi propali, moja zajednica bježi. Je li u redu imati dijete? To je, na neki način, nemoguće pitanje... Imati dijete je istovremeno najintimnija, iracionalnija stvar koju osoba može učiniti, potaknuta željama toliko dubokim da jedva znamo kamo bi tražiti njihove izvore i neizbježno politički čin koji sve više zahtijeva suočavanje ne samo sa složenom biopolitikom trudnoće i poroda, već i s presijecajući naslijeđe kolonijalizma, rasizma i patrijarhata, sve dok pokušavamo zamotati glavu oko odnosa između nemogućih ekstrema osobnog i globalno.
Klimatske promjeneje odlučujuće pitanje našeg vremena. Tijekom nedavnog razgovora, Crist nam je ispričala svoj esej (koji postaje knjiga koja objavit će Random House u SAD-u, au Velikoj Britaniji Chatto & Windus) pronašla svoju genezu u razgovorima koje je vodila dok je razmišljala o osnivanju vlastite obitelji. “Nisam mogao ne razmišljati o klimi i okolišu i utjecaju dodavanja još jednog čovjeka. Shvatio sam da te razgovore prolazim u svom umu, s partnerom, prijateljima i shvaćajući da zapravo nemamo jezik da razgovaramo o ovim stvarno intimnim i često iracionalnim odluke.”
Na prvi pogled zabrinjavajuće oko pitanja: 'Je li u redu imati dijete?' čini se razumnim, čak i odgovornim. Razmišljanje o tome pokazuje se daleko složenijim i problematičnijim. Razlog je taj što takvo pitanje eksplodira ulogu i odgovornost pojedinca, a ne vlada ili multinacionalnih korporacija, u 'rješavanju' klimatske krize.
Dakle, koja je naša individualna uloga? Crist se naslanja naširoko citiran rad od Seth Wynes i Kimberly Nicholas objavili su u Pisma o istraživanju okoliša da bismo odgovorili na to s četiri načina na koji možemo ograničiti proizvodnju ugljika. To su: Prehrana biljnom prehranom, jedno putovanje manje preko Atlantika avionom godišnje, život bez automobila i jedno dijete manje.
Ovo zadnje je ludo. Prema izračunima Wynesa i Nicholasa, imati jedno dijete manje dovelo bi do uštede emisija više od 24 puta veće od sljedeće opcije, bez automobila. Američka obitelj koja odluči imati jedno dijete manje bi, pišu, “pružila istu razinu smanjenje emisija jer 684 tinejdžera odluče prihvatiti sveobuhvatno recikliranje za ostatak svog živote.”
Kad razgovor zavije na temu kontrole stanovništva... Recimo da tu razgovor postaje trnovit.
Niste prva osoba koja na javnom forumu postavlja pitanje je li u redu imati djecu.
Meehan Crist: Tako sam pratio ovaj nastajajući javni diskurs o djeci i klimatskim promjenama vidjevši i u znanosti iu medijima i stvarno sam se zabrinuo gdje je taj diskurs naslov. U znanosti sam vidio ovaj trend kvantificiranja ljudskog života kroz određenu leću izbora potrošača. U medijima sam vidio mnogo priloga u različitim registrima tjeskobe i/ili očaja, o ljudima koji su odlučili ne imati djecu zbog klimatskih promjenae.
Mislim da postoje neki vrlo politički razlozi koje ljudi artikuliraju zašto ne žele imati djecu. Posebno, BirthStrike je grupa koja mi je bila jako zanimljiva, ali i problematična. Provela sam sate i sate listajući postove na BirthStrike Tumblru, slušajući te glasove ljudi koji su odlučili ne imati djecu kao čin političkog prosvjeda.
I ti agonizirani glasovi, a ponekad čak i moralna jasnoća tih pogleda, i svakako moralizirajući ton nekih članaka iz časopisa koje sam čitao, ostavljali su me jako zabrinutom. Što je još više zabrinjavajuće, primijetio sam sve veći broj razgovora koji su stari eugenističke ideje o globalnoj kontroli stanovništva, posebno o argumentima o tome tko bi trebao, a tko ne bi trebao prepakirati bebe kao neku vrstu novog ekologije. I zato sam bio samo znatiželjan o tome kako se sve ove niti uklapaju zajedno i što nam to govori o tome što sada znači imati dijete i kako razmišljamo o tim promjenama tijekom vremena.
“Ako donesem dijete na svijet, hoće li patiti? A odgovor je da, svako dijete svijeta uvijek je patilo i patilo na načine koje njihovi roditelji vjerojatno nisu mogli zamisliti.”
U drevnoj Sparti, imati dijete značilo je roditi ili vojnika ili majku budućih vojnika. Dakle, vaše razmnožavanje je nužno bilo obavijeno željom za uništenjem drugih ljudskih populacija oko vas. Ne razmišljam o tome da imam dijete na taj način, ali svakako, može se razmišljati o tome da se dijete tako, zar ne? Ili, ako ste dio autohtone ili domaće zajednice, rođenje djeteta može se smatrati činom otpora protiv opresivne ili čak genocidne kulture. Dakle, način na koji razmišljamo o bebama i o tome što su one i zašto ih imamo vrlo je promjenjiv. I gledao sam na ovu prazninu u kulturnom razgovoru o tome što znači imati bebu u vrijeme klimatskih promjena. I svakako, to je drugačije za različite grupe i za različite ljude u različitim okolnostima diljem svijeta, ali jednostavno se osjećao kao ova zjapeća rupa koja me stvarno zanimala.
To pitanje - Hoće li moja djeca patiti ako ih dovedem u ovu promjenjivu klimu - je nešto o čemu sam razmišljao kad smo supruga i ja razgovarali o djeci. To je linija istraživanja koja se čini prirodnom, razumnom, odgovornom.
Do kakvih ste zaključaka došli ili ne?
ja imam djecu.
Izvoli, zar ne?
Mislim da je ovo jedna od najzanimljivijih i najnježnijih točaka ovog razgovora. Ako donesem dijete na svijet, hoće li patiti? A odgovor je da, svako dijete rođeno na svijetu uvijek je patilo i patilo na načine koje njihovi roditelji vjerojatno nisu mogli zamisliti. Dakle, to nije drugačije, danas, i ovisno o tome tko ste i kakvim resursima imate pristup da i kakve dokumente imate, rizici od kojih će vaše dijete pretrpjeti su veći ili manji, pravo?
Ali nalazimo se u jedinstvenom povijesnom trenutku u smislu da, iako budućnost nije zapisana u kamenu, ona je malo odlučniji nego što je bio kada govorimo o ugljiku i globalnim putanjama, pravo? Ne vjerujem da znamo što će se dogoditi. Ne vjerujem da znamo kako će se ova klimatska kriza odigrati. Mislim da će biti jako loše i mislim da će biti loše na načine koje trenutno ne predviđamo. pa ipak, upravo tu nespoznatljivost nalazim mjesto nade, jer je moguće imati goru ili bolju katastrofu, ako to ima smisla.
I moguće je da bi stvari mogle biti bolje nego što možemo očekivati upravo sada, iz razloga koje trenutno ne možemo znati.
“Mislim da će budućnost uvijek biti strašnija i divnija nego što možemo zamisliti i ta posebna nespoznatljivost me drži dalje. A to je i nespoznatljivost o tome tko će biti moje dijete i kako će ga svijet u kojem živi oblikovati.”
To ne znači da sam neka vrsta tehno-optimista koji misli da će nas hvatanje ugljika sve spasiti. Osjećam veliku poniznost pred povijesnom budućnošću. Mislim da sam možda više usklađen s Johnom Bergerom, koji govori o konceptu neporaženog očaja, a to je ideja da kada stvari izgledaju nevjerojatno sumorni, možete se osvrnuti uokolo i prepoznati stvarnu tmurnost svijeta i možete osjetiti taj očaj bez osjećaja straha ili osjećaja ostavku. Mislim da će budućnost uvijek biti strašnija i divnija nego što možemo zamisliti i ta posebna nespoznatljivost me drži dalje. A to je i nespoznatljivost o tome tko će biti moje dijete i kako će ga svijet u kojem živi oblikovati. I kako bi oni i njihova generacija, zauzvrat, mogli oblikovati svijet.
Trebao bih reći ako stvarno osjećate da vam se ne isplati prolaziti kroz patnju koju imate osjećat ćete i strah i tjeskobu koje ćete osjećati ako donesete život na svijet, onda nemojte činiti to. Ne morate to učiniti. To je potpuno razuman odgovor na naš trenutni trenutak, a ja kažem "razumno" s citatima iz zraka jer ništa od ovoga zapravo nije racionalno. Ali ako netko ne želi imati dijete zbog klimatske krize, čini mi se, valjan odgovor. Ovdje nema ispravnog ili pogrešnog odgovora.
Pitanje imati i nemati djecu postaje trnovito vrlo brzo. Na početku svog eseja govorite o četirima 'visokim' radnjama koje ljudi mogu poduzeti kako bi pomogli u zaustavljanju klimatskih promjena. Američka obitelj koja odluči imati jedno dijete manje pružila bi, ističete, istu razinu smanjenje emisija jer 684 tinejdžera odluče prihvatiti sveobuhvatno recikliranje za ostatak svog živi.
Ako se usredotočite samo na problem klimatskih promjena i globalnog zatopljenja, ne imati bebe nije baš najbolje dobra poluga za pritisak kao odgovor jer ne radi na vremenskoj skali u kojoj se trebamo promijeniti stvari. Moramo se odmah usredotočiti na organiziranje globalne ekonomije i promjenu političkih i gospodarskih struktura. Promjena poljoprivrede, promjena prijevoza, sve to. To su poluge koje se mogu pritisnuti odmah, ako postoji politička volja.
Odnos između stanovništva i okoliša ovisi o ovoj stvarno složenoj međudjelovanju sila, zar ne? Dakle, imate svoje ljude i sigurno, svi mi jedemo i dišemo i radimo sve što radimo, ali također imate institucije i tržišta i obrasce potrošnje i tehnologije. A taj odnos stanovništva i okoliša i svih tih sila uopće nije dobro shvaćen. Pa kad ljudi počnu pričati o ukupnom broju ljudi na planeti i koliko ih je previše i koliko bi bilo idealnije, mislim umjesto toga trebali bismo razgovarati o tome kako se organiziramo kako bismo bolje iskoristili raspoložive resurse prije nego što počnemo razgovarati o odbacivanju ljudi.
Pričaj mi o ovom liku Thomas Malthus.
Nemoguće je govoriti o globalnoj ljudskoj populaciji, a da ne govorimo o povijesti načina na koji smo razmišljali o globalnoj populaciji. Malthus je rekao nešto poput: "Moć stanovništva je toliko superiorna od moći zemlje da proizvodi egzistenciju za čovjeka, da prerana smrt mora na neki drugi način posjetiti ljudsku rasu.”
U osnovi, promatrao je Englesku kasnih 1700-ih i promatrao je ljudsku populaciju u odnosu, posebice, prema proizvodnji hrane. Primijetio je da kada je proizvodnja porasla, došlo je do tog vrlo privremenog povećanja životnog standarda, što je dovelo do toga da ljudi imaju više beba. A onda jer je bilo više beba, životni standard je pao. Stoga je njegova analiza bila da će ljudi težiti upotrijebiti obilne resurse kako bi samo stvorili više ljudi, umjesto da zapravo poboljšaju vlastiti životni standard. S vremenom bi ljudska populacija samo nabujala i nabujala i nabujala sve dok ne bi bilo dovoljno hrane za sve i onda bi došlo do ovog katastrofalnog desetkanja ljudske populacije. Preživjeli bi samo vrlo jaki.
Malthusovo razmišljanje bilo je stvarno ljepljivo. Kreatori politike, ekonomisti i znanstvenici doista su se nadali ovoj ideji koja je pomogla ljudima da dođu do stvari poput socijalnog darvinizma i eugenike. Tada dobivate stvari poput programa prisilne sterilizacije. U Puerto Ricu između 1936. i '68. američka vlada koristila je siromaštvo i nezaposlenost kao opravdanje za sterilizaciju žena. Uglavnom, ti ljudi su presiromašni i za njih nema posla, pa zašto bi uopće htjeli imati djecu? Moramo se pobrinuti da nemaju više beba. Tijekom tog razdoblja, vlada je sterilizirala gotovo 35 posto žena u reproduktivnoj dobi u Portoriku. Ovakve stvari su se događale u cijelom svijetu i nastavljaju se događati. Kao i 2012. godine, iz Uzbekistana dobivate izvješća da se prisilna sterilizacija žena s dvoje ili ponekad troje djece događa kako bi se smanjila populacija.
Ovo je bio stvarno moćan i poguban i duboko rasistički način postupanja s pojedinim ljudima već jako dugo vremena. I tako kada skočimo na današnji dan i razmislimo o klimi i "problemu globalne populacije" - i pogledate ove znanstvene studije koje izlaze govoreći "hej, ono što možete učiniti je imati jedno dijete manje, to bi bilo od velike pomoći za klimu'—važno je također pogledati kako se te ideje izravno unose u ekofašističke fantazije koje vidite u Deep Green pravo. To su ideje koje su pomogle potaknuti masovne pucnjave u Teksasu i Novom Zelandu.
Deep Green zar ne?
To je donekle povezano s poviješću duboke ekologije. U osnovi, došlo je do pomaka tijekom ekološkog pokreta između 60-ih i 90-ih, gdje je ljudi su počeli tvrditi da ljudi nisu više moralno vrijedni života od bilo kojeg drugog života na ovome planeta.
Kada decentrirate čovjeka od onoga što cijenite, počinjete dolaziti do veće vrijednosti za neljudski život, što je na mnogo načina možda dobro. Ali i ti trčiš po ovoj vrlo, vrlo skliskoj padini prema obezvrijeđivanju ljudskog života do te mjere da dođeš do ekofašističkih fantazija, gdje postoje te vizije zatvorenih granica i rasne čistoće i eskadrona smrti koji će ubiti ljude koji su smatrani nesposoban. Ljudima koji su smatrani nesposobnim, genetski ili socijalno, neće biti dopušteno imati potomstvo. Bit će rodne dozvole. Kako bismo spasili ono vrijedno, lijepo, zeleno, divno što je život na Zemlji, moramo biti nemilosrdni prema ljudima - i prema nekim ljudima više od drugih.
„Možete osjećati očaj bez prepuštanja strahu ili rezignaciji; još uvijek možete pokušati biti u svijetu, kakav biste željeli da je svijet.”
Ne razmišljaju na ovaj način samo krajnje desni ekofašisti; postoji mnogo više centrističkih načina razmišljanja koji imaju kompliciran odnos između zagovaranja žena i kontrole rađanja i klimatskih promjena. A ideja je, kada su žene obrazovane i imaju pristup kontroli rađanja, imaju manje beba, pa mi treba dati ženama kontrolu rađanja i osigurati da su obrazovane kako bi se smanjila globalna ljudska populacija. Postoji vrlo važna 'mi’ u toj rečenici. ‘Mi' je obično industrijalizirane zapadne nacije koje ulaze u kulture koje nisu njihove i nameću te ideje.
Na mnogim mjestima postoji velika nezadovoljena potreba za reproduktivnom skrbi i kontrolom rađanja, a postoje mjesta gdje se žene bore za ta prava i stvarno želimo imati te stvari i želimo imati manje djece... Ali prečesto ideja da bismo trebali težiti nižim emisije putem pristupa kontracepciji i planiranju obitelji stavljaju teret na crne i smeđe žene u zemljama u razvoju da imaju manje bebe.
Ljudi koji dolaze izvan zajednica i izvan tih kultura, aktivno pokušavajući promijeniti kulturne norme u zajednicama koje su povijesno bile potčinjene ti isti ljudi kako bi bilo manje ljudi na planeti, kako bi se potrošnja mogla nastaviti do određenog stupnja na način na koji se nastavlja, duboko je problematično, zar ne? Ideje za niže emisije putem pristupa kontracepciji i planiranju obitelji stavljaju teret na crne i smeđe žene u zemljama u razvoju da imaju manje djece. Mislim da je prebacivanje tereta rješavanja problema klimatskih promjena na tijela žena, a posebno na tijela siromašnih crnkinja i smeđih žena, zaista problematičan pristup.
Dakle, kontrola stanovništva je nestala.
Pravo.
Ali i dalje sam zabrinut zbog klimatskih promjena, što da radim?
Dakle, "Što da radimo?" Mislim da bismo se mogli ugledati na crne feministice poput sestre Song koja je skovala pojam reproduktivne pravde. U tom okviru je fokus na pravu na odgoj djece u zdravom okruženju. I tako su neki ljudi sugerirali da bismo se trebali boriti za pravo na dijete koje je neutralno ugljično. Moje pitanje je kako bi to izgledalo? Što bi značilo imati ugljično neutralno dijete na ovom planetu? To bi vjerojatno značilo da smo svoje resurse organizirali drugačije i bolje. Moja je sklonost zalagati se za to, a ne za manje ljudi.
Nedavno sam razgovarao s klimatolog Gavin Schmidt. Naglasio je da ne možete biti toliko zaokupljeni brigom oko recikliranja svaki tjedan jer u stvarnosti, sve plastične boce bacate u kantu za smeće, nije važno. Ali radim tu stvar: ne koristim plastične vrećice za jednokratnu upotrebu; Svaki tjedan stavljam sve Gatorade boce u kantu; Razmišljam o električnom automobilu i solarnim panelima na krovu.
A ti si kao 'Jebi ga, ako jurimo prema zaboravu, zašto se mučiti?'
Zapravo osjećam upravo suprotno. Osjećam se kao dobar i pokušaj pomoći, bez obzira na sve, i dalje je vrijedna borba.
Mislim da je to povezano s idejom Johna Bergera, zar ne? Možete osjećati očaj bez prepuštanja strahu ili rezignaciji; još uvijek možete pokušati biti u svijetu, kakav biste željeli da je svijet. I mislim da Gavin ne griješi u smislu da ako se ne izvrše velike transformacijske promjene vladine i korporativne razine, neće biti važno ako živite u jurti i jedete li samo morske alge i nemate djecu, pravo? Ali mislim da to ne znači da je pojedinačna akcija besmislena. Sklon sam biti skeptičan prema narativima koji naglašavaju individualnu akciju, samo općenito. Osobito izbor potrošača jer su potrebu da budu ti dobri zeleni potrošači iskoristili i propagirali tvrtke za fosilna goriva da prebace odgovornost s korporacija i s moćnih industrija na pojedinci. I također sam skeptičan jer kao što vam je Gavin istaknuo, individualni izbori zapravo ne mogu riješiti sistemske pokretače klimatskih promjena, zar ne? Vlade i korporacije morat će odgovarati za postupke koji zagađuju okoliš i pokreću klimatske promjene i doslovno ubijaju ljude svaki dan.
Za usporedbu, velike promjene u individualnim navikama, osobito u bogatim zemljama, gdje je potrošnja po glavi stanovnika vrlo visoka, mogle bi dovesti do nižih emisija. Kad su se događala blokada zbog koronavirusa, ljudi su pričali o tome kako bi smanjenje zračnog prometa moglo smanjiti globalne emisije.
I istina je da bi smanjenje zračnog prometa moglo smanjiti emisije iz zrakoplovstva, ali zrakoplovstvo čini samo 2,5% globalne emisije i putovanja putnika, pojedinačni potrošači koji kupuju karte i uskaču u avione, nisu najveći dio aviona promet. Mnogo toga ima veze s industrijom. Dakle, ono što je važno u smislu klimatske krize su stvari poput teške industrije, energetike i poljoprivrede. A promjene u potrošačkim navikama značit će vrlo malo za budućnost ako također ne uspijemo dekarbonizirati globalnu ekonomiju.
Sklon sam misliti da bi pojedinačna akcija mogla biti manje važna u smislu izravnog smanjenja globalnih emisija ugljika i puno više jer onoga što društveni znanstvenici nazivaju zarazom ponašanja, što se odnosi na način na koji se ideje i ponašanje šire kroz populacija. Dakle, u smislu klimatskog djelovanja, pojedinačne akcije mogu imati valovit učinak u zajednici što zapravo dovodi do promjena u glasanju, pa čak i politici.
Ako vadite sve svoje Gatorade boce, vaš susjed vas vidi kako to radite i počnu vaditi svoje Gatorade boce i onda imate razgovor o tome kako, "Čovječe, čini se da je recikliranje zapravo važno jer klimatske promjene i hej, jeste li znali da grade cjevovod u našem susjedstvo? Vau, možda bismo trebali brinuti o tome.” Individualno djelovanje može doista reafirmirati vlastita politička opredjeljenja i može pomoći u izgradnji zajednice oko zajedničkih vrijednosti, koje tada mogu postati temelj kolektivnog političkog djelovanja. Tako da ne bih rekao da nije važno, nemojte reciklirati, nemojte raditi te stvari jer nećete izvući ugljik iz zraka. Rekao bih da je važno, samo na drugačiji način.
Dakle, ako govorimo o upravljanju, trebamo li uključiti kalkulator ugljičnog otiska i živjeti na taj način?
Vrlo je, vrlo važno napomenuti da je BP – to je British Petroleum – oni koji su popularizirali ideju ugljičnog otiska. Izvukli su ga iz akademske opskurnosti i napravili ove web kalkulatore ugljičnog otiska koje možete koristiti, a koje sada vidite posvuda, zar ne?
Ali ugljični otisak je tako sveprisutna ideja u ovom trenutku. Nevjerojatno je koliko su tvrtke koje se bave proizvodnjom fosilnih goriva dobre u propagandi i koliko su dobre u oblikovanju kulturnih razgovora. Svi mi sada živimo u njihovom svijetu, koristimo se njihovim jezikom, mislimo na njihove misli jer su se jako trudili da to bude tako.
Ideje poput kalkulatora ugljičnog otiska prebacuju odgovornost za globalne emisije sa sustavnih aktera, poput BP-a, na pojedince. Sustavni akteri, uključujući vlade, svakako imaju koristi od našeg razmišljanja na ovaj način. Korporacijama daje prolaz dok ovaj nevjerojatno težak teret moralne odgovornosti stavlja na ljude koji žive unutar sustava u kojima nisu slobodni donositi izbore koji su neutralni ugljično. Dakle, uhvaćeni ste u ovu nevjerojatnu vezu.
To me također muči jer prihvaća da je ovaj neoliberalni poredak koji je izazvao klimatsku krizu neizbježan, zar ne? I inzistira da se odgovori na ovu krizu moraju odvijati u istom sustavu. Dakle, vaš je posao smanjiti ugljični otisak jedući manje mesa, ali nikada ne možete kupiti ugljično neutralnu hranu. Doista biste trebali ići javnim prijevozom, ali ako imate posao koji je s druge strane grad, morao bi voziti auto na posao i onda si moralno odgovoran za emisiju toga automobil. Ali što ćeš učiniti? Napustiti posao? Potreban vam je posao jer morate kupiti tu hranu koja nije ugljična.
Također mislim da ovo posebno uokvirivanje zanemaruje činjenicu da ljudi koji žive u različitim dijelovima svijeta imaju stvarno različite per emisije po glavi stanovnika i da prekomjerna potrošnja na globalnom sjeveru znači da djeca rođena na globalnom sjeveru imaju mnogo veću po glavi stanovnika emisije. A to također znači da će ljudi na globalnom jugu osjetiti posljedice klimatske krize daleko većom snagom bez poduzimanja radnji za koje nas navodno ovaj moralni sustav čini odgovornim za.
Ok, ugljični otisak je nestao. Umjesto toga, zapeli smo u razmišljanju o velikoj slici. Kad je riječ o izboru što jesti i koju politiku podržati te hoćemo li donijeti dijete na ovaj svijet ili ne, moramo razmišljati o... svemu.
Mislim da će u nadolazećim desetljećima načini na koje će razgovori oko klimatskih promjena, imigracije, energije i stanovništva, kako se te stvari odvijaju, vjerojatno će mapirati oblik naše buduće demokracije i potencijalno oblik svijeta. Tu bih valjda stavio poljoprivredu i proizvodnju hrane, kao i distribuciju. Hrana, energija, klima, imigracija i stanovništvo. Povezanost tih stvari i načini na koje donosimo politike oko tih stvari, čak i kada to ne čine Čini se da su međusobno povezani, osjećam da će vjerojatno, na nekoj osnovnoj razini, biti temelj za naše budućnost.
Te su stvari u našim najintimnijim razgovorima i odlukama. Kada sjedite u sobi sa svojim partnerom i razgovarate o tome želite li ili ne donijeti život na svijet, taj razgovor oblikuju sve te sile na duboke načine. I ne znači da taj razgovor nije, zapravo, i intiman i iskren i susret dvaju umova. Samo što naše umove oblikuje voda u kojoj plivamo.
