U New York Times u tekstu objavljenom ovog tjedna, komičar Michael Ian Black pokušao je kontekstualizirati pucnjava u školi u Parklandu opisujući rastuću populaciju "slomljenih dječaka", mladića zarobljenih u njima razumijevanja muškosti i vlastita vrijednost u suprotnosti s trenutnom kulturom. Ovi dječaci, požalio se Black, provlače se kroz pukotine između zastarjelih ideja moćne muškosti i trenutnog dijaloga o rodu koji se više usredotočuje na djevojke i žene. Black je ustvrdio da će, prepušteni "povlačenju i bijesu", ovi dječaci vjerojatnije počiniti groteskna djela nasilja - postati ubojice koji su vrebali školskim hodnicima u Parklandu i Sandy Hooku.
Uvijek je primamljivo posegnuti za kulturološkim objašnjenjem užasa - osobito kada je kulturna rasprava krenula u konfrontaciju i kada racionalnost vene pred činjenicama. Ali ova vrsta razmišljanja pretpostavlja da individualno ponašanje proizlazi iz kolektivnog ponašanja, što nije točno i neprecizno je reduktivno. U svom komadu, Michael Ian Black, koji je pametan, dobronamjeran i, na stranu ovaj tekst, vrlo smiješan, ne ispituje, na primjer, trendove u nasilju, mentalnom zdravlju ili dobrobiti djece. I zaobilazi rasprave vezane uz rasu, medije i slona 22 kalibra u sobi, oružje.
U konačnici, Blackov argument je zdrav i vrijedan ponovnog čitanja, ali povezan s krivom pričom.
Budimo jasni od samog početka: trebalo bi uložiti više napora da se s dječacima razgovara o njihovim emocijama, potrebama i mjestu u svijetu. O tome se zapravo ne raspravlja i o tome se zapravo ne raspravlja - roditelji s lijeve i desne strane jako koriste različiti jezik (provjera imena "radikalni feminizam" ili "toksična muškost"), ali naposljetku se čini da glasi sličan zabrinutosti. Problem s Blackovim uratkom, koji je jako kružiran, nije u toj premisi. Problem je u slaboj povezanosti između nedostatka diskursa o dječaštvu i mrtve djece na Floridi.
Blackov rad iznosi (a to zapravo nije kritika) prilično širok argument o nedostatku fokusa na naučenoj muškosti od pojave modernog feminističkog pokreta. Tvrdi da je to ostavilo dječake nevezanim i nesigurnim u vlastitu muževnost, pa su stoga podložni osjećaju srama i ljutnje. To je možda istina, ali nema pravih dokaza koji bi poduprli ideju da smo prošli kulturnu prijelomnu točku.
Studija iz 2012 Časopis za dječju psihologiju i psihijatriju proveli meta-analizu 30-godišnjih podataka vezanih za dječju depresiju. Otkrili su da adolescenti danas nisu više depresivni nego što su bili u prošlosti. Više dijagnosticirana? Naravno. Još depresivniji? ne. Štoviše, stope depresije, iako stabilne, bile su nešto veće za djevojčice. U svom zaključku autori nisu bili ništa naglašeni: “Ako se identificira više depresivne djece ili primaju antidepresiva, vjerojatnije je da je to rezultat povećane osjetljivosti na dugotrajni problem nego 'epidemija'."
Ako ne depresija, koju karakterizira ponašanje povlačenja koje Black opisuje, problem mora biti u povratku muškosti putem nasilja. Osim, pa, čini se da ni to nije istina.
Podaci Ureda za maloljetničko pravosuđe i prevenciju delinkvencije Ministarstva pravosuđa SAD govore drugu priču. Od svog vrhunca sredinom 1990-ih nasilni adolescentski kriminal pao je za gotovo 60 posto. Gledajući manji snimak, OJJDP-ov indeks nasilnog kriminala pokazao je da je stopa uhićenja za bijelce pala za 38 posto mladih i 34 posto za crnu mladež u šest godina između 2006. i 2012. (što je podatak za posljednju godinu dostupno).
Ali što je s viktimizacijom mladih, s obzirom da se većina ovih incidenata događa u školama? To je ista priča. Stvari idu na bolje. Od 1993. do 2015. godine zabilježen je pad maloljetnih žrtava ubojstava za 61 posto.
Sugerira li to da nema problema s muškim nasiljem? Ne. Maloljetni dječaci imaju mnogo veću vjerojatnost da će počiniti ubojstvo od žena, a vjerojatnije je da će njihove žrtve biti drugi muškarci. Međutim, to sugerira da pucnjave u školi mogu predstavljati vrlo specifično ponašanje koje se ne bi smjelo pripisivati dječacima kao krovnoj skupini.
Počinitelji masovnih strijeljanja su pretežno bijelci. Kako se ovo uklapa u argument? Ako je školsko pucanje problem zbunjene muškosti adolescenata, zašto je demografija tako konzistentna? Jesu li adolescenti crni dječaci imuni na povlačenje i bijes? Sigurno ne. Dakle, postoji nešto što je vrijedno ispitati čak i ako je teško razumjeti, a još teže raščlaniti. (Također je vrijedno napomenuti da su crni dječaci bili označeni kao "superpredatori" tijekom posljednje ere visokog kriminala, nije patologizirana kao samo otuđena.) I važno je zapamtiti da su i ova djeca sva Američki. Globalizam je iskustvo odrastanja srednje klase učinio prilično homogenim, ali pucnjave u školama nisu problem u Europi.
Pa zašto bijeli muški tinejdžeri ubijaju američku djecu? Motivacije je teško razlučiti - a to je argument za trošenje više vremena gledajući u to i slušajući - ali barem polovica odgovora se svodi na priliku. Oni mogu. Imaju pristup moćnom vatrenom oružju. Ako se ne možete dočepati AR-15, ne možete ubijati ljude s AR-15.
Treba li mlade dječake i muškarce osnažiti na pozitivan način i pomoći im da se izbore s poteškoćama dugotrajnih očekivanja? Da, u tome postoji vrlina i Black iznosi neke rezonantne točke. No, čini se da je ovdje problem da je jedan od načina na koji se Amerikanci osnažuju posjedovanje i korištenje oružja. Strijelci pištoljem osnažuju sebe i svoju ubilačku namjeru. Osnaživanje može biti vrlo opasna stvar.
