A nyomtatott mennyiség meghatározásához ingerellenőrzések, az Egyesült Államok törvényhozói átgondolták a dolgot, vitatkoztak egy kicsit, és kitalálták a megfelelő összeget 1200 dollár felnőttenként és 500 dollár gyermekenként. De miért kellene a gyerekeknek járó összegnek a felénél kevesebbnek lennie a felnőtteknek? A gyerekek kisebb emberek, ezért kevesebb élelemre és kisebb menedékre van szükségük, de a pénzügyi logika megdől. hogy – hacsak ezek a számok nem azt jelentik, ami politikailag célszerű, és nem azt, ami helyes, jó vagy akár praktikus.
Természetesen a gyerekekkel kapcsolatos kiadások egy részét természetesen fedezik a felnőttek elkerülhetetlen bérleti vagy jelzáloghitel- és rezsiköltései. És ezek után van némi méretgazdaságosság. A szülőknek nem kell mindent fejleszteniük, amikor szülnek – a kenyérpirító az kenyérpirító az kenyérpirító – és miközben a gyerekeknek szükségük van további táplálékra, ez az igény olyan fokozatosan növekszik, hogy a többletköltség viszonylagos elhanyagolható. Tehát van némi megtakarítás. És ha megszámoljuk, úgy tűnik, hogy a kongresszus tagjai és Trump elnök továbbléptek.
Tehát beszéljünk a valós költségekről, és arról, hogy miért olyan sértő ez az 500 dollár.
A fiatalabb gyermekek esetében a gyermekgondozás átlagos heti költsége körülbelül 200 dollár. Ez a költség megduplázódik azoknál a szülőknél, akik dadát alkalmaztak, illetve a magasabb költségű piacokon, ahol a szövetségi adóbevételek nagy része megemelkedik. Fontos, hogy ezek a költségek nem szűntek meg azóta, hogy a gyerekek otthon maradnak. A versengő gyermekgondozási piacokon, így San Franciscóban, New Yorkban és Los Angelesben a szülők továbbra is fizetnek már nem működő bölcsődék, hogy biztosítsák a gyermekeknek, hogy legyen hova visszatérniük, ha a társadalmi távolságtartással kapcsolatos korlátozások érvényesülnek felemelik. Sok ilyen napközi otthonok maguk kértek mentőalapot, és a nagyvállalatokkal ellentétben elutasították őket. A költségek tehát a szülőkre hárulnak.
Nagyobb gyermeket nevelő szülők számára, beleértve az állami iskolákban tanuló gyerekeket is, a gyereknevelés költségeit valójában magasabbak. És attól, hogy a gyerekek távoktatásban tanulnak, nem lesz olcsóbb. Valójában az iskolák bezárása nagyobb kiadásokat eredményezhet az úton. A főiskolai felvételi és a szakmai elhelyezkedés már most is rendkívül versenyképes. Azok a szülők, akik aggódnak amiatt, hogy gyermekeik lemaradtak a járvány idején, valószínűleg gazdagító tevékenységekbe és nyári programokba kényszerítik a gyerekeket, hogy utolérjék őket. Az akadémiai oktatók több mint 80 dollárt számítanak fel speciális tárgyakért. A privát edzők óránként akár 100 dollárba is kerülhetnek. A pokolba is, még a STEM játékok is valódi pénzbe kerülnek.
Lehet vitatkozni, hogy ezek a dolgok nem szükségletek, de nem jól. A Cornell Egyetem Népesedési Központjának 2019-es tanulmánya szerint, amikor különféle nevelési stílusok, a szülők 75 százaléka mondta azt, hogy a magasabb költségű és több időbe fektetett nevelési stílus az előnyös. Az amerikai szülők túlnyomórészt úgy látják, hogy időt és pénzt áldoznak gyermekeikre az egyetlen mód annak biztosítására, hogy gyermekeik boldogulni egy egyre versenyképesebb társadalomban, amelyben óriási a vagyoni különbség a főiskolai végzettségűek és a nem végzettek között. növekvő.
A kongresszus által jóváhagyott 500 dollár gyerekeknek azt sugallja, hogy egy gyerek életben tartása elég jó – ez egy kiváló példa a „They Don’t Vote” stílusú Washingtonra. gyermek elhagyása. Ráadásul teljesen figyelmen kívül hagyja, hogy a gyerekek mennyire fontosak Amerika gazdaságának egészsége szempontjából.
A mai gyerekek a holnap munkaerőjévé válnak, és bérük lehetővé teszi számukra, hogy adófizetők és fogyasztókká váljanak. Vagy nem. Csökken a születési ráta, ami nem igazán meglepő, tekintve a gyermeknevelés költségeit – nem is beszélve arról, hogy rendkívül sok időre van szükség ahhoz, hogy jól csináljuk. A költségek túl magasak, és túl kevés a garancia arra, hogy a pénz és az idő megéri a fáradságot. Kutatók és szociológusok „a születések visszaesését „születési sztrájk” mert lényegében munkáslázadásról van szó. Nos, a szövetségi kormány vitathatatlanul csökkentette a nem fizetett szülői munkások fizetését.
Tavaly a Wisconsin-Madison Egyetem szociológusa Nathan Seltzer 24 év adatait elemezte, minden amerikai születést megyei szinten vizsgálva. Azt találta, hogy a feldolgozóipari munkahelyek hiánya egy adott területen hihetetlenül pontos előrejelzője a termékenységi rátáknak, összehasonlítva a munkanélküliségi rátákkal, amelyeket régóta használnak az ur-gazdasági mutatóként. Ez azért fontos, mert a gyártási munkák általában szakszervezeti munkák, lehetővé téve a dolgozók számára, hogy jobb béreket és juttatásokat kapjanak. Amikor a munkavállalók nem érzik úgy, hogy családjukat támogatni tudják, akkor valószínűbb, hogy nem lesz családjuk. A szülőknek nincs szakszervezetük – amúgy sem igazi –, és a kormány pontosan úgy viselkedik, mint egy munkáltató, akit nem kényszerítettek kollektív alkura. Az eredmény? Ugar óvodák.
A világjárvány idején gyermekeiket nevelő szülőknek támogatásra van szükségük. El kell ismerni őket, hogy biztosítják országunknak jól képzett, keményen dolgozó polgárokkal, hogy Amerika erős maradjon. Bár nem mondják nekik, hogy a gyerekeik értéktelenek, azt minden bizonnyal azt mondják nekik, hogy a gyerekeik szó szerint értéktelenek. És ez enyhén szólva elkeserítő.
Ha valóban meg akarják támogatni a jövőt a járvány ellen, a férfiak és nők kongresszusának újra kell gondolnia az 1200 dollár/500 dollár arányt. A felnőttek kevesebb mint fele nagyon kicsi töredék, ha egy ország jövőjére és gondozók millióinak viharos jelenére gondolunk. Kevesebb, mint fele felnőtt kellemetlenül elhanyagolható a tágabb fizetésvédelmi program matematikai összefüggésében. Az 500 dollár kontextusba helyezéséhez a többmilliomos Trump-adományozó Monty Bennett, az Ashford Inc. szállodacég vezérigazgatója azt fogja látni, hogy cége megkapja 96,1 millió dollár állami hitel. Még Bennett saját adatlapjai is azt sugallják, hogy a pénz nagy részét vissza kell fizetni, mert a PPP-hitelek csak akkor válnak támogatásokká, ha a források több mint 75 százaléka az alkalmazottak fizetésére irányul. Lényegében Bennett hatalmas készpénzinjekciót kapott nevetségesen kedvező áron, míg a szülők egy hét élelmiszert kaptak.
A költségvetés erkölcsi dokumentum. A kiadásaink azt jelzik, hogy hova helyezzük el értékeinket. Ha bevételének nagy része sztriptíztáncosokra és piára megy, akkor értékeli a kényeztetést. Ha bevételének nagy része jótékony célra megy el, értékeli a közösségét. Jelenleg nyugodtan feltételezhetjük, hogy elnökünk és törvényhozóink többre értékelik munkájukat és adományozóikat országunk jövőbeni gazdasági egészségét vagy jelenlegi életszínvonalát értékelik alkotóelemei. Nem kormányoznak a novemberi választáson túli jövőt, ami egyszerre mélyen cinikus és erkölcsileg visszataszító.
