Az amerikaiak régóta vitatkoznak arról, hogy mi számít jó szülőnek. 1928-ban John B. Watson azt tanácsolta a szülőknek, hogy „soha ne öleljék meg vagy csókolják meg” gyermekeiket. 1946-ban Benjamin Spock arra buzdította a szülőket, hogy bízzanak ösztöneikben.
A közelmúlt trendje ez a folyamatban lévő vita a biztonságra összpontosított, előnyben részesítve a rendkívül védelmező szülői nevelést. Ez új norma állandó felügyeletre szólít fel, amelyet nagyrészt az elrablástól való félelem vezérel, de tükrözi a prioritás a gyermekek védelme az esetleges károktól.
Szószólói az ún a szabadtartású gyermeknevelés visszaszorult. Ragaszkodnak a túlzott védelemhez több kár, mint haszna, és hogy a túlzott lebegés számos módon gátolja a gyerekek fejlődését.
Ez a cikk eredetileg ekkor jelent meg A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk által David Pimentel, jogi docens, Idaho Egyetem.
Kemény egyensúlyozás
A szabadtartás melletti nevelés mellett szóló érvek meggyőzőek, különösen azért, mert a veszélyek és félelmek, amelyek nagyobb védelmet nyújtó szülői megközelítésekhez vezetnek – legfőképpen az „idegen veszély” – nagyrészt volt
Mint a tudós, aki a gyermekvédelem és a szülői jogok kérdéseivel foglalkozikazonban úgy gondolom, hogy a beszélgetés elfojtható, ha a jogrendszer úgy dönt, hogy oldalra áll.
Valójában a média folyamatosan beszámol az eseményekről a szülők elleni jogi lépések akik a hosszú pórázon való nevelést választják. A szülőket elhanyagolással és veszélyeztetéssel vádolják, amiért lehetővé tették gyermekeiknek, hogy különféle tevékenységekbe vegyenek részt tevékenységek – például gyaloglás az iskolába, kerékpározás az utcán, játék a parkban – közeli felnőtt nélkül felügyelet. Még mindezek a tevékenységek csak egy generációval ezelőtt a normális gyermekkor részét képezték. Azok a szülők, akik szembe mernek szállni az új nevelési ortodoxiával, komoly jogi következményekkel számolhatnak, amelyek től kezdve hogy elviszik a gyerekeiket nak nek bűnügyi vádemelés.
Válaszul Utah állam nemrég múlt el jogszabályokat amely meghatározza az „elhanyagolást” annak kizárására, hogy a „megfelelő korú és érett” gyermekek gyalog vagy kerékpárral járjanak az iskolába, részt vegyenek a szabadtéri játékban, felügyelet nélkül maradjanak otthon, vagy hasonló önálló tevékenység.” Ez az első szaltó a szabadtartású szülői nevelés szószólóinak nevében a hipervédő szülői nevelés érvényesítéséért folyó harcban. normák.
A szülők megfenyegetve
A szülőknek természetesen van alkotmányos jogok hogy gyermekeiket úgy neveljék, ahogy jónak látják. De gyakrabban, ezeket a jogokat nem érvényesítik és nem tartják tiszteletben. Amikor azzal a fenyegetéssel kell szembenézniük, hogy gyermekeiket akár ideiglenesen is elveszik tőlük, a szülők érthető módon lemondanak ezekről a jogokról és bocsánatot kér, és megígéri, hogy a jövőben betartja a rendkívül védelmező szülői normákat. Az így létrejövő egyezség lehetővé teszi a szülők számára, hogy megtartsák a felügyeleti jogot, de gyakorlatilag mindenkit rákényszerítenek gyermeknevelés a „jóváhagyott” módon.
A mögöttes probléma sokkal nagyobb, mint a szabad tartású szülői nevelés elfojtása, bármi is legyen az érdemei, különösen a kevésbé kiváltságosok számára, akik sokkal kiszolgáltatottabbak az ilyen típusú fenyegetésekkel szemben kényszerítés.
Egy egyedülálló anya, aki otthagyta a lányát a parkban játszani miközben a McDonalds-nál dolgozott, és a egyedülálló anya, aki várni hagyta a gyerekeit az autóban, miközben interjút készített egy nagyon szükséges állás miatt, mindkettőt letartóztatták. Nem engedhették meg maguknak a gyermekgondozást, és nem engedhették meg maguknak, hogy otthon maradjanak, és teljes munkaidőben szüljenek. Ők voltak szegényként való szülői nevelésért büntetik – és ezekben az esetekben feketén. Nem akaratból, hanem kényszerből voltak szabadon élő szülők.
Kulturális különbségek
Amerikában a különféle kulturális csoportokhoz tartozó családok hasonlóképpen veszélyben vannak, és még egy olyan törvény sem segíthet rajtuk, mint a Utah-i törvény. Például ez volt a kulturális norma a latin közösségek nagycsaládjaiban hogy a kicsik gondozását idősebb testvéreikre bízzák, ez most a hatóságok gyakorlata elégedetlenkedni azon. Skandináv szülők, akik hagyományosan megszületik a babáikat szundikál a szabadban felügyelet nélkül, még télen is szembesültek hasonlókkal jogi visszaszorítás.
Mi a helyzet a szülőkkel, akik szeretnének pelenkázzák a babájukat, üvegből etesse őket vagy együtt aludni velük? Vajon állami beavatkozás alá kerülnek?
Úgy gondolom, hogy a Utah-i törvény mérföldkőnek számít, de nem tudja visszaadni a szülői stílus nagyobb kérdését a szülők kizárólagos belátása szerint. Csupán kivételeket farag a szabályokba a szabad gazdálkodók számára – még mindig az állam diktálja a szabályokat arra vonatkozóan, hogy a szülők hogyan szülhetnek. Libertárius érzékenység – beleértve az otthonoktató családok növekvő sorát, akik megtagadják, hogy az állam ellenőrizhesse, hogyan tanítják és szocializálják gyermekeiket – nem valószínű, hogy csillapítani fognak.
A szülők jogainak tiszteletben tartása nehéz megtenni, mivel az állam ellensúlyozó igényt mutat arra, hogy megvédje a kiszolgáltatott gyermekeket a bántalmazástól és az elhanyagolástól. Utah megbillentette az egyensúlyt, visszaadta a szülők diszkrécióját, és csak egy résnyire megnyitotta az ajtót a szülői gyakorlatokkal kapcsolatos ötletek piaca előtt. De még korántsem ért véget a jogi csata, hogy „ki dönti el, mi a legjobb a gyermekemnek”.
