Legfelsőbb Bíróság bírója Anthony „Swing Vote” Kennedy szerdán bejelentette visszavonulását a politikai jobboldal felvidulására és a baloldal rémületére. Megvan az oka annak, hogy mindkét fél nagy ügynek tekinti az igazságszolgáltatás távozását: Trump elnök most lehetősége van egy ideológiailag konzervatív bíró kinevezésére, akinek döntései nemzedékekre hatással lehetnek és valószínűleg hatással lesznek a jogra. A megnevezni kívánt jogász pedig nem csak a későbbiekben fogja megváltoztatni a jogtörténet menetét, hanem valószínűleg megváltoztatni az amerikai családok megjelenését és viselkedni. A Legfelsőbbek ezt teszik nagyjából fél évszázada.
Az 1960-as évek előtt a Legfelsőbb Bíróság meglehetősen távol maradt a családi élettől – az amerikaiakra inkább a politika elutasításán vagy elfogadásán keresztül volt hatással, semmint többé-kevésbé közvetlen döntéshozatalon keresztül. Ez megváltozott 1967-ben, a Loving vs. Virginia. A Lovings, egy fajok közötti házaspár, akik ellen Virginia 1924-es, kifejezetten rasszista faji integritásról szóló törvénye alapján eljárást indítottak, megtámadták államuk jogát a miszcegenáció elleni törvények elfogadására. A bíróság a Lovings javára döntött, és megnyitotta a kaput a vegyes fajú családok kialakítása előtt. Ma az amerikai házasságok mintegy 16 százalékában különböző rasszú partnerek vannak. Az ítélet idején ez a szám mindössze 0,4 százalék volt. Persze a változást a kultúra is vezérelte, de nehéz túlbecsülni, hogy a kultúrát milyen mértékben irányította vagy irányította át a törvény.
Teljes 48 évvel később, 2015-ben a Loving döntését precedensként hivatkozták az Obergefell v. Hodges, ahol a bíróság a melegházasság mellett döntött. Ez a döntés ismét lehetővé tette az amerikai családok megjelenésének megváltoztatását. A bíróság megállapította, hogy a meleg párokat ugyanolyan házassági jogok illetik meg, mint heteroszexuális társaikat, ami lehetővé teszi az egészségbiztosítást, a tulajdonhoz való jogot, a kórházlátogatást és az igazságos adóztatást.
A gyermekeik feletti szülői jogokat a Wisconsin kontra 1975-ös határozat kodifikálta. Yoder. Ebben az ügyben a bírók megállapították, hogy az amish szülőknek alkotmányos joguk van gyermekeiket a közoktatási rendszeren kívül iskolázni. Az esetet széles körben emlegették, mint a szülő azon jogát, hogy otthoni oktatásban részesítsék gyermekeiket, és állami beavatkozás nélkül irányítsák hitoktatásukat. Olyan népszerű a jobb oldalon, mint az Obergefell v. Hodges a bal oldalon.
Egy másik mérföldkőnek számító eset 1965-ben valószínűleg befolyásolta az amerikai család méretét, mivel megkönnyítette a házaspárok számára a fogamzásgátlók megismerését és fogadását. A bíróság 7:2-es döntése a Griswold v. Connecticut alkotmányellenesnek találta a fogamzásgátlás tilalmáról szóló törvényt Connecticutban. Ez vezetett ahhoz, hogy 2003-ban bírósági döntések szülessenek a fogamzásgátlás engedélyezése mellett a nem házas párok és tizenévesek számára, valamint a homoszexuális kapcsolatokhoz való jog.
De a Griswold-döntés a döntések gördülő sorozatának része volt, amely azzal a döntéssel kezdődött, amelyet a pártpolitikusok a legagresszívebben megmozgattak: Roe vs. Átgázol. A Griswold-határozathoz és a későbbi Loving-döntéshez hasonlóan a bíróság az 5. és 14. módosítást vizsgálta, amelyek együttesen megteremtik a tisztességes eljárás jogi és polgári megértését. Általában a bíróságok régóta megállapították, hogy az államok nem tagadhatják meg önkényesen a szabadságot az állampolgároktól a törvény megfelelő eljárása nélkül. Ez nagyrészt a Roe-ügyben hozott ítéletre összpontosított, nem magára az abortuszra.
De felmerülhet a kérdés, hogy Roe hogyan tett valamit az amerikai családok formálásáért. Végül is az abortusz legálissá tétele nem kifejezetten a családalapítás ellen hatna? Hát nem. A legfrissebb adatok azt mutatják, hogy az abortuszt kereső nők valójában nem minden fiatal, szingli lány, aki egy pacsirta terhességét szakítja meg, ahogy azt egyes konzervatívok sejtették. Valójában az abortuszt kereső nők 60 százaléka 25 éves vagy annál idősebb anya. Gyakran azért keresnek abortuszt, mert gazdasági bizonytalansággal néznek szembe, és aggódnak amiatt, hogy képesek lesznek-e több gyermeket eltartani.
Mindez azt sugallja, hogy az amerikai család jövője nagymértékben függ attól, hogy a Legfelsőbb Bíróság milyen irányba dönt az egyre ingatagabb és politizáltabb támaszponton. Bár jó lenne feltételezni, hogy több mint 50 éves precedens ahhoz vezetne, hogy bírók döntsenek következetesen a családtervezéssel, a házassági jogokkal, sőt az oktatással kapcsolatos jövőbeli ügyekben, azaz nem adott. Trump már nyilvánosságra hozott listáján a jelöltek egy része egyebek mellett a melegházasság hangos ellenzője.
Egyre valószínűbbnek tűnik, hogy Trump elnök egy konzervatív ideológust nevez ki a legfelsőbb bíróságra, ha a demokraták nem próbálnak sikeresen blokkolni egy kinevezett személyt. Valószínűleg a bíróság valamikor ezután korlátozza az abortuszhoz való hozzáférést, és lehetőséget biztosít az államoknak, hogy legalább a meleg családokat diszkriminálják. Valószínű az is, hogy ugyanakkor az új bíróra szavazó politikusok továbbra is hackelni fogják a szociális biztonsági háló, sok szülőt olyan gazdasági helyzetbe hozva, amely arra kényszeríti őket, hogy fontolóra vegyék vagy újragondolják a családot tervezés. Továbbra is homályos, hogy egy konzervatív bíróság milyen módokon engedi ezt meg nekik.
