Amikor a dolgok rosszak egy házasságban, és még akkor is, ha a dolgok jók, milliónyi casus belli van. Minden tett provokáció. Minden nézeteltérés Ferenc Ferdinánd főherceg meggyilkolása. Francia vagy olasz lesz? Kutya vagy futóegér lesz? Hogy nézhetnéd Szülőföld nélkülem? Az amerikaiak v. Kijelölt túlélő? Denver v. New York? De amikor a gyerekek állnak a viták középpontjában – hogyan neveljük őket, mit engedjenek nekik csinálni, hogyan fegyelmezzük őket –, hozzuk ki a MOAB-ot. Ez totális háború.
A konfliktus egyik oka egyszerűen az, hogy közösen neveljük a gyerekeket – mondhatnám, hogy közös nevelés, de egyesek számára ok, ami elvált vagy különélt párokat jelent – egyszerűen egy magas kontaktusú sport, amelyre gyakori lehetőségek egy szabálytalanság. „Gyermeknevelés” – mondja Lori Gottlieb, szerző, terapeuta Los Angelesben és rovatvezetője New York magazinok Amit a terapeutája valójában gondol, „ezer döntési pontot kínál egy héten belül, amelyeken vitatkozhatunk. Vannak különbségek, amelyekről nem is tudtad, hogy kijöttél."
Nincs szüksége terapeutára, aki megmondja, hogyan oldja meg a konfliktust (Tipp: rímel a shmompromise-ra), de mivel a gyermekeket érő minden fenyegetés a szülők egzisztenciális fenyegetésének érzi magát, nehéz engedményeket kihozni. A gyermekgondozási nézeteltérések olyanok, mint Tajvan, a szülők pedig olyanok, mint az Egyesült Államok és Kína. Legjobb esetben kínos diplomáciai vita alakulhat ki. Valószínűbb, hogy amikor a fókusz ilyen irányba tolódik el, geopolitikai incidens van kilátásban.
Tegyük fel például, hogy a Shins a Prospect Parkban játszik, és ez ingyenes, de este 8-kor kezdődik. Egy apa azt gondolhatja, hogy pontosan ezért fizet foggal-körömmel, hogy Newban éljen York, hogy a gyerekek megérdemlik az örömet, és ráadásul az, hogy elhanyagolják, hogy a gyerekeket ingyenes szabadtéri koncertre vigyék, rosszul vetíti előre mind az ő, mind a saját jövőjét. boldogság. Ráadásul a világ arra való, hogy éljünk benne! A koncertre nem menés tehát egyenértékűvé válik az élet hivatalos álláspontjának megváltoztatásával (ez nem lehet szórakoztató). Eközben egy teljesen hipotetikus feleség azzal érvelhet, hogy este 20:00 jóval túl van a lefekvés idejükön, és rossz, ha a gyerekek már túl vannak a lefekvés előtt, és a fenébe is, a Shins már nem jó. A csúszdák túl keskenyek.
Ez a spirál tornádóvá fajul, amíg az anya és az apa most azon vitatkoznak, hogy ő mennyire önző, ő pedig irányítani, hogyan van elbasztva, mert az apja be van szarva, ő meg azért, mert az apja be van szarva stb. stb. Sose ér véget. Illetve gyakran végződik azon szeizmikus csaták egyikével, amelyeknek minden házasságnak véges határa van.
Természetesen minden érvet elkaphat a régóta tartó sértődöttség keserű szele, de a gyermeknevelésről szóló viták különösen erős jelöltek. Mindenekelőtt a szülői nevelés a lényegünket érinti. Apaként az önértékelésem nagymértékben ahhoz kötődik, hogy hogyan nevelem azt, hogy azt mondanám, hogy vacak apa vagyok, az elég gyors. Ezekben a vitákban gyakran az ember saját gyermekkorát fegyverezi be. Ez a „Te kiabálsz, mert az apád kiabált!” érvelési vonal. Sajnálatos módon, bár a házastárs szüleire hivatkozni elég csúnya dolog, van benne némi igazság – mondja Gottlieb. „Természetesen a saját gyermekkorunk tapasztalatait visszük a szülői szokásainkhoz” – magyarázza. „Mi ezt a szellem a gyerekszobában.” Alapján Dr. Fran Walfish, a Beverly Hills-i pszichoterapeuta: „Stresszben lévő szülői nevelés során automatikusan megismétli a nem kívánt szülői stratégiákat.” Néha ez kiabálás. Néha ez összeszorul és egyre távolodik. Néha egyszerűen azt akarja, hogy a gyerekek néha későn legyenek kint.
Legyünk őszinték. Amíg vannak gyerekek, addig lesz harc. De hogyan lehet igazságosan küzdeni úgy, hogy minimális kárt okozunk a gyerekeknek és a kapcsolatnak? Más szóval mik azok a genfi egyezmények a gyerekekről való küzdelemről? Két dolgot találtam rendkívül hasznosnak. Az első Gottliebtől származik. Alapvetően azt tanácsolja, hogy teljesen lemondjon az egységes frontról. A szövetségeseknek nem kell azonosaknak lenniük ahhoz, hogy közös ügyük legyen. [Hald le és gondolkozz Jalta.] Valójában, mondja Gottlieb, jobb a gyereknek, ha ott van vannak érezhető különbségek a szülei között. „Általában nagyon jó a gyerekeidnek látni, hogy különböző emberek vagytok” – mondja „Ők hozzá tudnak szokni személyiségstílusokat, és megértse, hogy sokféleképpen lehet szeretni.” Egy szülő lehet a riler-felső és a gyors kiáltó; a másik a nyugodt-könyörgő és engedelmes-felperes. Ahelyett, hogy az abszolút egység megtalálásáért küzdenél, inkább vedd észre, hogy különbözőségeddel a gyerekeidet az emberi lények ügyes olvasóivá változtatod a sokféle változatban.
flickr / Sarah Horrigan
A második tanács tőle származott Valerie Tate, egy pszichoterapeuta San Franciscóban. Inkább terápiás értelemben fogalmazta meg a dolgot, de lényegében a tanácsai levezethetők… Bassza meg, ez tényleg nem számít annyira. Érvelése nem nihilista, hanem egyszerűen chillisztikus, ami a hideg és realista portékája. „Néhány dologért valóban érdemes küzdeni, és vannak dolgok, amelyek az „az anya” és az „az apa” kategóriájába tartoznak” – mondja. Természetesen Tate név ellenőrzi Maslowét A szükségletek hierarchiája, amelyben az alapszint fiziológiás, ezt követi a biztonság, a szeretet, a megbecsülés és végül az önmegvalósítás. Egy szülői porszemben azt mondta: „Kérdezd meg magadtól, hogy ez valóban válság-e. Teljesül a biztonság első vonala? És ha igen, mit nézünk valójában?”
Alapvetően két ember marad a saját útjukon, akik úgy vitatkoznak az álláspontjukon, mint egy ellenérdekű jogtanácsos. Az egyetlen probléma természetesen az, hogy nem létezhet bírói rendszer, és egy házasságban – terápia nélkül – ritkán van bíró. Ehelyett – mondja Tate – „ejtse el a bírósági ügyet. Az egyetlen módja a győzelemnek, ha elengedjük az olyan szavakat, mint a győzelem vagy a vereség.” Vagy James Mercerként a The Shins-ből úgy fogalmazhatna: „Ez szavak és trükkök zamatos keveréke, / amely lehetővé teszi, hogy fogadjunk, amikor tudjuk, hogy meg kell tenni fold.”
