Tavaly novemberben, Christopher Watts, egy 33 éves coloradói férfi bűnösnek vallotta magát várandós felesége és két kislányuk meggyilkolásában. Watts, akit februárban három életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek, először tagadta a vádakat, és érzelmes könyörgést tett, hogy megtalálja az elkövetőket. Miközben a nyomozók ellentmondásokat észleltek Watts történetében, és keményebben nyomkodtak, bevallotta a tetteket, és bevallotta, hogy holttestüket azokon az olajmezőkön temették el, ahol dolgozott.
Nemrég Watts közölte a komor részleteket a börtönházi interjú; Watts szerint néhány óra alatt meggyilkolta a családját, és a lányok megértették, mi történik, és mi fog történni velük, ahogy teltek az órák.
A Watt-ügy országos figyelmet kapott mind a bűncselekmény szörnyűsége, mind az idővonal érzelmi pályája miatt. Szülőként nehéz nem másolni és beilleszteni a saját kicsinyek arcát a zord, émelyítő részletekbe, és nem kérdezni, mi késztethet egy férfit arra, hogy megölje a saját családját?
Bárki, aki elolvassa vagy hallgatja a Watts-ügyről szóló beszámolókat, hallani fogja azt a népszerűsített kifejezést, amelyet a riporterek az elemzésükben hivatkoznak: „családi megsemmisítők”.
„Ez egy szerencsétlen kifejezés” – mondja Dr. Neil Websdale, a Northern Arizona University Family Violence Institute igazgatója és a könyv szerzője. Családgyilkos szívek: 211 gyilkos érzelmi stílusa„Ez egy melodramatikus kifejezés. Médiaterületet és termékeket értékesít.”
A családi megsemmisítők a legszűkebb definíció szerint egy szörnyű spektrum egyik végét jelentik: ezek olyan emberek, akik meggyilkolják házastársukat és gyermekeiket, mielőtt öngyilkosságot követnének el. Közöttük vannak olyan családgyilkosságok, mint Watts-féle, amelyek során a gyilkos megöli párjukat és gyermekeiket, de magát nem. Ennek a kontinuumnak a másik végét a feleségek, barátnők, vagy volt feleségek és volt barátnőik meggyilkolása jelenti. Az esetek többségében az a közös, hogy az elkövetők jellemzően férfiak.
„Miért?” – kérdezi Richard Gelles, a Pennsylvaniai Egyetem szociálpolitika professzora, valamint a családon belüli erőszak és a gyermekjólét szakértője. „A férfiakat arra szocializálják, hogy fizikai erővel fejezzék ki magukat. A férfiaktól elvárják, hogy fizikai erőt alkalmazzanak. A férfiakat nem arra szocializálják, hogy verbális vagy pszichológiai eszközökkel oldják meg a problémákat és irányítsák a problémákat, tehát ez a mögöttes magyarázat része.”
Websdale szerint évente 20-25 családsemmisülés történik. A washingtoni postaelemzés megállapította, hogy az elmúlt évtizedben 2051 nőt öltek meg intim partnerek, és az esetek egyharmadában a férfi elkövetőket korábban veszélyesnek tartották. Gelles becslése szerint az ilyen intim gyilkosságok mintegy 90 százaléka magában foglalja az erőszak és a családon belüli erőszak kontrollálási mintáit. olyan bántalmazás, amelyben az egyik partner irányítani akarja a másikat, és azt mondja, hogy ezek a bántalmazó viselkedések végül gyilkossággá fajulhatnak cselekszik. A családi megsemmisítők hasonló hajlamokat és viselkedést mutatnak, de nem, de ezt a sokkal kisebb számú intim gyilkosságot egy konkrét esemény váltja ki.
„Ez nem annyira kontroll, mint inkább szégyen” – mondja Gelles. „Ezek a srácok valamilyen szégyenletes eseménybe kerültek, gazdaságilag vagy társadalmilag. Meg akarják ölni magukat, de annyira belemerültek a családi rendszerükbe, hogy az egész családjukat magukkal viszik. És ezek azok az esetek, amikor a szomszédok, amikor interjút készítenek, azt mondják: „Fiú, teljesen le vagyok nyűgözve és meglepődtem, úgy értem, kedves, csendes srác volt. Ő volt az utolsó ember a világon, akitől elvártam, hogy megtegye.”
Ez különbözik a gyilkosságtól, a nem öngyilkosságtól. Gelles szerint ilyen esetekben rendszerint vannak nyomok – és esetleg rendőrségi feljegyzések – a gyermekbántalmazásról vagy a családon belüli erőszakról.
„A nagy különbség az első típus és a második típus között az összefonódás, hogy az elkövető nem látja különállónak a családot” – mondja Gelles. „A családot egy egységnek tekinti. Így, amikor öngyilkosságot követ el, családi öngyilkosságot követ el.”
Websdale ezt mondja, függetlenül attól, hogy családgyilkosságról vagy családi megsemmisítésről van szó – vagyis akár nem ezek az esetek magukban foglalják az öngyilkosságot is – bonyolult keveréke van a depressziónak, valamint a fogalmak mereven hagyományos nemi szerepek amely az uralkodó viselkedés területére kerülhet, ha nem is egyenesen családon belüli erőszak. Ezekben a férfiakban a titkolózásra való hajlam, valamint a nárcizmus, a nagyképűség, a szexuális féltékenység, a magány és az elhagyástól való félelem is megfigyelhető.
„Ezek a gyilkosok gyakran nagyon elszigetelt emberek, és gyakran nagyon depressziós emberek” – mondja Websdale. – Lehet, hogy nem tudják, de igen.
Aztán jön a válság. Ez lehet hírnévre vonatkozó, például egy szégyenletes titok nyilvánosságra hozatala, vagy lehet gazdasági jellegű, például csőd vagy munkahely elvesztése. Ez a válság, mondja Websdale, destabilizálja ennek a személynek a hagyományos férfi védelmezői, szolgáltatói és hatalomfigurájáról alkotott képét, és a peremre szorítja.
„Azt hiszem, ez a kudarc vagy kompromittált férfiasságról szól” – mondja Websdale. „A szégyenről van szó. Néha a férfi jogosultság érzéséről van szó. Ez a félrevezetett altruizmus érzése.”
Gelles szerint ez egy észlelt szingularitásról is szól, arról az elképzelésről, hogy nincs különbség az elkövető és a család között.
„Ez magában foglalja az irányítást, de ez egy másfajta dolog, a családi összefonódás miatt. Valójában nem lát határokat a saját élete, valamint a felesége és a gyermekei között” – mondja Gelles. – El lehet menni odáig, hogy azt mondaná, hogy tulajdonjogra gondol, de ez nem egyszerűen tulajdonjog, hanem [hogy] életük teljesen összefonódik, nincs különbség az övé, a felesége és az ő élete között. gyerekeknek."
Mindezzel együtt a krízis beüt, és az elkövető úgy dönt, hogy megvédi magát azáltal, hogy tönkreteszi önmagát, hírnevét – és tágabb értelemben szemében a családját is.
Watts, aki állítólag meggyilkolta a feleségét és a gyerekeit, mert el akart válni, és azt mondta, hogy soha nem fog ha újra látni a gyerekeket, az e szörnyű spektrum közepébe esne – családgyilkosság, Gelles mondja. Nem tudta ellenőrizni a tetteit, ezért feltehetően az irányítás végső formáját kereste.
Az ilyen bűncselekmények közötti hasonlóságok ellenére Websdale szerint túl sok olyan dolog van, amit nem tudunk és nem értünk róluk. bármilyen könnyű következtetést levonni, és figyelmeztet arra, hogy utólag sokkal könnyebb megtalálni ezeket a linkeket, mint azonosítani a lehetséges kockázatokat. tényezőket.
„Rengeteg lehetőség rejlik itt, de úgy gondolom, hogy szembe kell néznünk azzal a ténnyel is, hogy a megmagyarázhatatlan kísérteties jelenlétével is foglalkozunk” – mondja. „Szerintem szeretjük az ész korszakában azt gondolni, hogy egy adott okot vagy tényezőt itt vagy ott meg tudunk határozni, és úgy gondolom, hogy a valóság az, hogy ezekben az esetekben gyakran nem tudjuk.
