Csak a mesterséges megtermékenyítés – nem az in vitro megtermékenyítés – a fogantatás jogilag elismert formája, amely A Legfelsőbb Bíróság legutóbbi ítélete szerint mindkét szülőt kötelezi a gyermek gondozására Grúzia. A határozat kimondja IVF babák lényegében nincs törvényes apjuk, hacsak valaki nem lép a tányérhoz, és azoknak az apáknak, akik spermájukat mesterséges intelligencia alá helyezik, gyermektartást kell biztosítaniuk, még akkor is, ha kimennek a szülés előtt. De azok az apák, akik részt vesznek az IVF-ben, kiakadtak.
Az ítélet megvan elsöprő következmények az IVF-en keresztül fogant gyermekek tízezreiért.
OLVASS TOVÁBB: Atyai útmutató az IVF-hez
Sokan úgy gondolják, hogy az AI és az IVF hasonló eljárások, de van néhány lényeges különbség. A mesterséges megtermékenyítés magában foglalja a donor sperma felvételét és közvetlenül a nő méhébe történő beültetését. Az in vitro megtermékenyítés azonban egy sokkal újabb folyamat, amely magában foglalja az embrió kémcsőben történő növesztését, majd az embrió anyába történő beültetését. Az okok, amelyek miatt a szülők szeretnének IVF-et használni, nagyon eltérőek.
Azok számára, akik endometriózisban szenvednek, egy fájdalmas állapot, amely befolyásolhatja a termékenységet, az IVF gyakran megkönnyíti a fogantatást. Az IVF azt is lehetővé teszi, hogy a párok teherbe eshessenek sokkal alacsonyabb spermiumszám hogy a mesterséges megtermékenyítés. És egyre népszerűbb. Egy éves jelentés erre utal 60.000 baba – az Egyesült Államokban született összes csecsemő 1,5 százaléka – 2012-ben az IVF termékei voltak.
A Georgia Legfelsőbb Bíróságának döntése most visszadobta a közszférába az IVF-et. A szóban forgó eset azután merült fel, hogy Jocelyn Vanterpool IVF-et kísérelt meg volt férjével, David Pattonnal. Korábban többször is vetélésen esett át, és az első IVF-kísérlete is hasonló tragédiával végződött. 2014-ben Patton válókeresetet nyújtott be. Négy nappal a válás véglegesítése előtt Vanterpool ismét kísérletet tett az IVF-re donor spermával és donor petesejttel, és teherbe esett. Patton azt állította, hogy nincs kapcsolata a gyermekkel, és nem köteles gyermektartást fizetni. Vanterpool visszavágott, hogy igen Patton írásos beleegyezése hogy továbbra is kísérletezzen az IVF-re, és hogy Patton a gyermeke törvényes apja.
A Georgia Legfelsőbb Bírósága eredetileg úgy döntött, hogy Patton a törvényes apa, mert aláírta a beleegyezési megállapodást, bár Patton ügyvédje azzal érvelt, hogy kényszerből írta alá. Ám amikor Patton fellebbezett, a Georgia Legfelsőbb Bírósága hatályon kívül helyezte az ítéletet. Röviden az volt az érvelésük, hogy az állam feltételezi, hogy minden terhes és házas nő visel férje babája, mindaddig, amíg a baba szexuális kapcsolat útján vagy mesterségesen fogant megtermékenyítés.
De nem IVF.
"Ez a fellebbezés azt a kérdést veti fel, hogy ez a megdönthetetlen feltételezés vonatkozik-e az in vitro megtermékenyítéssel így fogant gyermekekre" - írta Carol Hunstein bíró 11 oldalas véleményében. „Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem, és megfordítja a felsőbb bíróság ítéletét.”
Vanterpool megdöbbent. A bíróság nemcsak egy 50 éves törvényt használt az ítélet jogalapjaként, hanem az is, Vanterpoolt szemantikának nevezik – mivel a törvény kifejezetten elismeri a mesterséges megtermékenyítést, a bíróság lényegében apának tekinti az IVF-csecsemőket. „A mesterséges megtermékenyítés a reprodukciós technológia egyszerűbb változata” – mondta. „Ennyi volt akkoriban. Nem volt más, csak ez. Ha akkoriban IVF-et kaptak volna, azt is beiktatták volna.” Nem feltétlenül téved – a Christopher McFadden nevű különbíró írt a 19 oldalas vélemény amely többé-kevésbé ugyanazt az érvet fejezte ki.
A jogi civódástól eltekintve Vanterpool kétéves lányának most nincs törvényes apja, és ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államokban IVF-el született babák százezrei ki vannak téve ennek a törvénynek. precedens. Az eset rávilágít arra, hogy az ilyen törvényeknek a reproduktív technológia minden formájára kiterjedniük kell – mind a gyermekek védelme érdekében. a távollévő apáktól, és annak biztosítása, hogy az apák ne veszítsék el gyermekeik felügyeleti jogát csak azért, mert milyenek voltak fogant. Vanterpool megfogadja, hogy továbbra is harcolni fog ez ellen a döntés ellen – nem csak a saját gyermekeiért, hanem a szülőkért és a gyermekekért mindenhol, akiket érint az IVF.
