Égésgátló vegyszerek, bróm és klór szintetikus kombinációit szőtték bele kiságy matracok, pelenkázó alátétek, szoptatós párnák és gyermekruházat. Benne vannak babakocsik és autóülések. Körülveszik az amerikai újszülötteket, gyűlnek a kisgyermekeink körmei alatt, és egy 4 milliárd dolláros iparág rostos alapját jelentik. A tűzgátló anyagok legismertebb osztálya, a polibrómozott difenil-éterek vagy PBDE, mindenhol megtalálhatók. És mindenhol, ami aggasztó, a gyermekeink növekvő testét is beleértve.
Kiderült, hogy az égésgátlóknak csúnya szokásuk van, hogy kimosódjanak a környezetbe. Letörik a régi bútorokat, és beszennyezik a port a padlón. Szarvasmarha-takarmányokká bomlanak le, és egészen a táplálékláncig fennmaradnak, ahol a szupermarketek polcain landolnak tejes kartonokban és zsíros marhahúsban. Az otthonunkban, bútorainkon, gyermekruházatunkban létrehozott és elhelyezett vegyszerek – látszólag a tűz megelőzése és a helyben maradás érdekében – elvadultak. “Mindenki ki van téve a PBDE-nek” – mondja
Ez aggodalomra ad okot, különösen a szülők számára. Egyre több bizonyíték utal arra, hogy az égésgátlók befolyásolják a hormonokat és a reproduktív rendszereket, késleltetve a gyermekek fejlődését és károsítva a magzatot. Ezek az adatok arra kényszerítenek bennünket, hogy feltegyük a kérdést: megéri-e a kompromisszum a rövid távú biztonság és a lehetséges hosszú távú károk között? Még akkor is, ha a szövetségi és tartományi kormányok betiltják a legaggasztóbb vegyi anyagokat (ami új, néha még kevésbé biztonságos és kevésbé megbízható alternatívák bevezetésére készteti a gyártókat), a válasz nemleges. Ami még rosszabb, ezek a vegyszerek nem feltétlenül lassítják a lángot. A kompromisszum talán soha nem a tűzbiztonság és a biológiai ártalmak között volt – hanem a között javaslat a tűzbiztonságról és a kockázat valóságáról.
„Jobb névre van szükségünk ezeknek a vegyszereknek” – mondja Tracy Woodruff a Kaliforniai Egyetem, San Francisco, an szakértő hogyan környezeti vegyszerek befolyásolják a korai fejlődést. „Miután teszteltük ezeket az égésgátló vegyszereket, ez talán egy-két másodpercnyi különbséget jelent [az égésig eltelt időben]. Ez nem igazán értelmes, ha a tűz hatásainak megelőzéséről van szó.”
Az égésgátlók rövid története
A történet arról, hogyan kötöttünk ki égésgátlókkal teli gyermekcikkeket (és gyerekeket). az 1970-es évek elején kezdődik, amikor a gyártók elkezdték beépíteni az égésgátlót TDCPP (trisz (1,3-diklór-2-propil) foszfát) gyerekpizsamába, majd fokozatosan bútorokba, matracokba és más gyúlékony tárgyakba. Nem sok választásuk volt ebben a kérdésben. A füstölgő cigaretták több ezer halálos tüzet indítottak el, és amikor a törvényhozók felszólították a Big Tobaccot, hogy készítsen lángálló cigarettát, áthárították a felelősséget. A textil- és bútoripari cégek felléptek. Ha a cigaretta nem lenne biztonságos, legalább a kanapé az lehet.
Az aggodalmak azonban gyorsan nőttek, mivel a tanulmányok azt sugallták, hogy ez a vegyi anyag rákot okozhat, és a TDCPP-ket 1977-ben betiltották a gyermek hálóruházatból (bár még mindig léteznek más gyermektermékekben). A biztonságosabb alternatívaként hirdetett polibrómozott bifenilek vagy PBB-k az 1980-as évek elején jelentek meg. Ezek a vegyszerek is betiltásra kerültek a gyártó egy sor szállítmányt rosszul címkézett és akaratlanul is brómozott vegyszerekkel egészítette ki több ezer michigani szarvasmarha étrendjét. Emberek milliói voltak kitéve a húsnak, mielőtt a vegyszerrel szennyezett tehenek tömeges levágása következett. Az iparág kreatív megoldása a PBB-k kémiai szerkezetének kismértékű megváltoztatása volt egy étercsoport (két szén-hidrogén molekulához kapcsolódó oxigénmolekula) hozzáadásával. Megszületett a kortárs PBDE.
A következő 25 évben a PBDE volt a választott égésgátló; gyakorlatilag minden poliuretánhabot tartalmazó termékhez brómozott vegyszer tartozott. A PBDE-ket 2005-ben szövetségi szinten is betiltották, de jelenlétük a környezetben és a régebbi fogyasztási cikkekben továbbra is közegészségügyi probléma. “2010-ben az általunk tesztelt termékek több mint 80 százaléka tartalmazott égésgátlót. Heather Stapleton, aki a Duke Egyetemen azt tanulmányozza, hogy az égésgátlók hogyan hatnak a környezetre Atyai. Szerencsére Stapleton szerint előrelépés történt. „Mai tesztünk szerint a termékek kevesebb mint 20 százaléka tartalmaz égésgátlót.”
Ma, a Környezetvédelmi Ügynökség és a Országos Egészségügyi Intézetek nyomon követni az új égésgátlókat, és továbbra is tanulmányokat gyűjteni a régebbi vegyszerek káros hatásairól. Az Egyesült Államok egy tucat állama pedig bizonyos mértékig szabályozza az égésgátlókat, általában a gyermekeknek szánt termékekben. Kaliforniában, ahol egykor az ország legszigorúbb törvényei voltak igénylő égésgátló anyagokat tartalmazó fogyasztási cikkek, nemrég írt alá egy törvényjavaslatot ez csak azt jelenti, hogy betiltják ezeket a vegyszereket a bútorokból, gyermektermékekből és matracokból.
De A PBDE égésgátlók továbbra is megmaradnak – és még mindig bennünk vannak. Egy 2018-as tanulmány 334 anya-gyerek párból minden vizsgált gyermeknél megtalálta a vegyszert. „Régi bútorokon és élelmiszereken keresztül is ki lehet tévedni, különösen, ha zsírban gazdag étrendet eszel, mert ezek a vegyszerek hajlamosak felhalmozódni a zsírban, majd biológiailag felhalmozódnak a táplálékláncban” – mondja Woodruff, és elmagyarázza, hogy ha a PBDE-k például egy tehén táplálékába kerülnek, akkor bejutnak a beleinkbe, amikor marhahúst eszünk vagy iszunk. tej. „Az is porban van, és a gyerekek a porban mászkálnak, a kezüket a szájukba teszik. Emiatt nagyobb lesz a kitettségük.”
A PBDE-k lehetséges veszélyei
A legtöbb égésgátló szerkezetileg hasonló a pajzsmirigyhormon vegyi anyagokhoz, és könnyen kölcsönhatásba léphet a pajzsmirigyhormonnal. A tanulmányok erős összefüggéseket találtak az égésgátló anyagoknak való kitettség és a pajzsmirigy-rendellenességek, valamint az idegrendszeri fejlődési tesztek gyenge teljesítménye és a termékenység csökkenése között. „Aggodalomra ad okot a fejlődő agyra gyakorolt hatások – hasonlóan az ólomexpozícióval kapcsolatos aggodalmakhoz” – mondja Stapleton.
Reiko Kishi és munkatársai a Hokkaido Egyetem Környezet- és Egészségtudományi Központjában Japánban élen jártak annak tanulmányozása, hogy a foszfát alapú égésgátlók, a TDCIPP, a TCIPP és a TNBP milyen hatással lehetnek a gyermekek egészségére, különösen az asztma és az asztma esetében. allergiák. “Jelentős asszociációkat találtunk A háziporban lévő TDCIPP és TCIPP növekvő szintje és az atópiás dermatitisz, valamint a TNBP és az asztma megnövekedett kockázata között” – mondta Kishi. Atyai. Külön tanulmánybanKishi és munkatársai kapcsolatot találtak a porban előforduló TDCIPP és a gyermekeknél jelentkező allergia és ekcéma között is.
Ez különösen kiábrándító, mert a foszfát alapú égésgátlókat régóta a PBDE-k és más bróm alapú vegyszerek biztonságosabb alternatíváiként hirdetik. “Endokrin zavaró hatásuk és bioakkumulációjuk miatt a brómozott égésgátlókat fokozatosan megszüntették, alternatívaként pedig a foszfátos égésgátlókat alkalmazták” – mondja Kishi. "De a lakosság körében kevés a tudatosság a foszfát égésgátlók potenciálisan káros hatásairól."
Nem mintha úgy tűnik, hogy van biztonságos égésgátló a piacon. Más munkák különféle égésgátló vegyi anyagokat kapcsoltak össze a nők meddőségére és csökken a férfi reproduktív hormon szintje. És szoros összefüggés van a gyermekkori PBDE-expozíció (még az anyaméhben is) és a rossz kognitív fejlődés között. "Epidemiológiai vizsgálatok bizonyítékot szolgáltattak arra vonatkozóan, hogy a PBDE-k neurotoxikusok" - mondja Vuong, hivatkozva a jelentésekre.csökkent teljes körű IQ, a végrehajtó funkciók károsodása, valamint több hiperaktivitás és agresszió probléma azoknál a gyerekeknél, akik magasabb PBDE-szintnek voltak kitéve a terhességi fejlődés során.”
Valóban, egy friss tanulmány Woodruff közel 3000 anya-gyerek párból azt találta, hogy egy anya PBDE-szintjének minden 10-szeres növekedése 3,7 IQ-pontos csökkenésnek felel meg gyermekében.„Még nem tudjuk, hogy ezek a félelmek túlzott reakció-e” – mondja Kishi. „De ez széles körben elterjedt probléma lehet. Jobb elkerülni az égésgátló anyagokat tartalmazó anyagok szükségtelen használatát.”
A tűzgátlók valóban lassítják a tüzet?
Heves vita tárgya, hogy az égésgátlók valóban megakadályozzák-e a tüzeket és életeket mentenek-e. Egyrészt az American Chemistry Council és más iparági csoportok fenntartják, hogy az égésgátlók szükségesek és hatékonyak. „Lánggátlók nélkül a fellángolási idő legfeljebb három perc alatt következik be, és ha csapdába esik repülőgépen vagy házban, mindössze három perced van a menekülésre” – mondta Douglas Fox, az Amerikai Egyetem munkatársa mondja egy videóban az ACC észak-amerikai lángálló szövetsége számára. „Az égésgátlók célja az, hogy késleltesse ezt. Most 10-15 perced van, hogy kiszállj."
A Harvard Egyetem munkatársa, Joseph Allen nem ért egyet. „Az égésgátlókkal kapcsolatos egyik téves elnevezés az, hogy valójában tűzbiztonsági előnyt jelentenek. Minden, amit olvastam és láttam, azt jelzi, hogy valójában nem” – mondja egy videóban a Harvard Fenntarthatósági minioldalához. „Együtt dolgoztam az FAA-val ezen. [Az égésgátlókat] a repülőgépek szinte minden alkatrészében és a tűzbiztonsági szakértőkben használják ott azt mondják, hogy nem tesznek semmit a tipikusan előforduló tüzek ellen repülőgép. Hasonló jelentéseket láttam az otthonunkban jellemző tüzekről. Nem igazán működnek.”
Woodruff lakossági szintű bizonyítékkal szolgál Allen állításainak alátámasztására. „Kaliforniában erős égésgátlási szabvány volt [előírva, hogy a termékek tartalmazzák ezeket a vegyi anyagokat], de emiatt nem volt kevesebb a halálesetek száma” – mondja. "Ez nem akadályozta meg a tűzhalálokat Kaliforniában."
Az égésgátló vegyszerek egyes tüzet még súlyosbíthatnak is. “Az égésgátló anyagok jelenléte ezekben a termékekben veszélyes vegyi anyagok termelését eredményezi a levegőben, amikor égnek, beleértve a szén-monoxidot, a kormot és a hidrogén-cianidot” – Stapleton hozzáteszi.
Ezen túlmenően, még ha az ACC és az iparági csoportok igazat is mondanak abban, hogy az égésgátlók valamelyest hatásosak, nem világos mit csinálnak azokban a termékekben, amelyek ritkán gyulladnak meg – különösen negatív egészségi állapotuk bizonyítéka miatt hatások. „A legtöbb gyermektermék, például a szoptatós párnák és a pelenkázóasztal alátétek nem jelentenek tűzveszélyt” – mondja Stapleton. "Az adatok nem utalnak arra, hogy ezek a termékek gyújtóforrások lennének otthoni tüzeknél."
Lánggátlók és tűzbiztonság gyerekeknek
Mivel az égésgátló vegyi anyagok gyakran megtalálhatók az otthoni porban, a legegyszerűbb lépés, amelyet a szülők megtehetnek az expozíció csökkentésére, a rendszeres felmosás és porszívózás. (a söprés csak mozgatja a port), gondoskodni kell arról, hogy minden családtag mosson kezet étkezés előtt, és ellenőrizze a címkéket, mielőtt matracot és autóülést vásárol. A gyártók sok esetben büszkén kijelentik, hogy nem használnak égésgátlókat. Ha különösen aggódik, a Duke Egyetem ingyenes tesztelési szolgáltatást kínál égésgátló anyagok kimutatására a bútorokban.
De van határa annak, amit a szülők tehetnek, hogy csökkentsék a család kitettségét. Ennek nagy része várakozó játék. Idővel, ahogy az égésgátlókat fokozatosan megszüntetik, és a környezet gyógyul, egyre kevesebb vegyszert fogunk látni élelmiszerkészletünkben és porban. Addig is Woodruff azt javasolja a szülőknek, hogy – ha csak egy kicsit is – mérsékeljék égésgátló félelmeiket.
„Szülőként ez nagyon frusztráló – az embereknek joguk van dühösnek lenni az égésgátlók miatt” – mondja. „Sok problémával küzdünk. A fajátékok a műanyaggal szemben… ez elsöprő. Ezen a területen dolgozol, és minden alkalommal úgy érzi, amikor megfordulsz, azt mondod: „Ó, ez a vegyszer rossz”. De van egy problémánk, ugyanakkor a gyerekek általában egészségesek, és sok mindent megtehetsz, hogy ellenállóbbá váljanak. Mi a megfelelő szintű aggodalom? Nem tudom. Ezt minden szülőnek magának kell eldöntenie.”
Ami a családja tűzbiztonságát illeti? A füstérzékelők, a tűzoltó készülékek és a tűzbiztonsági terv mind kulcsfontosságúak – és egy család mindent megtehet a tűzbalesetek megelőzése érdekében. Egy működő füstérzékelő önmagában felére csökkentheti egy család tűzesetben bekövetkezett halálának esélyét.
A tűzgátló történet erkölcse
Vegye figyelembe a háztartási macskát. Ezt a barátságos macskafélét az egész világon bevezették patkányok és egerek fogására. Mióta globális faj lett, felis catus, szó szerint több száz fajra vadászott a kihalásig, megzavarva az ökoszisztémákat szerte a világon. Az égésgátlók bizonyos szempontból a kémiai világ macskái. Egy egyértelmű probléma megoldása érdekében vitték be őket – a cigaretták háztüzeket okoznak, és a repülőgépek égnek fel az égen –, de a nem kívánt következmények borzalmasak voltak.
Miért engedték be olyan gyorsan az amerikai szülők otthonukba az általuk nem értett vegyszereket, és miért kezdték el a gyártók olyan gyorsan pizsamába fonni ezeket? A válasz viszonylag egyszerű: az égésgátlók a zsigeri problémát egy összetettre, az azonnali problémát pedig egy hosszú távúra cserélték. Az emberek, akiknek pleisztocén agya van, és egy antropocén világban élnek, be vannak kötve a reakcióba. Hajlamosak vagyunk a rövid távú gondolkodásra, különösen a veszélyhelyzetekben. Adjon egy szülőnek tűzálló pizsamát a gyerekeinek – vagy egy macskát, amely megoldja a bosszantó egérproblémát –, és ritkán tesznek fel kérdéseket.
A tűzgátló-saga, ha az egészségi veszélyen kívül más nem is, tárgyi tanulság a közegészségügyi problémákra való közvetlen megoldások szükségességéről. Bonyolultság tud megoldás lehet, de egy olyan világban, ahol még az anyagokat is nehéz megérteni, valószínűleg a kényelmetlen vagy kellemetlen egyszerűség a helyes út. És a szülők
