Aaron Glantz elnyerte a Peabodyt, jelölték Pulitzer- és három Emmy-díjra, és három könyvet írt, köztük legújabb könyve, Homerockers: Hogyan szívott ki milliókat otthonaikból egy Wall Street Kingpins, Hedge Fund-mágnások, Hedge Fund-mágnások, görbe bankok és keselyűtőkés banda milliókat, és rombolta le az amerikai álmot.számára íródott New York Times, ABC News, NPR és a PBS NewsHour Jelentése nyomán a DEA, az FBI és az FTC bűnügyi nyomozást indított. De Glantzban talán az a legkevésbé rokonítható, hogy ő a háztulajdonos – és hogy 2009-ben vásárolta meg otthonát.
Fia születésének évében Glantz és felesége vett egy házat San Franciscóban, kihasználva a mélypontot elért lakáspiacon, hogy olyan lakást vásároljanak, amely mára egyértelműen a legnagyobb pénzügyükké vált eszköz. Akkoriban azt feltételezte, hogy sok más középosztálybeli családok képes lenne ugyanerre: kihasználni az olcsó lakásárakat, a földszinten vásárolni, és megvárni az eladást, amíg a piac újra egészséges lesz, miközben a vagyon gyarapodik. De amikor elkezdett tudósítani
„Naivan azt feltételeztem, hogy sok más család is lesz, mint az enyém – középosztálybeli, de szerény családok jövedelmek – amelyek képesek voltak arra használni ezt a történelmi árcsökkenést, amely a lefoglalási válsággal járt, hogy lakástulajdonossá váljanak” mondja. „De újságíróként évről évre figyeltem, ahogy Amerikában csökkent a lakástulajdon aránya. Nemcsak 2008-ban és 2009-ben esett vissza, hanem minden évben egészen 2016-ig, amikor is 50 éves mélypontra került.”
Felismerve, hogy a lakástulajdon nem stabilizálódik – és többé-kevésbé ritka jótevője volt az alacsony lakhatási költségeknek a recesszió közepette –, Glantznak volt néhány kérdése. Mi történt ezekkel a házakkal? Hova mentek? Glantz tudta, hogy nem csak úgy eltűntek. És ha ő kivétel volt, mi volt a szabály?
Ez vezette őt Házbontók, amely részletezi a nagy recesszióból való kilábalást – és hogyan Wall Street, az olyan kapitalisták, mint Steve Mnuchin, és a szövetségi kormány nem tudta segíteni az amerikai középosztályt a közelmúlt történelmének legsúlyosabb gazdasági válsága közepette.
Apa arról beszélt Glantznak Házbontók, miért nőtt ki a vagyoni szakadék a fekete-fehér családok között, és miért érzi optimistának a jövőnket.
Az Ön könyve a nagy recesszióval foglalkozik, és arról, hogy ennek következtében a középosztálybeli keresők hogyan nem tudták vagyont szerezhet a hagyományos módon, például a lakástulajdonnal, amelyekhez a saját vásárlása után jutott el ház.
Amikor 2009-ben megvettük a házunkat, az ingatlanárak alacsonyak voltak, és a recesszió kellős közepén voltunk. Amerika-szerte letiltás volt; nyolcmilliós letiltás a lakhatási időszak alatt. Naivan azt feltételeztem, hogy sok más család is lesz, mint az enyém, ezek családjai középosztálybeli, de szerény jövedelműek, akik ki tudták használni ezt a történelmi áresést, amely a letiltás miatt következett be válság lakástulajdonosokká válni.
Jobb. Ez általában a recesszióról szóló narratíva. Előnyösek lehetnek a középosztálybeli emberek számára, akiknek új útjuk van a lakástulajdonhoz.
Olyan emberek profitáltak belőle, mint Steve Mnuchin, aki jelenleg a pénzügyminiszterünk, Steve Schwarzman, a Blackstone vezetője, Wilbur Ross, aki most a mi kereskedelmi miniszterünk. Mnuchin és Ross egyaránt bankokat vásárolt a kormánytól, nem fizettek semmit a kormánynak, és milliárdos támogatást kaptak a kormánytól, miközben nagyszámú családot zártak ki.
Tehát minden bizonnyal előnyös volt a szupergazdagok számára: Ross, Mnuchin, Schwarzman és Tom Barrack, az elnök legjobb barátja, aki 30 000 lakást vásárolt fel cégén keresztül.
Mi történt az összes házzal, amelyet elzártak? Kié most?
Volt olyan helyzeted, amikor 30 000 otthonod és 30 000 családod volt. Ehelyett 30 000 otthona van, amelyek egy ingatlanbefektetési alap tulajdonában vannak, élén az elnök legjobb barátjával.
Szóval megkérdezted, mit jelent ez a szakmai osztály számára. Lehet, hogy a szakmai osztály néhány tagja fektet be ezekbe a cégekbe. De a legtöbb esetben a profi osztály teljesen ki van nyírva, nem? Hacsak nem szupergazdag bankár a Goldman Sachsnál, Mnuchin cégénél vagy Wilbur Rossnál. Jelenleg egy olyan országban élünk, ahol a felső egy százalék, ahol a leggazdagabb amerikaiak birtokolnak annyi vagyont, mint az amerikaiak alsó 90 százaléka. Ez a 90 százalék sok olyan embert fog tartalmazni, akik a középosztályhoz, sőt a felső középosztályhoz tartoznak. Ezért van most ez a gazdaságod. Igen, a legtöbb ember megsérült a recesszióban középosztálybeli és alsó középosztálybeli emberek, akik fizetéstől fizetésig élnek és elveszítik a munkájukat, végül kizárják őket, majd soha többé nem kerülhetnek vissza a lakástulajdonba és az amerikai álomba.
Az emberek nem tudnak eszközt szerezni. Tehát lehet egy fiatal szakember, akinek jó állása van egy ügyvédi irodában, vagy orvos, de szegénynek érzi magát, mert nem tud házat venni, megélni az amerikai álmot, és érzi ezt a biztonságot.
Lehet, hogy 100 000 dollárt keresnek, és még mindig szegénynek érzik magukat. Ezért összpontosítottam a könyvben arra, hogy kinek lehet otthona, és arra, hogy kinek származik előnye az amerikai lakástulajdon történelmi visszaesése. Ez a kis csoport az elnökünkhöz kötődik.
Hogyan tudott egy befektetési cég 30 000 lakást birtokolni? Hogyan tudta 10 ember elrabolni a vagyont a családoktól ahelyett, hogy azok a családok kihasználták volna a leromlott gazdaságot és eszközöket vásárolnának?
Volt olyan helyzetünk az elmúlt 10 évben, amikor a kormány minden lépését megtehette volna beavatkozott a családok nevében, és ehelyett egy kis keselyűcsoport nevében kapitalisták.
Így például a könyvben az Indymac Bank kudarcáról írok. Ez egy nagy dél-kaliforniai bank volt, amely megbukott, mert sok mérgező kölcsönt folyósított a lakásbuborék idején, például a NINJA-kölcsönt – nincs jövedelem, nincs munka, nincs vagyon, nincs probléma.
Vagy a fordított jelzáloghitel, ahol a bank ad egy kis pénzt, majd hozzáadja a kamatot és a díjakat. minden hónapban, majd ha meghalsz, a bank csak elveszi a házat, mert az adósság annyira megnőtt nagy. Vagy csak kamatozású hitelek, ahol magas kamatozású hitelkártya. Ahelyett, hogy apránként, idővel kifizetné a kölcsönt, ha teljesíti a minimális befizetést, az adósság valójában nagyobb lesz, akár egy magas kamatozású hitelkártya esetében.
Ezek mind olyan termékek voltak Indymac 2008-ban összeomlott. Sorok voltak a háztömb körül, a fogyasztók megpróbálták kihúzni a pénzüket, a kormány pedig közbelépett és átvette. A kormány óriási pénzt veszített ezen, mert biztosítottuk a fogyasztói betéteket. És bármit megtehettek volna ezzel a bankkal. A kormány úgy döntött, hogy átadja a Steve Mnuchin által vezetett csoportnak, amelyben Soros György, Michael Dell, a Dell Computers alapítója, John Paulson stb.
Igen, ez nem tűnik megoldásnak.
Ezután újabb üzletet kötöttünk Mnuchin csoportjával, amelyben megállapodtunk abban, hogy kifizetjük nekik, ha pénzt veszítenek, hogy segítsünk fedezni a veszteségeiket. Normális esetben a banknak pénzügyi ösztönzése lenne arra, hogy ne zárjon ki, különösen ha a gazdaság leromlott. A kormány megszüntette ezt az ösztönzőt, és azt mondta, hogy a veszteségeinek akár 90 százalékát fizetjük a letiltás miatt. Ez nem csak a kölcsön költségét tartalmazza, hanem az ügyvédi díjakat, az értékelési költségeket, az ellenőrzési költségeket stb. jobb?
Így kizárhatja a családokat, és alig veszíthet pénzt. És ha pénzt keresnének, megtarthatnák. Mnuchin minden pénzt meg tudott tartani, és minden pénzt, amit elveszített kizárás a családoknál mi fizetnénk. Így végül több mint egymilliárd dollár támogatást adunk a csoportjának, mivel több mint 100 000 családot zár el, köztük 23 00 időskorúat.
Mint tudják, a kormány sok ilyen kölcsönt támogat. Tehát a kormány valójában több mint 200 000 otthont birtokol Amerika-szerte, és megpróbálta kitalálni, mit kezdjen ezzel az ingatlannal, amit nem akar.
Hogy érted? Döntsd el, hogy eladják-e?
Az Obama-adminisztráció nyilvános kommentárt kért. Sok jó ötlet volt. Az egyik jó ötlet az volt, hogy egyenként adjuk el a házakat olyan családoknak, mint az enyém, hogy gazdagságot építhessenek családjuk számára. További jó ötlet volt, hogy a lakásállományt megfizethető lakhatási szolgáltatóknak adják át, vagy a városrészek integrálására használják fel.
Amit az Obama-kormány tett helyette elárverezték a lakásokat, egyszerre 1000 darabot, nagy Wall Street-i cégeknek. Az első otthonok közül néhány, amelyet Tom Barrack birodalma részeként szerzett meg, egy 1000 otthonból álló csomag volt Los Angelesben, Las Vegasban és Phoenixben. Körülbelül 30 centet fizetett a dollárért az ezekben a házakban szerzett befolyásért.
Tehát ha Ön fogyasztó lenne ebben az időben, a lakhatási válság idején, talán szeretne olcsón vásárolni egy ilyen lakást, de senki nem adna kölcsön, igaz? És különben is, mielőtt lehetősége lett volna licitálni, ezek a magántőke-társaságok felfalták az otthont. Szóval, ha az Obama-adminisztráció akkori embereihez fordul, és ők azt mondják, miért tette ezt? Azt mondták: "Nos, bárki versenyezhetett volna."
Bárki versenyezhetett volna, aki 1000 lakást vásárolhat egyszerre. Ha család voltál, és lakást akartál venni, még akkor is, ha felső középosztálybeli család vagy, akkor teljesen ki lettél zárva ebből a lehetőségből.
Amit hallok, az az, hogy világos kiútunk volt a lakáspiaci pusztulásból és a recesszióból, amely újjáépíthette volna a középosztályt – de nem tettük meg.
Jobb. Ha egy igazi, szabadpiaci társadalomban élnénk, amikor a piac dőlt, olyan otthonok lettek volna, amelyek a középosztálybeliek számára elérhetetlenek lettek volna. az árkategóriájukba esnének. Előfordulhat, hogy Amerikában a lakástulajdon aránya stabil maradhatott volna, mert egyes családok, akik esetleg kockázatos hitelt, ill. ócska hitelek miatt elveszítenék otthonaikat a letiltás miatt – de akkor más, költségvetési szempontból felelősségteljesebben viselkedő családok profitálhatnak lenyomják az árakat, majd idővel tőkét szereznek, gyermekeiket stabil légkörben neveljék, és gazdagságot és lehetőséget adnak át a következőnek. generáció.
És mégsem ez történt. Tehát most az van, hogy vannak családjaink, akik talán vásárolhattak volna otthont, amikor a Az árak pénzügyileg alacsonyabbak voltak, de megfosztották őket ettől a lehetőségtől, és most az árak hihetetlenül magasak magas és az emberek még mindig bérelnek és megszorítva érzik magukat, még akkor is, ha jó fizetést keresnek.
Szóval, hogy állunk 2020-ban? Az elnök azt mondhatja, hogy a gazdaság jól megy – a DOW emelkedett; alacsony a munkanélküliség. Egyetértesz ezzel az érzéssel?
A legtöbb középosztálybeli amerikai pénzének 80 százalékát mindössze 5 alapvető dologra költi: élelmiszerre, menedékre, ruházatra, szállításra és orvosi ellátásra. Ebből az öt dologból négy azonnal eltűnik, amint elköltjük a pénzt. Elégett a gázunk. A ruhánk elhasználódott. Az ételünket megeszik. Az egyetlen nagy jegykiadásunk, amelynek van esélye felértékelni az értékét, a lakhatásunk, ami a legtöbb család legnagyobb kiadása. Vagy pénzt takarít meg, és biztonságot épít a családja számára, és megéli az amerikai álmot, vagy mindezt a gazdája érdekében teszi.
Ezért összpontosítok egy egész könyvet a lakástulajdonra.
Visszatér a lakástulajdon?
Kezd egy kicsit felfelé rúgni a 2016-os 50 éves mélypontról. Még mindig történelmi mélyponton van.
Egy dolog, amiről még nem beszéltünk, az a rasszizmus. A feketék és a fehérek közötti lakástulajdoni különbség nagyobb, mint a Jim Crow-korszak óta bármikor. Valójában nagyobb, mint volt amikor a szegregáció törvényes volt, és a kormány bátorította.
Tehát a színes bőrűek nagyobb valószínűséggel pusztultak el a lefoglalási válság alatt, nagyobb valószínűséggel kaptak rossz hiteleket a lakásbuborék alatt, és most, amit az újságírásunkban találtunk, az hogy a színes bőrűektől nagyobb valószínűséggel megtagadják a hitelt, még akkor is, ha ugyanannyi pénzt keresnek, és ugyanolyan méretű lakást próbálnak vásárolni ugyanazon a környéken, mint a fehér bőrük. megfelelői.
Jobb. A helyreállítás egyenetlen.
Nem egy faji vagyoni különbségről beszélünk, amelyet csak a szegénység hajt. Egy faji vagyoni különbségről beszélünk, amelyet az a tény mozgat meg, hogy még a középosztálybeli és felső középosztálybeli színes bőrű embereket is el lehet zárni az eszközök vásárlásától és a vagyonteremtéstől. Olyan országban élünk, ahol a egy átlagos lakástulajdonos 100-szor többet ér, mint egy átlagos bérlő, a népszámlálási hivatal szerint.
Tehát a színes bőrűek egyre hátrébb esnek fehér társaikhoz képest, még akkor is, ha jó középosztálybeli vagy felső középosztálybeli állásaik vannak.
Ha Ön szülő, és a lakástulajdon stabilitását szeretné átadni a gyermekeinek, akkor nem teheti meg.
Tudtam, hogy 2008 előtt ez a lakástulajdon és a gazdagság a fekete-fehér családok között már nem volt nagy történet, csak figyelembe véve a redlining történetét, a magas kamatozású hiteleket és mindazt, ami a G.I.-vel történt. Számla. Mitől volt ma olyan rosszabb, mint 70 évvel ezelőtt?
Ha áttekintjük az elmúlt 100 év történelmi kontinuumát, az 1930-as években, akkor az, amit a kormány az 1930-as években tett, teljesen ellentétes volt azzal, amit a 2000-es évek nagy recessziójában tett. Az FDR megalapította a kormány által működtetett bankot, a Home Owners Loan Corporationt.HOLC). Minden ötödik hitelből egyet refinanszírozott az Urban America területén. 1 000 000 otthont mentett meg. És amikor az embereket kizárták, az a bank elment, majd eladta a házakat más családoknak, hogy megélhessék az amerikai álmot.
Az eredmény az volt, hogy a nagy gazdasági világválság utáni évtizedekben fellendült a lakástulajdon, és megszületett a modern középosztály. Nemcsak a HOLC volt nálunk, hanem a G.I. Bill a visszatérő második világháborús állatorvosokért, és milliók vásárolhattak otthont és élhettek az álom szerint.
De akkor is a GI. Billt nem osztották el egyenlően színes bőrű nőknek és férfiaknak, mert ez egy olyan törvényjavaslat, amely olyan vállalkozásokkal társult, amelyeknek joguk volt megkülönböztetni a fogyasztókat. Tudom, hogy a háborúból visszatért fekete férfiaktól megtagadták a kölcsönt, mert a magánbankok megtehették, és eladták olyan otthonok, amelyek alacsonyabb értékűek voltak, mert a lakástulajdonosok egyesületei nem akartak feketéket a magukba városrészek.
Pontosan. Volt egy fantasztikus kormányprogramunk, de csak ha fehér lennél. A térképekre vonalakat húztak, és néhány környéket áthúztak. Az egyik legrosszabb dolog, amit a szomszédságodról mondhattál, az volt, hogy ez egy „olvasztótégely”.
A kormány a 30-as években határozottan ellenezte az integrációt. A színes bőrűeket rendszeresen kihagyták ebből a csodálatos középosztálybeli lehetőségből.
1968-ban a polgárjogi mozgalom részeként Lyndon B. elnök. Johnson aláírta a tisztességes lakhatásról szóló törvény, amely szerint a korábbi gyakorlatok mindegyike illegális, és a diszkrimináció helytelen.
Jobb. Szóval ez jó. De nem javultak a dolgok?
1977-ben a kormány visszatért, és Jimmy Carter aláírta a közösségi újrabefektetési törvénynek nevezett törvényt. Azt mondták, nem elég, ha nem tesznek diszkriminációt, hanem az is, hogy a bankok a törvény szerint kötelesek a közösség minden részének hitelt nyújtani, nem csak a gazdagoknak és a fehéreknek. Tehát nem ülhetnek csak úgy az irodáikban, és azt mondják: nem találunk hitelfelvevőket ezekről a környékekről. Valójában el kell menniük azokra a környékekre, fiókot kell nyitniuk, ügyfeleket kell keresniük, és felelősségteljes kölcsönöket kell felvenniük.
De mivé változott ez, a lakásbuborék idején a bankok ragadozó hiteleket adtak színes bőrűeknek. Tehát voltak NINJA-hitelei, magas kamatozású hitelei, tehát amikor a lakhatási csőd megtörtént, a letiltás válsága aránytalanul érintette ezeket a közösségeket. Beleértve Mnuchin bankját, a OneWestet is, amely a kaliforniai letiltásainak 70 százalékát színes közösségekre koncentrálta.
Amikor a hitelezés visszatért és a gazdaság javulni kezdett, a színes bőrűek rendszeresen kimaradtak a fellendüléssel együtt járó lehetőségekből. Tehát Mnuchin bankja 100 000 családot, 23 000 időskorút zárt le, és ezeket a lefoglalásokat olyan környékekre koncentrálta, ahol öt év alatt sok színes hitelfelvevő volt. Ezután Mnuchin bankja mindössze három kölcsönt nyújtott az afroamerikai családoknak lakásvásárláshoz, és mindössze 11-et a latin családoknak.
És akkor ezek a családok ma már bankok bérlői, nem tudnak vagyont felépíteni vagy eszközöket vásárolni, mert elzárták őket.
A másik dolog az, hogy akik ezt a rendszert felállították, most az országot irányítják. Tehát, ha attól tartunk, hogy nincs elég biztosíték, és hogy újra megélhetjük ugyanazt a filmet, akkor az egyik akadály, amellyel szembesülünk hogy azok az emberek, akik a legutóbbi válságból profitáltak, most a gazdaságért felelnek, az adósságot felvállalók pedig hallják elnök.
Azt hiszem, az zavar a legjobban, hogy úgy érzem, alapvetően más gazdaságunk lehetne, ha az Obama-kormány többet tett volna a családokért, nem pedig a bankokért.
Az út minden lépésénél jó emberek álltak elő jó ötletekkel. Ettől az egész történet másképp alakulhatott volna. 2008-ban, amikor a gazdaság összeomlott, az emberek Schumerhez, Pelosihoz, Bushhoz és Obamához fordultak, és felvetették a kérdést. a HOLC újraalkotása, amely, mint mondtam, olyan sikeres volt az ország fehér többsége számára 1930-as évek. Képzeld el, ha ezt újra elindították volna, de rasszizmus nélkül. Annyira elkerültük volna azt a fájdalmat, amiről írtam, és ma sokkal erősebb helyzetben lettünk volna. Azok az emberek, akik felvetették ezeket a kérdéseket nem balos pinkók voltak. A Federal Reserve kormányzótanácsának korábbi tagjairól, Reagan korábbi tanácsadóiról, az American Enterprise Institute embereiről van szó.
Ez nem csak egy olyan ötlet volt, amelynek progresszív politikai végrehajtása volt. Ez pénzügyileg is nagyon felelősségteljes volt. Az alternatíva, amelyet végül megtettünk, az lett, hogy sok pénzt lapátoltunk olyan bankároknak, mint Mnuchin, amit soha többé nem látunk.
Nos, eléggé kimerültnek érzem magam.
Ne érezd magad elkeseredve! Ahol a könyvben hagytam, az meglehetősen optimista. Mint említettem, az egész folyamat során az emberek nagyon praktikus ötletekkel álltak elő, amelyek javíthatták volna a helyzetet, és elbocsátották őket. Ezek az ötletek még mindig ott vannak. Továbbra is lehet állami bankunk, amely az amerikai emberekbe fektet be, ahelyett, hogy például a Wall Street bankárainak adnánk támogatásunkat. Ha megnézzük a demokraták elnökjelöltjeit, sokan közülük, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg – nem Joe BIden, amennyire meg tudom állapítani – meglehetősen robusztus terveket kínált a lakásunk kezelésére. válság. Szeretném, ha a viták moderátorai olyan széles körben kérdezhetnék őket erről, mint ahogyan az egészségügyi terveikről beszélték meg őket.
Ezek az emberek megértik, milyen fontosak ezek a kérdések az amerikai nép számára. Ez bizakodásra ad okot, hogy azok a kérdések, amelyeket megvitattunk, a következő választáson a választók elé kerülnek.
