A gyerekek nevelése szeretetmunka – de ez még mindig munka. A modern amerikai szülők pedig keményen dolgoznak gyermekeikért. A Cornell Egyetem legutóbbi tanulmánya a szülők 75 százaléka úgy gondolja, hogy azok a legjobb anyukák és apukák, akik „intenzív” szülői tevékenységet folytatnak. stílusok: megkönnyítik gyermekük tanórán kívüli tevékenységét, otthon játszanak velük és időt szakítanak rá figyelmes, érzelmi feltárás a fegyelemben nem pedig megkérdőjelezhetetlen követeléseket. Figyelemre méltó, hogy ezt a fajta szülői nevelést annak ellenére értékelik, hogy a kétszülős családok 60 százalékában mindkét szülő dolgozik.
De bármennyire is jó ez a fajta nevelés a gyerekek számára, a kutatások azt mutatják, hogy a szülőket nem pusztán a nevelés ösztönös késztetése motiválja. A szorongás a vezető. Ahogy nő a szakadék a vagyonosok és a nincstelenek között, úgy szaporodtak a pénzügyi siker és a stabilitás akadályai – mondhatni az unokák felé. A szülők kénytelenek időt és pénzt fektetni a gyermeknevelésbe, még akkor is, ha a hagyományos szociális támogatásokat megvonják és a megtérülés csökken, mert ennek elmulasztása a család jövőjét kockáztatja.
A szülők számára ez további stresszt és de facto szülői fizetéscsökkentést jelent.
„Ha az országokat áttekintjük, a gazdasági egyenlőtlenségek határozták meg, hogy milyen nagy a tét a gyerekek irányába tolásának eredmény” – magyarázza Matthias Doepke, a Northwestern Egyetem közgazdaságtudományi professzora és a könyv társszerzője. Szerelem, pénz és gyermeknevelés: Hogyan magyarázza a közgazdaságtan a gyerekeink nevelését. „Az alacsonyabb egyenlőtlenséggel rendelkező országokban a szülők nyugodtabbak, kevesebb időt fordítanak rá, és egyszerűen elengedik magukat. Ahol nagyon nagy a tét, ott vannak nyugtalanabb, rámenősebb szüleink, akik valóban igyekeznek minden előnyt megadni a gyerekeknek.”
És ne tévedjünk, az amerikai szülők a gyerekeiket és magukat is a peremre sodorják. A PEW kutatása szerint az apáknál a gyerekekkel töltött idő az 1965-ös heti 2,5 óráról 2019-re heti 8 órára nőtt. Az anyukáknál ez az idő 10 óráról 14 órára nőtt. És míg az apukák hat órával több házimunkát végeznek, mint 1965-ben, az anyukák heti 16 órával több fizetett munkát végeznek. Az ember azt reméli, hogy heti 26 további munkaórával legalább erős megtérülést – sikeres gyerekeket, anyagilag stabil családokat – garantálnánk, de ez nem így van. A szülőség drága szerencsejáték lett.
Ez nem mindig volt így. A második világháború utáni fellendülés idején Amerikában a gazdasági egyenlőtlenség nagyjából egyenrangú volt a modern Nyugat-Európa gazdasági egyenlőtlenségével. Az 1950-es és 1970-es évek között közel három évtizeden át csökkent a szakadék a legmagasabb és a legalacsonyabb keresetűek között a Paul Krugman közgazdász által a nagy összenyomásnak nevezett időszak alatt.
Ez idő alatt a szülők jelentős szociális és anyagi támogatást vettek igénybe. A családok gyarapodtak, nagyrészt a középosztály felépítésére és megerősítésére irányuló hatalmas kormányzati beruházásnak köszönhetően.
A háború után mintegy 7,6 millió amerikai férfi használta ki a G.I. Bill, hogy részt vegyen egy főiskolán vagy kereskedelmi iskolában, vagy vásároljon otthont. Ezek a férfiak olyan oktatásban és képzésben léptek be a munkaerőbe, amely elengedhetetlen volt a háború utáni ipari fellendüléshez (és anélkül, hogy tájékoztató anyagnak tekintették volna őket). Ugyanakkor a kormány az ország gazdasági terjeszkedését azzal segítette elő, hogy a katonai innovációkat nulla költséggel átadta a magániparnak. A számítástechnikai és szerkezeti fejlesztésekre fordított háborús kiadások a polgári gazdaságba való befektetéssé váltak.
De voltak közvetlen kiadások is. Az 1960-as évekig az egyetemi kutatás finanszírozásának állami részesedése meghaladta a 70 százalékot. Az infrastrukturális kiadások pedig háromszorosára nőttek a jelenlegi helyzethez képest.
A szülők számára ez munkahelyeket jelentett – méghozzá stabilakat. Az amerikai munkások egyharmada szakszervezetbe iratkozott be. A kollektív alku ereje biztosította a bérek elég erősségét ahhoz, hogy egyetlen fizetésből el tudjon tartani egy családot, ezzel beköszöntött az egycsaládos bérek korszaka. A munkaerővel kötött vállalati megállapodások biztosították, hogy a heti 40 órás munkaidőből származó kompenzáció ne csak a családfenntartót fizesse ki, hanem kompenzálja a többletmunkát és az anyák otthoni gondozását.
„A bérek a termelékenységgel párhuzamosan nőttek, és valójában gyorsabban emelkedtek a lakosság alsó 40 százalékánál. mint a csúcsért” – magyarázza Stephanie Coontz, a Council on Contemporary Families and Public Education igazgatója. szerzője Az, ahogy mi soha nem voltunk: Amerikai családok és a nosztalgiacsapda. „Ha van egy pasid, aki nem bántalmazó és egy elkötelezett családapa, és egy anyád, aki nem volt elégedetlen az otthoni szerepével és túl sokat ivott, akkor volt családod. ami virágozhatna.” (Érdemes megjegyezni, hogy a sok jólétet teremtő programok szerkezetileg is hátrányos helyzetbe hoztak sok színes bőrű és kisebbségi embert közösségek.)
Az alacsony gazdasági egyenlőtlenség időszakában az állami középiskolai oktatás elegendő volt ahhoz, hogy jól fizető állást találjanak az ország gyáraiban. És míg a szakképzés segített néhány diákot felkészíteni a munkaerőre, addig a felsőoktatás at az állami egyetemek továbbra is elég megfizethetőek maradtak azok számára, akik hajlamosak arra, hogy fehérgalléros karriert folytassanak mezőket.
A termelés növekedésével, az erős bérekkel és az alacsony olajárakkal a lakások és az autók szinte adottak voltak. A külvárosok elkezdtek felszaporodni az Egyesült Államokban, és a haladás könnyedsége baby boomot robbantott ki. Mire az 1970-es évek körül forogtak, a 40 és 44 év közötti amerikai nők mintegy 40 százaléka négy vagy több gyermeket szült.
Aztán az alja kiesett. Az 1970-es évek végére az infláció hatására a szövetségi tartalék emelte a kamatlábakat, ami meggátolta az Egyesült Államok termelését. Becslések szerint 1981 és 1983 között a kékgalléros munkavállalók 21 százaléka szenvedett elbocsátást. A munkanélküliség 10 százalék fölé emelkedett.
A globalizáció és a dereguláció növelte a feldolgozóipari munkahelyek arányának csökkenését az Egyesült Államokban. A háború utáni, közel 40 százalékos csúcsról a gyártás mára az Egyesült Államokban a munkahelyek mindössze 10 százalékát teszi ki. Ezzel szemben a szolgáltatóiparban nőtt a munkahelyek száma. A szakmai és üzleti szolgáltatások, a kiskereskedelem, a szabadidő és a vendéglátás területén gyakran alacsonyabb fizetésű állások uralják a munkaerőpiacot. A tárgyalás nehezebb lett. Ma már csak az amerikai munkavállalók 10 százalékát képviseli szakszervezet.
„Ebbe az ördögi körbe kerültünk, ahol elvettük a szabályozást” – magyarázza Coontz. Elvettük a támogatási rendszert. Támadás történt a szakszervezetek ellen, ami lehetővé tette a dolgozók számára, hogy nagyobb részesedést szerezzenek a termelékenységből. A '70-es évektől a Reagan-évekig az egyenlőtlenség spirálisan növekedett, és mindenki önmagáért.”
1976 és 2014 között a Brookings Institute adatai szerint a keresők felső 20 százalékának jövedelme 97 százalékkal nőtt. Eközben a középosztály jövedelme mérsékelt, mindössze 40 százalékos jövedelemnövekedést mutatott.
Eközben a Harvard Joint Center for Housing Studies adatai szerint a keresők felső 90 százaléka 1,9-szer magasabb lakásárakat látott, mint a jövedelme. Ezzel szemben egy családi ház tipikus eladási ára a mediánjövedelem 4,2-szerese volt. A lakásárak a legjobban keresők bérével együtt nőttek, gyorsan meghaladva a bérnövekedést a közepes jövedelműeket.
„Bizonyos intézkedések szerint a mediánjövedelem egyáltalán nem emelkedett az elmúlt 30 évben. Attól függ, hogyan alkalmazkodik az árakhoz, a juttatásokhoz és az orvosi ellátáshoz. De az elosztás közepén a hazavihető bérek többé-kevésbé azonosak” – mondja Matthias Doepke. „Nincs az az elképzelés, hogy minden generáció jobban áll, mint az előző. És ezért azt hiszem, ez sokkal egyértelműbbé teszi azt a késztetést, hogy a gyerekeim azok közé tartozzanak, akik nem maradnak le.”
Az ipari munkahelyek számának csökkenése miatt a középiskolát végzettek már nem számíthattak arra, hogy a feldolgozóiparban szilárd, szakszervezeti támogatással elhelyezkedjenek. A középiskolából munkát kereső gyerekek 40 százaléka számára elérhető állások alacsony fizetésű, bizonytalan szolgáltatói állások voltak, stagnáló bérnövekedéssel. Eközben a főiskolai végzettségűek bérnövekedése felgyorsult, a négyéves végzettséggel munkába lépők a csak érettségivel rendelkezők bérének 168 százalékát keresték.
„Amikor nagy a gazdasági egyenlőtlenség, csak azok kapják meg a legjobban jövedelmező diplomát, akik valóban kiválóak az iskoláztatásban, akik a legjobb főiskolákra járnak” – mondja Doepke. "Ha csak ezek az emberek járnak jól, akkor a szülők sok nagyon nagy tétet fognak érzékelni, és sokkal stresszesebbek lesznek."
Üdvözöljük a szorongás korában.
A gyermek előnyhöz juttatásához hozzátartozik az is, hogy születésüktől fogva magas színvonalú gyermekgondozásba íratják be. Csecsemőknél ez átlagosan évi 27 000 dollárba kerülhet. A kisgyermekek és az óvodások esetében az átlagos költség 21 000 dollár, illetve 16 000 dollár évente. És ha mindkét szülő dolgozik, a költségek elengedhetetlenek. Ez nagyrészt a családi bér elvesztésének tudható be.
Az erős szervezett munkaerő, amely kialkudott egy 40 órás munkahétről, amely képes lenne fizetni a munkahelyi és az otthoni munkát, teljesen eltűnt. Most sok középosztálybeli családnak összesen heti 80 órát kell dolgoznia, hogy előre tudjon maradni, és az otthoni munkaerő, amely mindkét szülőnél megnövekedett, fizetés nélkül marad.
Az is hozzátartozik, hogy sok szülő kénytelen dönteni a munka és a család eltartásáról, vagy a gyerekről való gondoskodás között. Sok középosztálybeli szülő, aki gyermekgondozási díjjal kell szembenéznie, ami a párjával a kettős jövedelmének akár egyharmadát is elviszi, elmegy. a munkahelyen a kiemelkedő karrierévekben, mert a teljes fizetésüket (vagy többet) felemésztené a gyermekgondozás egyedül. Ez a teher nagyrészt a nőkre nehezedik, ugyanakkor a középosztálybeli családokat is többé tette minden eddiginél kiszolgáltatottabbak a pénzügyi küzdelmeknek, még akkor is, ha látszólag pénzt takarítanak meg költség.
Ez az úgynevezett kétjövedelem csapda. Egyes tanulmányok azt mutatják, hogy bár a kettős jövedelmű családok 75 százalékkal többet keresnek, mint egy generációval ezelőtt egy jövedelmű családok, 25 százalékkal kevesebb pénzük van elkölteni, mint az egy jövedelmű családoknak. A lakhatás, a gyermekgondozás, az élelmezés és egyebek költségének növekedése egyre drágább, és ahogy a szülők tovább dolgoznak, egyre keményebb órákat kell fizetniük.
„Régebben az volt az elképzelés, hogy a munkaadó fizetése felelős azért, hogy mi lehetséges egy családban” – magyarázza Jenny Brown, női szervező és a könyv szerzője. Születési sztrájk: A rejtett harc a női munkáért. „A családi bér helyett szociális bérekre van szükségünk… olyan programokra, amelyek mindenkit lefednek, beleértve a hosszú fizetett szabadságot, a hosszú szabadságokat, az egészségügyet, a gyermekgondozást és az idősgondozást. Volt rendszerünk. Ez a rendszer megszűnt, de nem cserélték le egy másik rendszerre."
Más országok is kiépítették ezeket az új rendszereket. Svédországban, a szülők 16 hónap fizetett szabadságot kapnak fizetésük 80 százalékán. Megosztható anyák és apák között egyaránt. Finnországban minden gyermek 17 éves koráig pénzbeli ellátásban részesül a költségek kompenzálására. Norvégia GDP-jének körülbelül 0,5 százalékát költi gyermekgondozásra, és a szülők már 12 hónapos korukban hozzáférhetnek ehhez az ellátáshoz.
„Igazából még nincs sok biztonsági hálónk vagy ilyesmi ebben az országban, amire folyamatosan emlékeztetnek minket” – magyarázza Brown. „Jelenleg kihasználnak bennünket. Sok szülő elérte a kitörési pontot.”
Ez nem kis csoda. Gondolj csak bele a házi feladatba. A terhelés az évek során nőtt, és a mai szülők gyakran kénytelenek idejüket vagy pénzüket a korrepetálásba fektetni. A SAT edzői csillagászati díjat számítanak fel. A szülők fizetik őket, megfordulnak, és hozzájárulnak a szervezett utánpótlássportra évente elköltött 5 milliárd dollárhoz.
És nem, ezek a költségek nem igazán opcionálisak. Egy hiperversenyképes társadalomban, amelyben a fehérgalléros munkáknak csak egy része biztosít megfelelő jövedelmet a családteremtéshez és amelynél a hosszú távú foglalkoztatás inkább kívánság, mint ésszerű elvárás, a gyerekek felkészítése gazdaságos termelést igényel gladiátorok. Ironikus módon a stabilitás felé vezető út fenntarthatatlanná vált – vagy legalábbis eléggé kimeríti az amerikai szülőket, az országos születési ráta csökken.
„Úgy látom, hogy a mai Amerikában, ha nem járunk egyetemre vagy középiskolába, egyszerűen nem bizonyul túl jó választásnak” – mondja Doepke. „Aki nem jár főiskolára, az átlagosnál kisebb eséllyel talál párt, nem vállal gyereket, éli meg azt a családi életet, amire vágyunk. Még az egészséget is. A tét csak nő.”
A demokrata párti elnökjelölt, Elizabeth Warren jelenleg a politikusok egy osztályának tagja, aki magas tisztségért pályázik a családbarát programok hátterében, amelyek a nevelés fenntarthatatlan munka- és anyagi költségeit hivatottak kezelni gyermekek. Warren és társai, köztük Kamala Harris, Cory Booker és Andrew Yang azt akarják, hogy a kormány újra támogatni a szülői létet, jóllehet adójóváírások és kötvények formájában, nem pedig szocializálva gyermekfelügyelet. És még a Trump-adminisztráció is lebeg ötleteket a gyermekgondozás megfizethetőbbé tételére. Egy hiperpárti pillanatban a republikánusok és a demokraták konszenzus felé botlanak egy egyszerű gondolatban: túl nehéz szülőnek lenni.
„Ezért javaslok egy merész, új univerzális gyermekgondozási és korai tanulási tervet” – írta Warren a Mediumon nemrég megjelent bejegyzésében. „Tervem garantálni fogja a magas színvonalú gyermekgondozást és a korai oktatást minden Amerikában élő gyermek számára születésétől iskolás koráig. Ingyenes lesz több millió amerikai család számára, és mindenki számára megfizethető. Ez az a fajta nagy, szerkezeti változás, amelyre szükségünk van egy olyan gazdaság létrehozásához, amely mindenki számára működik.”
Lehet, hogy igaza van, de terve máris kritikát vált ki azok részéről, akik szerint a hiány túl magas ahhoz, hogy az amerikai kormány kiterjessze a szociális jóléti programokat. "Warren javaslata drága módja lenne annak, hogy olyasmit adjanak a szülőknek, amit többnyire nem akarnak" - érveltek a konzervatív szerkesztők. Országos Szemle egy friss vezércikkben. „És eközben valószínűleg árt a következő generációnak. Egy elnökjelölt ritkán dolgoz ki olyan tervet, amely ennyire tökéletesen magába foglalja a kampányát.” Még akkor is, ha a szülőket kezdik úgy kezelni egy szavazótömb, továbbra is valószínű, hogy a szülői szerep az Egyesült Államokban továbbra is kimerítő, magányos és költséges vállalkozás marad.
A nosztalgia csapda. Vakítja a politikai döntéshozókat elődeik kudarcai és a múlt gonoszságai előtt. Ennek ellenére érthető, hogy sok amerikai szülő – és általában sok amerikai – úgy érzi, hogy az ország rossz irányba halad. Sajnos ez az érzés összefügg a szavazási magatartással, amely garantálja a folyamatos deregulációt és a kormány összezsugorodását.
A kérdés most nem az, hogy hogyan lehet újrateremteni a múlt körülményeit, hanem az, hogy miként adjunk enyhülést a több millió szülő, akik keményebben dolgoznak, és kevesebb garanciát vállalnak rájuk a munkaadóik és a sajátjuk kormány. A szülők nem szövetkezhetnek. A kollektív alku nem szerepel a kártyákban. De kérhetnek többet és jobbat – ha nem maguknak, de gyermekeiknek.
