Ha megfogant egy baba, és az interneten senki sem lát apa hasáról készült szonogramot vagy aranyos képet az anyuka baba dudora mellett, akkor tényleg megtörténik? A modern trendek alapján a válasz nem. Fényképek közzététele, töprengések és pillanatok kicsik és nagyok egyaránt közösségi média a modern szülői nevelés rítusa. A „megosztás”, ahogyan szokták nevezni, segíthet elviselhetővé tenni az anya és az apaság bizonytalan és elszigetelt új világát – a kapcsolat, az együttérzés és a tanácsok mind várnak az interneten. De vannak nagyobb kérdések is. Ennyi információnak kellene lennie? Kell-e egy gyereknek elmondania, hogy mely pillanatok kerülnek közzétételre vagy nem? Helyes-e, ha a világ tisztában van egy gyermek életének minden lépésével, mielőtt még megszületik?
Az új könyvében Sharenthood: Miért érdemes gondolkodnunk, mielőtt a gyerekeinkről beszélünk online? Leah Plunkett, aki a jogi készségek docense és a New Hampshire-i Egyetem tudományos sikerekért felelős igazgatója, valamint a Berkman Klein Center egyetemi tanára. Az Internet és társadalom a Harvard Egyetemen, humorral, éleslátással és dicséretes, széles látókörű pillantást vet minden olyan hipotetikus és kirívóan valós aggályra, amelyet a szülőknek kellene fontolgat. A megosztás definíciója sokkal tágabb, mint gondolnánk, és nem csak az Instagramozásra, a Tweetelésre és a Facebookozásra vonatkozik, hanem az adatmegosztásra is. Ez akkor történik, amikor bárki, aki gyermekekkel foglalkozik – nagyszülők, tanárok, gondozók – „közvetít, publikál, tárol, vagy bármilyen más tevékenységet folytat a gyermekek személyes adatait digitális technológia segítségével.” Ez azt mondja, hogy ez egy nagyon valós információs dossziét hoz létre egy gyermekről, amelyet mindenkinek meg kell fontolnia kiküldetés.
Megosztás lebilincselő, érdekes olvasmány, amely nem szid, hanem mindenkit arra ösztönöz, hogy fontolja meg a sajátját saját nézet az adatvédelemről, és nyomd meg a szünetet egy pillanatra, mielőtt közzétesznek, tweetelnek, lehúznak, szkennelnek vagy feltöltenek bármi. Valójában mindannyiunktól azt kéri, hogy beszélgessünk és vitassunk az értékekről – milyen osztozók vagytok a családban, és milyen vonalakat húztok meg? Ez egy fontos beszélgetés, különösen, ha a határok egyre jobban összemosódnak.
Atyai beszélt Plunkettnek a megosztásról, az új szülőknek a digitális adatvédelemről folytatott beszélgetéseiről, és a következményekről, amelyek akkor jelentkeznek, ha kimondják őket.
Mi a Sharenthood munkadefiníciója?
A Sharenthood jelenleg csak a szülőkre és a közösségi médiára összpontosít. De szerintem ez ennél sokkal szélesebb. Én úgy határoznám meg a részesedést, hogy nem korlátozódik a szülőkre, hanem egy szülőre, oktatóra, edzőre, nagyszülőre – igazából minden megbízható felnőttre vagy gondozóra, aki, és ez egyfajta a második rész, amikor tágabbra térek, digitális technológia segítségével továbbítom, közzéteszem, tárolom vagy bármilyen más tevékenységet folytatok a gyerekekkel kapcsolatos személyes információkról.
Tehát az én könyvemben, szó szerint és átvitt értelemben, a közösségi médiaként való megosztás ennek óriási részét képezi, és szerintem sokan kezdenek ezen gondolkodni. Az első iskolanapi képek, amiket sokan posztoltunk vagy láttunk? Ez nyilvánvalóan megosztás. De akkor is megosztja, amikor gyermeke felszáll a buszra, és egy érzékelővel ellátott simítókártya követi nyomon, vagy amikor gyermeke az osztályteremben van egy iPad-en lévő alkalmazás segítségével. Akkor is, amikor a gyermeked iskola után sportedzésre megy, és az iskola egy alkalmazást használ az edzések ütemezésére vagy a képek összesítésére. Akkor is, amikor a gyermeked hazajön, és te azt mondod Alexának, hogy tegyen bejelentést, hogy tíz perc van a vacsoráig. Mindezen felhasználások és még sok más a gyermekek személyes adatainak felhasználása. Tehát sokkal szélesebb körben használom a kifejezést, mint azt hiszem, hogy sokan mások.
örülök, hogy megteszed. Nagyon sok mindent meg kell fontolni. Nemrég írtunk egy cikket a hashtagekkel kapcsolatos problémákról, és arról, hogy miért kell a szülőknek óvatosnak lenniük a címkézés során, mert sok iskolába visszamenőleges fotón szerepeltek #daddyslittlegirl hashtaggel, amely kategorizálja őket néhány NSFW anyag közepette. Az újdonsült szülők azonban egyedülálló helyzetben vannak, hogy szükségét érezzék, hogy megosszák egymással a szonográfiáktól kezdve az első lépéseket és mindent, ami a kettő között van, hogy közösséget, bátorítást és együttérzést találjanak.
Ez egy ilyen mutatós példa. És ez nagyon szépen illeszkedik a kutatáshoz, amely a New York Times a nyár folyamán, köztük néhány Berkman Klein Center kollégám, akik YouTube-algoritmusokat vizsgáltak. De hogy kibontsa a kérdést, nyugodtan megosztom, hogy a gyerekeim egy kicsit idősebbek. Óvodás és általános iskolás korúak, de nem annyira idősebbek, hogy nem emlékszem, milyen monumentális és átalakuló ez az, hogy megpróbálj teherbe esni, és megtudd, hogy terhes vagy, és terhes vagy, és szülsz, csecsemőt és kisgyermeket. Ezek észbontó átmenetek. Úgy érzem, az észbontó volt az a szó, amelyet leginkább használtam, amikor ez történt velem. Felejtsd el az „édes” vagy „elfoglalt” szót. Ez észbontó.
Szóval ott vagyok mindenkivel, aki azt gondolja, hogy az én világom most megdöbbent, és ez sokféleképpen csodálatos, de másokat valóban destabilizál, és minden segítségre szükségem van. És azt gondolom, hogy ez az impulzus a kapcsolódásra csodálatos. Ugyanígy az impulzus, hogy tanácsot, megnyugtatást és együttérzést kérjünk, mindegyik annyira fontos, és nem hiszem, hogy meg kellene szabadulnunk tőlük. De azt gondolom, hogy gondolkodnunk kell, mielőtt közzétesszük.
Imádtam azt a példát, amit a könyvében említett, hogy van valami a közösségi médiában, ami a jognyilatkozat a következő kérdésre: „Biztosan közzé akarod tenni ezt?” Szinte az ittas vezetés online változata prevenciós hirdetés.
Teljesen. Vagy akár csak egy jobb táplálkozás-stílusú címke: „Ha itt közzétesz, ez az a három fő terület, ahol megoszthatók, újrahasznosíthatók vagy összesíthetők az adatai.” És amit azt hiszem, elmondanám a szülőknek vagy a várandós szülők csak azon gondolkodnak, hogy a kapcsolatból származó előny megéri-e a potenciális magánéleti károkat, valamint a gyermekei jelenlegi és jövőbeli potenciális kárát lehetőségeket.
Az egyik példa, amelyet a könyvben felhozok, az, hogy a fogyatékkal élő vagy tartósan beteg gyermeket nevelő szülők nagyon is indokoltan dönthetnek úgy, hogy egy Facebook-csoport tagjaként a hasonló helyzetnek, vagy a kórházrendszeren keresztüli utazásuk nagy nyilvánosságának olyan céljai vannak, amelyek talán még a gyermekük túlélése szempontjából is fontosabbak, mint magánélet.
Ez egy erősebb példa, de mindannyian a saját életünkben, akár tudatosan, akár nem, meghozzuk ezeket a döntéseket. Tehát az első tanítási nap példáját tekintve talán felhívja a szülők figyelmét erre. És néhányan azt mondják: "Ó, ez nagyon hátborzongató, csak elküldöm a képeket a nagyszülőknek és a barátaimnak, és nem teszem közzé." Vagy talán azt mondják: „Ó, ez egy kicsit furcsa, de vannak sok kép van ott, és annak az esélye, hogy a gyermekemet megcélozzák, nem tűnik olyan nagynak, és igazán nagy megelégedéssel tölt el, hogy része lehetek ennek a közös szülői nevelésnek. tapasztalat."
Amikor arról van szó, hogy a szülők közzétesznek, és ráveszik az embereket, hogy lájkolják és megosszák, és dopaminütést kapnak az „ó, ez olyan aranyos” választól, ez függőséget okoz. És ez egy olyan dolog, ami előremozdíthatja a szülőt, és tudathatja velük, hogy jól vannak. De szerinted a szülőknek beleegyezést kell kérniük, mielőtt közzétesznek? Vagy hogy ne posztoljanak gyerekekről, amíg nagyok nem lesznek?
Szerintem mindkettő a fenti. Úgy gondolom, hogy a szülőknek a lehető legkorábban el kellene kezdeniük bevonni a gyerekeket ezekbe a megbeszélésekbe. És azt gondolom, hogy még azok a gyerekek is, akik túl fiatalnak tűnnek ahhoz, hogy tisztában legyenek azzal, hogy mi történik, mint például az óvodások, nagyon is tisztában vannak azzal, hogy készülnek a fényképeik, és érezhetik, hogy ki látja. Úgy gondolom, hogy az egészséges digitális élet modellezése ugyanúgy a szülők feladata, mint a helyes étkezési szokások, a jó modor és a biztonság. Attól függően, hogy hány éves a gyermek, és a személyes értékeinktől függően adhatunk neki vétójogot, vagy nem – szülők vagyunk, nem kell. De kitalálhatjuk és életkoruknak megfelelő módot és módot a háztartásunkba, hogy beépítsük őket.
Amikor a gyerekeink túl kicsik ahhoz, hogy egyáltalán érzékeljék, mi történik, és a szülők azon gondolkoznak, hogy felteszik mondjuk a szonográfiát képet vagy az újszülött képet, nagyon bátorítom őket egy rövid kis gondolatkísérletre, ami valahogy így megy Ha a szüleim ilyesmit posztolnak rólam, és 12-13 éves koromban tudom meg, mit éreztem volna? És ha a válasz „leforgattam volna a szemem, mert kamasz voltam, és mindenen forgattam a szemem”, akkor oké, ez a legjobb érzéke. De ha a válasz az, hogy „elkeseredtem volna, nem hiszem el, hogy megtették volna”. Akkor ne állítsd fel erre a gyerekedet. Tedd magad a babacipőjükbe. És ne csak arra gondoljon, hogyan érzi magát most, hanem arra, hogy valószínűleg jövőbeli énjük hogyan fog érezni ezzel kapcsolatban.
Melyek a legkirívóbb példák a túlzott megosztásra?
DaddyOFive igazán úgy tűnik számomra, hogy ez volt a legkirívóbb. DaddyOFive volt a YouTube csatorna amelynek szerintem több mint félmillió követője volt, és az úgynevezett családi csínytevésük valójában gyermekbántalmazás és elhanyagolás volt. Amikor a nézők beszámoltak róluk, valójában a gyermekeiket, vagy legalábbis néhány gyermeküket eltávolították a gyermekjóléti intézkedéssel. Az egyik dolog azonban, amit annyira riasztónak találtam ebben a példában, az természetesen a visszaélésszerű és elhanyagolt viselkedés, amit tükröz, de nagyjából félmillió követőt gyűjthetnek össze. Köszönet azoknak a követőknek, akik mondtak valamit. De hogy a csatorna akár öt olyan követőt is szerezhetett volna, akiknek a családi életre való összhangja valóban szadista volt, ez nekem kirívóbbnak tűnik, mint az egyéni csatorna.
Azt gondolom, és beszélek is erről egy kicsit a könyvben, hogy a gyerekek vidámak, a gyereknevelés vicces, és van, amikor nevetni kell, különben sírni vagy sikítani. És én mindenért vagyok. De tényleg van problémám, és ez nem csak az, amit én kereskedelmi részvényesnek nevezek, hanem az összes szülővel, aki részt vesz a Jimmy Kimmel Halloween cukorka tréfa kihívás. Valójában azt gondolom, hogy ha ezt egy gyerek az iskolában egy másik gyerek csinálta volna az iskolában, az megfelelne a zaklatás jogi definíciójának.
Beszéltünk a halloween-i csínytevésről és tréfa kultúra általában és miért lehet olyan veszélyes.
És azt hiszem, hogy a Kimmel-példát részben az az oka, hogy a Halloween a játék és a látszat csodálatos, védett tere. És ott van ez a hatalmas felhalmozódás, és a gyerekek világában ez bizonyos szempontból az év legnagyobb ünnepe lehet. Kavarni ezzel? Ez szörnyű. Ez gonosz.
Ban ben Megosztás, megemlít valamit, amit a szülőknek alaposan át kell gondolniuk a magánélet személyes meghatározását illetően. Tranzakciós, kontextuális vagy alapvető védett övezet? Mit gondoljanak a szülők?
Úgy gondolom, hogy a szülőknek mérlegelniük kell, mit értékelnek a családjuk intim dolgaiban. Korábban említetted, hogy a határvonal a digitális és a tégla és habarcs között lényegében elmosódott, de lehet, hogy még tovább megyek, és azt mondanám, hogy lényegében nem is létezik. És ennek az egésznek az a része, hogy a múltban szó szerint lehetett látni a magánélet zónáit. Bementél a házad ajtaja mögé, becsuktad az ajtókat, és egy privát térben voltál. Most már megvannak a Fitbitjeink, az okostelefonjaink, az intelligens termosztátjaink, valamint egy háztartásunk, amit egyesek „elvarázsolt tárgyaknak” neveznek. Tehát a szülőknek egyénileg kell gondolkodniuk a partnerekkel való együttszülőknél kérdezd meg, hogy milyen meghitt tér – amikor az autóban vagyunk, amikor a templomban vagyunk, amikor a zsinagógában vagyunk –, hogyan szeretnénk ezt a helyet, és miért?
Ezek fontos megbeszélések.
Igen És ez most a magánélet tágabb megértéséhez vezet, így ha a válasz az, akkor elégedettek vagyunk vele Bárki és mindenki része ennek a térnek, akkor valószínűleg van egy olyan elképzelése a magánéletről, amely nem túl jó erős. Ha a válasz az, azt akarjuk, hogy ez a tér a miénk legyen, és csak meghívásra, mert az intim teret úgy értékeljük, mint lehetőséget a játékra, felfedezésre és huncutságot és hibákat követ el, akkor a magánélet másfajta értelmezésén gondolkodik, amely érdekli az ügynökség és a autonómia. A tranzakciókat is figyelembe kell venni. Szerintem ezt a szülők elfogadják, és nem igazán értik, hogy mit csinálnak. Sok szülő öntudatlanul úgy dönt, hogy amennyiben hisz a magánéletben, hajlandó a személyes adatokat digitális valutaként használni. ingyenes vagy olcsó árukat és szolgáltatásokat szerezzen be, és ha ez az adatvédelmi paradigmája, hogy tranzakciós, akkor is azt mondanám, hogy akkor is győződjön meg róla, hogy jó alkut kap.
Igyekszem egyszerre mindkét irányból megközelíteni, mert a joghallgatókkal végzett munkám során azt tapasztaltam, Biztos vagyok benne, hogy ez mindannyiunkra igaz, hogy néhányan nagyon globális gondolkodók vagyunk, és néhányan nagyon egymás utáni. Ha egy olyan nagy fogalommal kezdem, mint például: „Mi a magánélet meghatározása?” adhatnak nekem valamit, és kijátszhatják, mit jelent ez különböző helyzetekben. Aztán van néhány tanítványom, akik értetlenül néznek rám. De ha különböző példákat kértem arra vonatkozóan, hogy mikor kellett eldönteniük, hogy valami magánjellegű legyen vagy nem, akkor a meghatározásuk formát ölt. És ugyanez igaz a könyv olvasóira is. A szülőknek értékes öt percet kell tölteniük maguknak vagy a társszülőddel, és el kell kezdeniük az átfogó ötletelést. Milyen magánéletre vágyik a családja?
