Elizabeth Warren szenátor érti a világjárvány által okozott károk súlyossága és mélysége. Jóval azelőtt, hogy a COVID-19 bezárta volna a gyermekgondozási központok, iskolák, munkahelyek és egyebek ajtaját, megkongatva egy durva valóságot: az amerikai kormány elhagyta a szülőket, és különösen anyáé, hogy gondoskodjanak magukról.
Ez a szülői nevelés valósága Amerikában. Gyermekgondozás időnként olyan drága, mint a tandíj egy állami főiskolán, a szülőket kizárják a lakáspiacról, a terhes embereket, mint ő, diszkriminálják a munkaerőpiacon a pedagógusok folyamatosan küzdenek a pénzlevonás ellen, és a szülés kerülhet a szülők több ezer dollárt zsebből. Ezek a kérdések mind a 2020-as elnökválasztási kampányának középpontjában álltak. Bár kiesett, az általa támogatott ötletek a kilépése után is a színpadon maradtak.
„Évekig vívtam a gyermekgondozási csatákat…” – mondta Fatherlynek a videocsevegés során, utalva saját harcára, hogy tanuljon, dolgozzon és boldoguljon, miközben kétgyermekes anya volt.
Ötletei csak aktuálisabbak lettek, érvelése előrelátóbb. Elizabeth Warren szenátor ezért nagyon örül hogy a legújabb könyve, Tarts ki, egy könyv nem csak a 2020-as elnökválasztást követő napokról, hetekről és hónapokról, és a karrierről feltehető, de az Amerikát sújtó, nem támogatott szülői nevelés válságáról is, amelyet a világjárvány tisztán mutatott. Ma.
Elizabeth Warren új könyve az egyetemes gyermekgondozással és a dolgozó szülőket érintő egyéb kérdésekkel foglalkozik.
Mi beszélt Warren szenátorral a könyvéről, a terveiről, hogy „több forrást fordít a lakhatásra”, és arról, hogy miért van szüksége a kormánynak azon dolgoznak, hogy „együtt fektessünk be, segítsünk lehetőséget teremteni”, és mit tehetnek az apák, hogy nagyobb részesei legyenek a megoldásnak igazságtalanság.
Amikor a könyvedet olvastam, azon gondolkodtam, hogyan írtál, mielőtt Méhnéd megjelent, hogy a gyermekgondozási nehézségeid a sajátjaid voltak. Egyedül foglalkoztál vele. Azt mondta, egy hajszál választja el attól, hogy ne írhassa meg azt a 12 könyvet, ne kapja meg a megbízatást, ne legyen szenátor, és ne induljon el az elnökválasztáson. Ehhez hasonlóan mi a szerepe az apának abban, hogy a világjárvány előtt a nőket nem támogatták kellőképpen, a járványtámogatás alatt pedig minden támogatási rendszer összeomlott? Hogyan segíthetnek az apák?
EW: Az apukák sokkal többet segíthetnének. Mindannyian eszünk. Ez azt jelenti, hogy mindannyian főzünk, és utána mindannyian takarítunk. Az egyik dolog, ami szerintem nagyon megdöbbentett, az a kapcsolat megszakítása. A könyvben beszélek egy kicsit az adatokról – arról, hogy az apák ma sokkal többet segítenek, mint akkoriban, amikor a gyerekeim még csecsemők voltak. És mindannyian bólogatunk, mosolyogunk, és azt mondjuk: ez jó! És meg is teszik. Sokféleképpen segítenek.
Apukák most szülészorvosi rendeléseken vannak, és nem szokatlan, hogy egy apát a játszócsoportban kicsikkel látnak. És ez mind csodálatos. De a világjárvány egyik statisztikája, amely igazán ledöntött, az volt, hogy ki irányítja az iskoláskorú gyerekek iskolai munkáját.
És ahogy emlékszem a számokra, a papák 47 százaléka azt mondta: „Hát, én tényleg ezt csinálom. Időnként kapok egy kis segítséget az anyától, de én vállalom.” Hol, ugyanabban a felmérésben - mert apákat és anyákat kérdezgettek, és egymástól függetlenül kérdezték őket – anyukák azt mondták: „apáék csinálják” –, te kész? — – Az idő 3 százaléka.
Jobb.
EW: Jobb? Tehát egyértelműen megszakadás van. És számomra ez részben abból a felfogásból adódik, hogy mivel az ő [az anyukája] felelőssége, hogy ha ő segít, akkor ő a hős, nem igaz? És csak azt csinálja, amit tennie kell. És látni akarom, hogy sikerül-e – megpróbálom ezt bekötni –, szerintem ez az a probléma, amivel mindvégig megvolt a gyermekfelügyelet. És hogy miért beszélek erről a gyermekfelügyelettel. Vannak babáim, szeretem a babáimat, de tanár is akartam lenni.
Getty/Corbis
Sokat fektettem ebbe. Be akartam fejezni a tanulmányaimat, majd később el akartam végezni ezt a főállású tanári állást. Az én problémám volt megoldani. Az volt, nem a férjem, nem mellesleg nem a jelenlegi férj. Ez az első férj. Ha meg kell számozni a férjét, az jelent valamit. De ez volt a megoldandó problémám.
Jobb.
EW: És ezek a férfi törvényhozók már generációk óta. És szerintem ők is hasonlóan kezelték. „Ezt az ő problémáját kell megoldani. És ha megoldja, rendben van, és ha nem jól, az rá tartozik." Ez figyelmen kívül hagyja, hogy hány nőnek kell dolgoznia, és hány nőnek kell dolgoznia egy csomó különböző okból. Néha dolgozni kell. Mert neked kell lenned az, aki ételt tesz az asztalra.
Lehet, hogy te vagy az egyetlen, aki ételt tesz az asztalra, de néha dolgoznod kell, mert ez az egyetlen esélyed, hogy eljuss a szakmádban. Nem vehetsz le hat évet, nyolc évet vagy 10 évet. Ha így tesz, soha nem lesz esélyed arra, hogy azzá válj, amiről kislányként álmodtál.
Szóval szerintem az otthoni segítséggel kapcsolatos kérdése kicsit olyan, mint a könyvben Tarts ki. Egyszerre nagyon intim, és háztartásonként, családonként, családonként. De ugyanakkor ez nagyon nemzeti, nem? Beleszivárog a döntéseinkbe, amelyeket politikai kérdésként hozunk, és ezért reménykedem ebben a pillanatban, hogy változást fogunk véghezvinni, egyetemes gyermekfelügyeletet fogunk építeni, hogy ezt megvalósítjuk elkötelezettség.
Jobb. A következő kérdésem az volt, hogy milyen kulturális változásoknak kell megtörténnie – hogyan lehet ezeket a racionális, háztartási döntéseket a háztartási döntésekkel megkönnyíteni –, de Ön most válaszolt. "Az apukák hősök, az anyukák pedig csak a munkájukat végzik", vagy: "Egy nő rájön, vagy nem, ennyi." Ha ezt most – legalábbis elméletben – elutasítjuk, az nagy kulturális váltás.
EW: Ez. Igen, ez az. És itt van egy másik kulturális váltás, és erről beszélek Továbbra is: Használnunk kell a hangunkat. Nem elég, ha magunk megoldjuk ezeket a problémákat, mert amíg nincs nyilvános változás, addig változtassunk a politikán. A problémák csak ismétlődnek.
Évekig vívtam a gyermekgondozási csatákat. Verekedtem, sírtam és sírtam. Volt, hogy feladtam, csak feladtam. Mondtam, ezt már nem tudom megtenni. egyszerűen nem tudok. De a lányom ugyanezzel szembesült. Egy generációval később a gyermekgondozást nem volt könnyebb elérni, mire az ő babái megszülettek, mint az én babáim születésekor. És itt van az, ami miatt csikorgatja a fogam. Ha nem változtatunk, ez a probléma továbbra is fennáll, ha az unokámnak gyerekei lesznek.
Jobb? Tehát a kulturális változás igen. Az otthoni változásról. És nem, te nem vagy hős, aki a munka 47 százalékát elvégzi, ahogy én sem attól, hogy 53 százalékot – vagy 97 százalékot – elvégez. De arra is fogok használni, hogy ki vagyok, és harcoljak a változásért, szóval ez nem probléma jövőre, és 10 év múlva, és 20 év múlva és 40 év múlva sem. Ez egy pillanat az ablakkal, csak egy kicsit, az ajtók megrepedtek, nyitva. Át kell futnunk rajta.
Jobb. A politikáról és a politikai megoldásokról szólva elolvastam ezt a sort a könyvben, és leesett az állam. „Amerikában a csődbe jutás egyetlen legnagyobb előrejelzője az volt, hogy gyermekes nő lesz.” Melyek azok a kulcsfontosságú politikai megoldások, amelyek segítenek megfizethetőbbé tenni a családot az Egyesült Államokban?
EW: A gyerekfelügyelet óriási dolog, igaz? És ahogy mondom, hogy univerzális, hogy ott van és elérhető. Nem elég, hogy öt városon keresztül nagyszerű, hogy átlagosan működik, nem. Otthona közelében kell lennie, megfizethető, elérhető és jó minőségű. Tehát nyilvánvalóan ez a nagy része.
Fontos a fizetett családi szabadság — hogy ha időt kell szakítania a munkából. De értsd meg ezt nagyobb összefüggésben.
A másik dolog, ami nagy változást hozna, az a lakhatás. Ha nemzetként több forrást fordítunk csak a lakáskínálatunk erősítésére. Ez mindenre kiterjed – a középosztálybeli családok, a munkásosztálybeli családok, a dolgozó szegények, a szegény szegények, a fogyatékkal élők, az idősek, mindenki számára. Amerikában korábban sokat bővítettük a lakásokat. Ez megváltozott.
Tekintse meg ezt a bejegyzést az Instagramon
Elizabeth Warren (@elizabethwarren) által megosztott bejegyzés
Egy két hálószobás, egy fürdős garázsban nőttem fel, amelyet három testvérem befogadására alakítottak át. Hatan, egy fürdő, te kiszámolod. Azt a házat, amelyet egy fejlesztő épített, körülbelül 210-en voltak a környékünkön, az oklahomai Prairie-n. Az a ház már épül. A magánfejlesztők ma McMansionokat és óriási társasházakat építenek. És nézd, nem haragszom rájuk. Csak a haszonkulcsok magasabbak, de ez azt jelenti, hogy a szorítás a középosztálybeli családokon van az induló otthonokban. És ez mindenhol igaz.
LF: Helyes.
EW: Ez nem csak New York City, San Francisco és Boston probléma. Ez igaz a vidéki Amerikában. Ez igaz Amerika kisvárosában. Ez a probléma egyik része. A probléma második része az, hogy a szövetségi kormány sok pénzt fektetett arra, hogy többet építsen lakások, dolgozó családok lakóegységei, nehézségekkel küzdő családok lakóegységei anyagilag.
Aztán az 1990-es évek végén elfogadták a The Faircloth Módosítást. És azt mondta, hogy minden új szövetségi egységhez, amely piacra kerül, le kell venni egyet. Tehát nem kap növekedést a lakáskínálatban.
Szóval csak azt akarom, hogy ezt gondold – Amerikában a népesség nőtt az elmúlt 30 évben, igaz? Pedig a két nagy lakhatási forrás alapvetően vagy teljesen eltűnt, vagy éppen elzárták. Tehát a lakhatás idővel romlik. Egy részét, egy részét elöregszik, offline állapotba kell vinni, és ez valódi szorítást okoz a családokon, hogy mennyit kell fizetniük. Azért említem ezt, mert csak azt akarom mondani, hogy minden darab passzol egymáshoz, igaz?
Össze vannak kötve. A gyermekfelügyelet a lakhatáshoz kapcsolódik. Ismerjük az erre vonatkozó adatokat. Ha van biztonságos, megfizethető lakhatása, ha lehetősége van arra, hogy jó szilárd lakásban nevelje fel gyermekeit, akkor jobb lesz az oktatási eredményük.
Jobb szakmai eredményeik lesznek. Több pénzt fognak keresni életük során. Kisebb valószínűséggel kerülhet bajba. Egészségesebbek lesznek. Valójában csak egészségesebb leszel. És ez az, amiről itt beszélek, hogy több olyan dolgot kell együtt tennünk, amelyeket egyetlen központi ötlet vezérel.
Milyen ötlet?
EW: Vagyis közösen fektetünk be, hogy lehetőséget teremtsünk. És akkor azt csinálsz vele, amit csinálsz vele. Vannak, akik többet csinálnak vele. Vannak, akik kevesebbet fognak tenni, de befektetünk a lehetőségekbe, igaz? Minden gyerekünkért ezt tesszük. Jövőt építünk, igaz?
Addig csak egy Stanford-tanulmányra gondoltam, amit a minap olvastam. A minimálbér 15 dollárra emelése jelentősen csökkentené a csecsemőhalandóságot. Mindezekhez a dolgokhoz kapcsolódik.
EW: Igen. Igen. Gondolja át, hogyan illeszkednek ezek a darabok egymáshoz. Vagy a gyermekgondozásba való befektetés. Az ezzel kapcsolatos tervem része a gyermekgondozók bérének emelésére és óvodapedagógusok Amerikában.
Túlnyomórészt nők, túlnyomórészt nők, és túlnyomórészt színes bőrű nők, akik gyermekgondozásban dolgoznak. Sokuknak pedig több pénzt keresnek, ha elmennek a McDonald’s pénztárába dolgozni. Ez egyszerűen nem helyes. És a helyzet az, hogy a családok nem engedhetik meg maguknak, hogy többet fizessenek a gyermekgondozási központoknak. Véleményem szerint a [gyermekgondozói központok] nem csak azért fizetnek alacsony béreket, mert aljas emberek.
Alacsony béreket fizetnek, mert megpróbálják csökkenteni a szülők költségeit, igaz? A szülők már most is erre költik bevételük hatalmas részét. Nem kérjük a szülőket, hogy a gyermek harmadik osztályba járatásának teljes költségét állják. Miért kellene megkérnünk a szülőket, hogy az egész napos koragyermekkori nevelés és gyermekgondozás teljes költségét állják, és ezt a befektetést mindannyiunkért? Mi igen. Sokszor megtérül.
Ebben az évben nyilvánvalóan mindannyian átmentünk egy kollektív és személyes gyászon és hiányérzeten. Nagyon szépen megírtad a könyvedben az elmúlt évi tapasztalataidat. De a vesztesége nem csak személyes volt, hanem politikai is. Volt munkahely elvesztése, szükségtelen halál, majd mindezek a szerkezeti hibák. Amikor a dolgozó anyukák és apukák, az amerikai családok, a közép- és munkásosztály jövőjére gondol, optimista?
EW: Igen, optimista vagyok. Optimista vagyok, mert éghajlati válsággal nézünk szembe, de a Sunrise Movement ott van. Optimista vagyok, mert gyermekgondozási válsággal állunk szemben, de anyukák milliói élték át ezt idáig, és tudatják a világ többi tagjával.
Optimista vagyok, mert az embereket összetörik a diákhitel-tartozás, de most megszervezték az adósság törlését, és arra törekednek, hogy Joe Biden írja alá a papírt. hogy eltörölje az 50 000 dolláros diákhitel tartozást. Chuck Schumer, az Egyesült Államok Szenátusának többségi vezetője pedig végig ebben a harcban van. Ezek a dolgok azt mondják, hogy a változás nem garantált, de lehetséges.
Építjük az energiát, építjük a lendületet, és ezt megtehetjük. Elkezdtem a könyvet Tarts ki másnap, amikor kiestem az elnökválasztási versenyből. És ez teljesen véletlenül történt. Szomorú voltam, és ott lakunk, ahol van egy járda, és az emberek feljegyzéseket írtak erre a járdára. "Szeretünk téged." A gyerekek pónikat és szivárványokat rajzoltak, és másnap reggel felébredtem, kinyitottam az ajtót, és lekrétáztam, két méter magas betűkkel, erősen bekrétázva volt az egyetlen szó. Tarts ki.
És arra gondoltam, ez így van. Azért jutottam el az elnöki posztért való küzdelemhez, amiért harcolni akartam – a 81-es, szaftos dicsőséges részlettervek miatt, mert láttam, hogyan tehetnénk jobbá ezt az országot. És rájöttem, hogy az elnökválasztási versenyből való kilépés nem változtatott ezen. Még mindig ebben a harcban vagyok. Kitartok, mert hiszem, hogy így fogunk változtatni. Kitartok, mert a kitartás személyes dolog. Kitartok, mert csak része vagyok azon nők és férfiak millióinak szerte ebben az országban, akik kitartanak, és akik boldogulni fognak.
Ezt az interjút az egyértelműség kedvéért sűrítettük és szerkesztettük.
