Egy kis cégnél dolgozom, akinek egészségügyi terv kimondottan drága. Egy barátom említette, hogy most kapott egy rövid távú fedezetet egészségbiztosítási terv – és közben rengeteg készpénzt takarít meg. Ezek jó ötlet? Feleségem és lányom van, ezért nem akarok olyasmivel foglalkozni, ami végül értéktelen lesz. – Calvin, Rocky River, Ohio
A Fehér Ház jelenlegi lakója keveset csinál csendben. A rövid távú egészségbiztosítási kötvények futamidejének meghosszabbítása azonban sok fogyasztó számára a radar alá került.
Obama évei alatt az emberek három hónapig csak egy ilyen terven állhattak. De amikor Trump besétált a Fehér Házba, kormánya 364 napra növelte a maximális időtartamot – és ez lehetővé tette a betegek számára, hogy kétszer újítsák meg. Amit eredetileg sebtapasznak szántak a két állás között lévő emberek számára, hirtelen hosszú távú lehetőség lett a fedezet megszerzésére.
A rövid távú biztosítások vonzereje meglehetősen nyilvánvaló: a tervek pokolian olcsóbbak, mint a máshol megtalálható egyedi szerződések. Valójában a
Miért olyan olcsók ezek a tervek? Gondoltad – spórolnak a lefedettséggel. Nevezetesen, a kibocsátók megtagadhatják a fedezetet azoktól az emberektől, akiknél már fennáll a betegség, ami nagyjából minden olyan betegséget jelent, amely miatt az elmúlt két évben kezelést kért.
Ráadásul a rövid távú biztosítási tervek kevesebb korlátozást tartalmaznak a fedezet költségeit illetően, mint az Affordable Care Act (ACT)-kompatibilis tervek. Így előfordulhat, hogy a vásárolt csomag nem terjed ki olyan dolgokra, mint például a terhesség, a kábítószer-kezelés vagy a vényköteles gyógyszerek (bár egyesek kedvezményt kínálnak ezekre). Egyes esetekben nem fizetik az autóbaleset során elszenvedett sérülések vagy például a szervátültetések számláját sem.
Az adatokat tekintve nem nehéz belátni, hogy a biztosítók miért akarnak belépni a piacra. által készített elemzés szerint Modern egészségügy, a legnagyobb szolgáltató, a United Healthcare Group tavaly díjbevételének kevesebb mint 40 százalékát fordította károk kifizetésére. Figyelemre méltó, hogy egyes cégek még kevesebbet adtak. Ez éles ellentétben áll az ACA-kompatibilis tervekkel, amelyeknek díjaik legalább 80 százalékát vissza kell fizetniük az ügyfeleknek.
Ne tévedjen. Ezeknek a terveknek akkor lehet értelme, ha ténylegesen rövid távú szükségletekre használják őket. Ha például két munkában van, és el kellene adnia házát, hogy COBRA-lefedettséget kapjon, ez egy jó lehetőség. De vajon jó helyettesíti-e a tartósabb orvosi ellátást? Ha ez minden, amit valóban megengedhet magának, akkor biztos. Ellenkező esetben valószínűleg máshová szeretne menni.
Jobb alternatíva lehet, ha megvizsgálja munkáltatója legolcsóbb tervét, még akkor is, ha magas önrészről van szó. Legalább tudni fogod, hogy ha valami történne veled vagy valamelyik családtagoddal, akkor nem fogja valami szigorú biztosítási szolgáltató megmondani. te vagy S.O.L. És mivel a magas önrészes csomagokat egészségügyi megtakarítási számlával párosíthatja, adókedvezményt kaphat minden olyan kiadás után, amelyet zsebből fizet.
A rövid távú tervekhez való hozzáférés bővítése látszólag a fogyasztók választási lehetőségeinek bővítését jelentette; kétségtelen, hogy ezt teszi. De az egyéni mandátum megszüntetésével együtt ez egyértelműen az Obamacare gyengítésének módja. Minél kevesebb egészséges ember iratkozik fel cserén keresztül, feltehetően annál drágábbak lesznek az ACA-csomagok.
Mindenesetre úgy tűnik, hogy ezek a kiterjesztett „rövid távú” egészségügyi tervek itt maradhatnak. Felperesek egy csoportja, köztük az Association for Community Affiliated Plans, beperelte Trumpot biztosítási kötvények kiterjesztésével kapcsolatos adminisztrációt, azzal érvelve, hogy ez a végét jelenti az ACA. Júliusban azonban egy szövetségi bíró az elnök mellé állt.
Vajon az olcsóbb árcédula megéri-e a családja kockázatát? Erről neked kell ítéletet hoznod.
