A fenyegetések beleszövődnek a szülői lét szövetébe. A legkorábbi szülők valószínűleg azzal fenyegetőztek fordítsd meg ezt a nomád vadásztársaságot körül, ha a gyerekek nem hagyták abba az an Ursus spelaeus benyomás. De a szülői kardcsörgetés kitartottsága nem feltétlenül bizonyítja annak erényét – vagy hatékonyságát. A fenyegetések csak akkor működnek, ha tudod, hogyan kell előállítani őket.
„Ez teljes mértékben a fenyegetés típusától függ” – mondja Dr. Nancy Darling, az Oberlin College pszichológia professzora és a könyv szerzője. Gyerekekre gondolva blog a Psychology Today oldalán. Megjegyzi, hogy sok fenyegetés alapvetően fegyelmi figyelmeztetés, és ezekre szükség van. Lényegében a szülő nem beszélhet egy privilégium elvesztéséről, mint a gyermek cselekedetének természetes következményéről anélkül, hogy fenyegetést tenne.
„Ebben az esetben azt mondod: „Ha úgy viselkedsz, hogy tudod, hogy nem szabad, ennek következményei vannak” – mondja Darling. "És ez egy teljesen legitim szülői technika." Darling ezeket „ésszerű fenyegetéseknek” nevezi, és azt mondja, hogy azok
Ennek a védelemnek a része az antiszociális viselkedés kijavítására vonatkozó kiváltság rövid távú elvesztése. A privilégium elvesztése nem feltétlenül jelent kárt. Tehát egy szülő, aki rossz cselekedeteinek ésszerű következményeire mutat rá, nem érzi magát fenyegetőnek, annak ellenére, hogy fenyeget. Egy gyerek nem élheti át az életét nadrág nélkül. Ezért a nadrág felvételének megtagadása azt eredményezi, hogy egy ideig nem tud kint játszani. Ám a dolgok megváltoznak, amikor egy gyerek ragaszkodását ahhoz, hogy valami olyan jóindulatú dolgot tegyen, mint hogy ne vegyen fel nadrágot, azzal a fenyegetéssel fogadja, hogy testi sérülés vagy szülői szeretet elvesztése következik be.
Ami fontos, az az, hogy a gyerek érzékeli, milyen veszélyes a tét. Darling rámutat, hogy a fejlődéspszichológusok már régóta megértették, hogy a szülői nevelésben az a legfontosabb, hogy a szülők feltétel nélkül pozitívan tekintsenek a gyerekre. A pszichológusok ezt mondják, hogy biztosítani tudják a gyerekeket, hogy mindig szeretni és védeni fogják őket – nem mindegy, hány gombot nyomnak meg, vagy hány lila árnyalatúvá válik emiatt a szülő arca. Fenyeget, hogy megvonja a támogatást, és egészen más helyzetet teremt.
„Ez veszélyezteti az identitásukat” – mondja Darling. "Ez azt mondja nekik, hogy nem érdemes törődni velük, ha egy bizonyos módon viselkednek."
A fenyegetések helyes használatának háromoldalú megközelítése
- Magyarázza el gyermekének, hogy helytelen cselekedeteinek azonnali következményei vannak.
- Soha ne utalj csalódottságra, amikor megfenyegetsz egy gyereket. Kutatások szerint a kényszer szülői nevelés depresszióval, szorongással, alacsony önbecsüléssel és rossz kortárs kapcsolatokkal jár.
- Ne használjon olyan nyílt végű fenyegetéseket, mint a „Ne tégy…” és „…Vagy másképp!” Mindketten hatástalanok, és nem hagynak konkrét következményt gyermeke számára, hogy átgondolja.
A kényszerítéshez nem feltétlenül kell megmondani a gyereknek, hogy nem kap többé szeretetet, ha rosszul viselkedik. A kényszer sokkal finomabb lehet, és mindig jelen van, amikor egy szülő bűntudatot próbál kiváltani. Ez olyan egyszerű, mint azt mondani: „Csalódni fogok benned”, vagy „Ha jó gyerek lennél, nem tennéd ezt”, vagy „Ha tényleg törődnél velem, nem viselkednél rosszul.”
Noha egyes kifejezések nem hangzanak fenyegetésnek, mégis azok. Csakúgy, mint amikor azt mondjuk egy gyereknek, hogy valójában nem fél, fáradt vagy dühös, egy gyerek személyazonosságát fenyegeti. érzéseik érvénytelenítése és önértékelésük érzése. És ennek a fajta szülői tevékenységnek az eredménye nem jó. A kutatások azt mutatják, hogy a kényszer szülői nevelés depresszióval, szorongással, alacsony önbecsüléssel és rossz kortárs kapcsolatokkal jár.
„Gondolj a másik oldalra” – mondja Darling. „Az a jó abban, hogy a szüleid feltétel nélkül pozitívan tekintenek rád, az az, hogy úgy gondolod, hogy érdemes jól bánni veled. Amikor mások nem bánnak veled jól, akkor távozol. Jó barátokat találsz."
Azonban ezek egyike sem foglalkozik a sztereotip fenyegetésekkel – azokkal a fenyegető zúgolódásokkal, amelyek úgy kezdődnek, hogy „Ne tegyél engem…” vagy fejezd be: „…vagy más”. Kiderült, hogy az ilyen, meghatározatlan, nyílt végű fenyegetések nem működnek. Ez azért van, mert a gyereknek nincs töprengenivalója. Mi lesz, ha apa feljön? Ki tudja? Kit érdekel? És biztosan nem fogja a három óra körüli autót hatórás autózássá tenni.
Ennek ellenére a szülők néha nyílt végű fenyegetést alkalmaznak, hogy valódi, hosszan tartó félelem érzését keltsék a gyermekben. Működik. Egyszerűen nem hasznos.
„A büntetés és jutalom gazillió éveinek tanulmányozásából csak annyit tudunk, hogy azt akarjuk, hogy ez gyorsan megtörténjen” – mondja Darling. Ez a probléma a régi készenléti fenyegetéssel is: "Várd meg, amíg apád/anyád hazaér.” Hirtelen nemcsak apa/mama nehezére esik, hanem a gyereket is órákig zsigerelő szorongás tölti el. Mire a következmény megérkezik, a gyerek fél, de már nem a birtokháborításra koncentrál.
Ha a fenyegetések csak akkor működnek, ha konkrétak és azonnaliak, akkor is csak a bizalom környezetében működnek. A hatékony fenyegetések természetes következményekhez kapcsolódnak, amelyek nem szennyezik be vagy nem változtatják meg alapvetően azt a kapcsolatot, ahol a vonzalom nem a viselkedéstől függ.
– Még akkor is szeretlek, ha megbüntetlek – mondja Darling. – És ha kész, kész.
