Az államadósság egyre nő, meghaladja a 22 billió dollárt. A konzervatívokat és a haladókat egyaránt megdöbbenti ez a szám, és a különböző politikai pártok különböző célokra használják fel ezt a számot, de mindenki azt mondja, adósság erkölcstelen, és tarthatatlan fiskális helyzetet hagyunk gyermekeinknek. Így tehát, amikor olyan programok, mint a Green New Deal vagy a Medicare for All, vagy egy univerzális gyermekgondozási programot javasolnak, nyilvánvaló kérdés merül fel: Oké, de hogyan fizetünk érte?
A konzervatívok szerint csökkentenünk kellene az adókat, hogy a magánvállalatok és a milliárdosok több pénzt fektessenek a gazdaságba. Sok progresszív betartja a pay-go szabályt, és azt mondják, hogy adót kell kivetnünk a programok kifizetéséhez és az adósság kifizetéséhez. Elizabeth Warren ő maga éppen egy hatalmas tervet javasolt – az egyetemes gyermekgondozási törvényt –, és egy módot, hogy a rendkívül gazdagok megadóztatásával fizessenek, ami mintegy 1750 milliárd dollárt költene a gazdaságba a következő évtizedben.
De mi van, ha mindegyik téved? Mi van, ha mindannyian rossz irányba gondoltunk az adókra és arra a vicces kis fizetési szabályra? Mi van akkor, ha az államadósság valójában nem számít, és az adók nem fizetnek semmit?
Ez az Modern monetáris elmélet, egy niche-gazdasági elmélet, amely a Green New Deal bevezetésével nyert teret, érvel. Az összetett elmélet azon az elgondoláson dolgozik, hogy mivel az Egyesült Államok saját pénznemében vehet fel kölcsönt, ezért továbbra is kölcsönözhet magának. Egyesek azzal érvelnek, hogy az MMT megoldást mutat be. De mi lehet ez a megoldás? További információk megszerzéséhez, Atyai beszélt Fadhel Kaboub, az MMT teoretikusa, a Fenntartható Jólét Globális Intézetének elnöke és a Denison Egyetem professzora, hogy perspektívába helyezzük.
Azok számára, akik nem ismerik, mi a modern monetáris elmélet?
Azok az emberek, akik általában megpróbálják megtalálni az MMT lökhárítómatrica leírását, valami nagyon leegyszerűsített és félrevezető dologra jutnak, ami a szuverén kormányok kinyomtathatják saját pénzüket, hogy bármire költhessék, amire csak akarnak. Ez technikailag igaz, de az MMT nem erről szól.
Akkor mi van, hogy ez nem igaz?
Nos, beszéljünk arról, mit értünk szuverén kormányon. Politikai értelemben nem igazán szuverén, és a legtöbben valóban arra gondolnak, hogy a kormánynak van függetlensége és területe, hadserege, zászlója és minden ilyesmi.
Pénzügyi szuverenitásról beszélünk. A monetáris szuverén kormány olyan kormány, amely saját valutát bocsát ki. A legtöbb kormány ezt teszi. Ez egy olyan kormány is, amely ugyanabban a pénznemben adóztatja lakosságát, amit a legtöbb kormány megtehet. A harmadik feltétel az, hogy egy olyan kormány legyen, amely saját pénznemében denominált adósságot bocsát ki. Tehát amikor a kincstár államkötvényeket bocsát ki, ezek mindegyike amerikai dollárban van denominált. A japán adósság például szintén japán jenben van denominált. De ha megnézzük a fejlődő országokat, akkor devizában denominált adósságokat bocsátanak ki, így elveszítik monetáris szuverenitásukat.
A negyedik a harmadikhoz kapcsolódik. Ez az az elképzelés, hogy a kormányok nem kötik valutájuk értékét egy külföldi valutához, vagy nem veszik át valutáját aranyra, ezüstre vagy bármely más árucikkre. Más szóval, a monetáris szuverén kormányok nem követik az aranystandardot vagy a rögzített árfolyamrendszert. A fejlődő országoknak néha muszáj a strukturális feltételeik miatt. De az Egyesült Államoknak mind a négy monetáris szuverenitási feltétele megvan.
Tehát monetáris szuverenitásra van szüksége ahhoz, hogy az MMT alatt éljen. Tehát, ha az Egyesült Államok monetáris szuverén nemzet, mi a következő lépés?
Az MMT újra megteremti a monetáris rendszer megértésének logikai alapot. A monetáris rendszer általános felfogásában visszafelé értjük. Általában ezt mondjuk az adófizetők pénzéből fizetik az infrastruktúrát, a háború, az oktatás és a tűzoltóság. Ez logikátlan, ha a szövetségi kormány szemszögéből gondoljuk. Helyi, állami szinten igaz, de szövetségi szinten nem.
Hogy hogy?
Az MMT különbséget tesz a valuta kibocsátója között, amely a szövetségi kormány, és a valuta felhasználói között, amely mindenki más. Államok, önkormányzatok, mi, magánszemélyek, családok, háztartások és vállalatok, valamint a világ többi része. Ha megnézzük ezt a különbségtételt, logikátlanná válik azt állítani, hogy a kormánynak pénzt kell felvennie, hogy elköltse. Ahhoz, hogy az amerikai dollár a gazdaságban forgalomban legyen, az egyetlen forrásból kell származnia: a szövetségi kormánytól.
Hogy érted?
A szövetségi kormány pénzt költ a létezésre. Ez az, ami lehetővé teszi a valuta keringését a rendszerben, hogy a többiek felhasználhassuk, költhessük, kölcsönözhessük, kölcsönadhassuk egymásnak, és adót fizessünk vissza a kormánynak. Tehát az MMT-ben a kormány először költ, majd egy részét visszaadja. Aztán felmerül a kérdés: ha az adózás nem finanszírozza kormányzati programok, mi az adózás célja?
Az MMT magyarázata: Mivel az adózás mindenki számára kötelező, igényt teremt egy egyébként használhatatlan papírra. Az amerikai dollár mögött nincs arany vagy ezüst. Tehát ez önmagában értéket ad neki. Erre a kormány kényszerítő felhatalmazása révén van szükség. Az adófizetéshez szükséges.
Oké, szóval az adózás értéket ad a pénznek, de ez nem szükséges olyan új programok bevezetéséhez, amelyek sok szövetségi kiadást igényelnének. Tehát miért fontosak még mindig az adók az MMT keretében?
Az adózás is pénzt von ki a rendszerből. Tehát igen, a kormány bármit elkölthet, amit akar, de ez túl sok pénzt rakna a rendszerbe, ami lehetővé tenné a fogyasztók számára, hogy bevásárló körútra induljanak, és infláció. Tehát az adózás a pénz egy részét kivonja a forgalomból. Meg tudja szelídíteni az inflációt.
Mi akadályoz meg minket abban, hogy átvegyük az MMT-szemléletet, és éppen most, holnap egy hatalmas társadalmi program finanszírozásához kezdjünk?
Az infláció a határ. Tegyük fel, holnap nemzetként eldöntjük, hogy a fogászati ellátás emberi jog, és ezt minden embernek biztosítani fogjuk ebben az országban. Bárki felhívhatja fogorvosát és időpontot egyeztethet biztosítás nélkül. A kormány fizetni fog érte. Felhívom a fogorvosomat, és azt mondom: „Szeretnék időpontot egyeztetni.” Azt mondják: „Persze. Felveszünk a listára, és találkozunk 2035-ben.” És én azt mondom: „Miért?” Azt mondják: „Mert mindenki hív, és mindenki ütemez, mert előtte kizárták.”
Mi hasznunkra van abból, ha a kormány fizeti a fogászati ellátást, ha valójában nem rendelkezünk fizikai erőforrásokkal és termelőkapacitásunkkal, hogy ezeket a dolgokat biztosítsuk? A fogorvos azt fogja mondani: „Mellesleg, van ez a prémium platina szolgáltatásunk, ahol 7000 dollárt fizet, mi pedig egy elit klubba helyezzük, és a jövő hétre időpontot egyeztethet.”
Ha van a termelőkapacitás hiánya, és hatalmas kereslet, függetlenül attól, hogy van-e pénzünk vagy nincs, ami inflációt fog okozni. Az MMT azt mondja, hogy növeljük minden olyan dolog termelési kapacitását, amivel foglalkozunk: a megújuló energiaforrások, az egészségügyi szolgáltatások, bármilyen nemzeti prioritás is legyen. Az a jó, hogy ezek az erőforrások előállíthatók. A fogorvosok képezhetők.
Tehát nyilvánvalóan az MMT híradóvá vált, amikor Alexandria Ocasio-Cortez akkor hozták fel, amikor arra kényszerültek, hogy hogyan fizessünk a Green New Dealért (GND), amely infrastrukturális tervnek tűnik a hazai zöld energia létrehozására. Ez szándékos?
A több állami kiadás, ha helyesen történik, valójában csökkenti az inflációt, de nem okozza. Ha pénzt költ az orvosok és nővérek képzésére, valamint a megújuló napenergia kiépítésére, az csökkenti az inflációt. Az USA-ban ma négy fő terület mozgatja az inflációt: a lakhatás, a főiskolai oktatás, az energia és az egészségügy. Az inflációval foglalkozó MMT-politikai keret azt mondja: célozzuk meg ezt a négy területet, és öljük meg az inflációt a forrásnál. Tehát, amikor egy Green New Dealről, egy állásgaranciáról, a Medicare For All-ról beszélünk, akkor valójában a költségek csökkentéséről van szó ezeken a területeken.
A GND esetében arról beszélünk, hogy alternatív energiaforrásokat építsünk ki a fosszilis tüzelőanyagoktól, mivel az energia nagy része az Egyesült Államokban a közlekedést és a villamosenergia-termelést fosszilis tüzelőanyagok hajtják, amelyek árúak. nemzetközileg. A legjobb módja annak, hogy az Egyesült Államok gazdaságát elszigeteljük az inflációs forrástól, ha belföldön állítjuk elő sokkal alacsonyabb költséggel. Ennek egyetlen módja a méretnövelés megújuló energiaforrások termelése, amely több ezer munkahelyet teremt, és megvédi az Egyesült Államok gazdaságát az olajárak vagy az energiaárak globális konfliktusok miatti ingadozásaitól. Ez az MMT objektív. Lehetővé teszi az infláció kiváltó okait.
A szülők sokat aggódnak az államadósság miatt. Az egekbe szökik, és sok szülő aggódik amiatt, hogy olyan adóssággal hagyjuk a gyerekeinket, amit soha nem fognak tudni fizetni, ami alá fulladnak. Hogyan reagál az MMT a növekvő deficit fenyegetésére?
Hiányhéjak, közgazdászok és politikusok szerint a nemzeti az adósság erkölcstelen és felelőtlen, mert mi, felnőttek költünk felelőtlenül, majd áthárítjuk az adósságot gyerekek és unokák, amelyekért aztán az ő generációjukban többet kell adózniuk, hogy kifizessék. A választások idején síró csecsemőket ábrázoló képeslapokat kapunk, amelyeken az áll, hogy „Az államadósság felelőtlenség, és terhet jelent a jövő nemzedékeire”.
Minél inkább hiánygalamb perspektíva, a Paul Krugman, az út közepén, liberális típus, azt mondják: „Az adósság nem erkölcstelen vagy felelőtlen, mert felelős a szülők pénzt is kérnek kölcsön, hogy házat, autót vegyenek, és időben kifizetik.” Nincs semmi baj az adóssággal, önmagában. Nem kell teljesen kifizetni. De ezt az ésszerű keretek között kell kezelni. Számukra az ésszerű idő a hitelfelvételre és a költésre, amikor a kamatlábak nagyon alacsonyak, amikor mély, súlyos recesszió van, és meg kell indítanunk a gazdaságot. Amint a dolgok visszaállnak a normális kerékvágásba, és költségessé válik a hitelfelvétel, a kormánynak egyensúlyba kell hoznia a költségvetést, és nem kell tömegesen költenie.
Amit államadósságnak nevezünk nem ugyanaz, mint a személyes adósság. Az MMT szemszögéből nézve nem hisszük, hogy az adók a kormányzati kiadásokat finanszírozzák, így amikor azok esedékes a fizetés, a tőke és a kamat, a kormány ugyanúgy fizet érte akármi más. A Kongresszus jóváhagyja a kötvénytulajdonosok kifizetését. Ha ez túl sok pénzt hoz a rendszerbe, az MMT azt mondja: ugyanazt fogjuk csinálni, amit mindig, vagyis vagy többet adózunk, hogy pénzt vonjunk ki. forgalom az infláció leküzdésére vagy több kötvény eladása, hogy pénzt vonjunk ki a forgalomból, vagy bármi legyen is az infláció forrása, járjunk utána forrás. Az MMT szempontjából nulla a nemteljesítés kockázata mindaddig, amíg monetáris szuverenitása van.
Elizabeth Warren, aki rendkívül progresszív, azt tervezi, hogy az általa javasolt Universal Child Care Plant vagyonadó kivetésével fizeti ki. Ez egy hamis érv az MMT alapján?
A gazdagok megadóztatása, ami manapság forró téma, nem azért van, mert szükségünk van a pénzükre az oktatás vagy a közegészségügy finanszírozására. A szupergazdagok megadóztatása azért legyen az egyenlőtlenség negatív hatással van a társadalomra. Ennek a demokratikus folyamat védelmét kell szolgálnia. Azt mondjuk, a demokrácia egy ember és egy szavazat. De a gyakorlatban a milliárdosoknak van óriási politikai befolyásuk, a lobbizáson keresztül politikai kampányhoz való hozzájárulást, így a túlzott vagyon megadóztatása a demokrácia védelmének egyik módja oligarchia. Nem azért, mert szükségünk van a pénzükre az oktatáshoz.
Tehát valójában nem a gazdagokat fogjuk megadóztatni a programért. Az infláció leküzdése érdekében tesszük, ha költségvetésünkbe beépítenénk ezt a hatalmas infrastrukturális csomagot.
Pontosan. Teljesen félrevezető, ha egy kongresszus vagy bárki, aki pályázik, azt mondja: „Meg fogom adózni, hogy fizessek érte.” Ez nem így működik.
Nem fogunk átmenni egy MMT világba. Az MMT olyan, amilyen a világ. Csak arról van szó, hogy a Kongresszusnak ez az ostoba szabálya, miszerint a hátuk mögé kötik a kezüket, és azt mondják: „Sajnálom, ezt nem tehetjük meg, hacsak nem tesszük a másikat.”
Az MMT nem újdonság. Közvetlenül azután jött a második világháború Nagy depresszió. Az ország tönkrement, nem volt pénz, nem volt kitől adózni és hitelt felvenni, és akkor a világ megmentésének hatalmas kihívása került terítékre. Pénzt költöttünk a létezésre, és egy hatalmas katonai ipari komplexumot építettünk, hogy megnyerjük a háborút. Az adózás a háború alatt és után történt. A kölcsönzés – a szabadságkötvények és háborús kötvények a kincstár kibocsátása – a háború alatt történt, nem korábban. Ez volt után a pénzt elköltötték, és az embereknek volt pénzük elkölteni, ekkor adtak el háborús kötvényeket, hogy tőkésítsék a lakosság hazafias hangulata, és elsősorban a lakosság meggyőzése a fogyasztástól való tartózkodás utánig A háború. A kormány azt mondta: „Adja ide a készpénzét, én odaadom ezt az államkötvényt, tíz éven belül visszafizetem, kamattal együtt.” És pontosan ezt tették az emberek. Mert nem volt új autó, és nem lehetett új lakást vásárolni vagy építeni. Mindenki a háborús erőfeszítésekért dolgozott. Ha nem lettek volna a háborús kötvények, a háború alatti és utáni adóztatás és az árszabályozás, akkor hiperinfláció lett volna.
Tehát megvan az oka annak, hogy a Green New Dealt olyan szándékosan alakították ki a New Deal erőfeszítései után. Ez egy infrastrukturális terv a munkavállalók kapacitásának növelésére, nemzeti energiaprogramok létrehozására, az infláció elleni küzdelemre és a bolygó megmentésére.
Van egy elem, amit a médiából eddig mindenki hiányol, vagy legalábbis kritizálja a Green New Deal-lel. Az emberek azt kérdezik: „Miért veszel bele mindent és a mosogatót? Medicare mindenkinek, energia, egyenlőtlenség, miért minden egyszerre? Miért nem csinálsz csak zöld dolgokat?” Pontosan ez az a hely, ahol nem ismerik fel az MMT inflációs megközelítést. Az infláció fő forrásai az egészségügy, az energia, a főiskolai oktatás és a lakhatás. A Medicare for all deflációs, nem pedig inflációs lesz. Ugyanakkor a Green New Dealnek lesznek olyan összetevői, amelyek nyomást fognak gyakorolni az árakra. Bérek és szolgáltatások emelése. Ezek a dolgok ellensúlyozni fogják egymást. Az a tény, hogy rengeteget költünk megújuló energiára? Igen, természetesen eleinte lesz felfelé irányuló nyomás. Még nincs beépített termelési kapacitásunk. De meg fogjuk építeni. És végül a dolgok lelassulnak. Ma minden munkáltatóra nehezedő legnagyobb terhet az egészségügyi költségek jelentik. Az egészségügyi ellátás költségeinek csökkentése országszerte csökkenti az oktatás költségeit és a vállalkozás költségeit. Ez deflációs, nem inflációs. Tehát a konyhai mosogatóban minden tervszerű.
