Amerika koragyermekkori nevelésének finanszírozására szolgáló rendszere végső soron nem egy rendszer, hanem inkább különböző rendszerek szövevénye. különböző államokban különböző eszközökkel alkalmazott rendszerek – látszólag – a jobb gyermekkor biztosítása ugyanazon célja felé eredmények. Egy adott államban bármikor, egy modellt kiválogatnak az aktivisták vagy a törvényhozók, de a kicsinyítés során világossá válik, hogy a nemzeti konszenzushoz hasonló dolgok hiánya garantálta, hogy a vita nemzeti szinten szakadt maradjon és rendkívül nehéz a választók számára, akik úgy tűnik megértik, hogy a korai oktatás hatalmas hatással van a választópolgárok jólétére. gyermekek.
Kisgyermekkori nevelési programok jelentősen javítja a gyermek fejlődését. Az óvoda előtti programok által biztosított támogatási rendszerek segítenek a gyerekeknek verbális és kognitív hálózatokra szert tenni, barátságot kötni társaikkal, és építészetet és áramköröket építenek ki agyukban. Az óvoda erősebb neurális hálózatot biztosít a gyerekeknek, ami jobb tanulóvá teszi őket életük hátralévő részében. Az Egyesült Államok kormánya évente 37 milliárd dollárt fektet be a koragyermekkori programokba. Ez jóval kevesebb, mint az amerikai GDP fél százaléka, ami a kiadásokat kb a skandináv országok kiadásainak egyharmada, és százalékával alacsonyabb, mint Mexikó, Japán és a legtöbb Európa.
Annak a látszólag egyszerű kérdésnek a megválaszolásához, hogy Amerika hogyan finanszírozza a korai oktatást, ugrálnunk kell az országban. Egyes államokban, például Floridában, minden gyerek számára univerzális óvodát biztosítanak. Mások, például Idaho, egyáltalán nem biztosítanak állami támogatást a korai oktatásra. Csak 10 állam használ olyan modelleket, amelyek hasonlóak a K-12 finanszírozási programokhoz, és nagyrészt mentesek a gazdasági visszaesések hatásaitól. Számos más állam nagymértékben támaszkodik a Head Startra, egy szövetségi programra és a támogatások blokkolására.
„Ha a gyermekfelügyeletet foltvarrásnak nevezzük, az határozottan jó módszer a leírására” – mondja Kim Dancy, a New America vezető oktatáspolitikai elemzője. „A gyermekfelügyelet a munkaerő-piaci változások eredményeként fejlődött ki. Mivel a nők bekerültek a munkaerőpiacra, és egyre több az egyedülálló szülő, nincs annyi lehetőségük, hogy otthon maradjanak.”
Sajnos a munkaerőpiacok nagyon eltérőek, és az idő múlásával jelentősen megterhelődnek. Egy generációval ezelőtt meglehetősen könnyű volt kitalálni, hogy egy középosztálybeli ember Detroitban mit keres. Ma már nem annyira. Mit jelent ez a kisgyermekkori nevelés szempontjából? Ennek az az oka, hogy idővel inkonzisztens. Ez nem feltétlenül rossz, de tovább zavarja az amúgy is őrülten összetett kérdést. Hiszen eaz oktatás finanszírozása nemcsak az államok között inkonzisztens, hanem következetlen is belül Az államok túlnyomó többsége gyakran, de nem mindig dönti el, hogy mennyi pénzt fordítson alapvető programokra évről évre. Amikor a közoktatás finanszírozása a profit és a gazdaság szeszélyének van kitéve, a gyerekek szenvednek leginkább.
„Nem volt koherens és szándékos módja annak, hogy azt mondják, taz ő dolog, amire sok szülőnek szüksége van." – mondja Dancy. “Szándékosan kell létrehoznunk, hogy az emberek hozzáférjenek a kívánt ellátáshoz és ahhoz az ellátás magas színvonalú, ahelyett, hogy egy csomó különböző tényező részéről töredékes kezdeményezések indulnának.”
Tekintsünk olyan szövetségi programokat, mint pl Head Start, amely évente mintegy 7 milliárd dollárt fordít a koragyermekkori nevelésre, és kizárólag arra összpontosít, hogy hozzáférést biztosítson azoknak a gyerekeknek, akik messze a szegénységi küszöb alatt vannak, vagy speciális szükségletekkel küzdenek. „A Head Start az alacsony jövedelmű gyermekek számára biztosított, hogy gondozáshoz jussanak. Ezt általában a szövetségi kormány szolgáltatóival kötött szerződésekből finanszírozzák” – mondja Dancy. Ez az egyik egyetlen nagy szövetségi program, amely segít finanszírozni a koragyermekkori nevelést. A többi általában állami szinten történik.
Azon nagyon kevés állam közül, amelyek állami szintű finanszírozást biztosítanak, vagy szövetségi dollárral párosítják a pénzeszközöket minden jövedelmű gyermekek számára, ennek nagy részét a évi költségvetési előirányzatokat, ahol a törvényhozók összegyűlnek, és a költségvetési többlet és a kasszában lévő pénzek alapján döntik el, hogy a költségvetésből mennyi pénzt helyeznek át a korai oktatásra. Az oktatási igény nem része a matematikának.
Ezeknek a költségvetési előirányzatoknak egy jó része tömb-támogatások vagy évente tömegesen kiutalt pénzösszegek révén valósul meg. Számos különböző módon használják őket, beleértve a gyerekek oktatási költségeinek támogatását. Ezeket olyan államok használják, mint Illinois, Kansas, Texas és mások, esetenként más típusú finanszírozással együtt. A helyi óvodai finanszírozás több mint fele az úgynevezett „korlátozott támogatáson” keresztül történik, amely egyfajta támogatási keret, amely szintén nem szükségletalapú az állami óvodák számára. Ez valós veszélyeket teremt. Kansas állam majdnem alulmaradt kétmillió dollár támogatási keretből 2015-től 2017-ig.
Ahol a koragyermekkori nevelési programokat nem alaptámogatások révén finanszírozzák, gyakran adókból finanszírozzák, például „bűn” adókból – sör vagy cigaretta után – és ingatlanadók.
Az óvodáztatás finanszírozása természetesen olyan törvények foltvarázsává nőtte ki magát, amelyek idővel több lefedettséget biztosítottak, mivel egyre több háztartás vált egyetlen családfenntartóból két dolgozó szülővé.
„A válasz erre különböző darabokban érkezett” – mondja Dancy. „A szövetségi álláspont jellemzően az alacsony jövedelmű gyermekek hozzáféréséről szól. Még mindig nagy nyomás nehezedik a közepes jövedelmű családokra e hatalmas kiadások kifizetése terén.” Ez vezet a sok közepes jövedelmű ember mérlegeli, hogy megéri-e az egyik szülő otthon maradó gyerek állattenyésztő. "Ez egy olyan kérdés, amellyel sok család küzd."
Ez az eltolódás fokozatos volt, és az államok kormányai lassan pótolták ezt a hiányt. Emiatt a szülőknek – munkabeosztásuktól függetlenül – kevés választási lehetőségük marad. A szerencsésebbek olyan városokban és városrészekben élnek, amelyek egyetemes vagy csaknem egyetemes programokat biztosítanak. De azoknak, akiknek nincs hozzáférésük támogatott támogatásokhoz vagy egyetemes óvodához, és nem is tudnak fizessenek a magánóvodákért – jelentős számú szülő –, nincs egyértelmű megoldás a problémára probléma. Nehezednek a választások. És nem csoda, hogy miért. A rendszer, amilyen, a munkaerőpiacok stabilizálására és a munkaadók kiszolgálására jött létre. Nem a szülőknek készült – még kevésbé a gyerekeknek.
