Portland (Oregon állam) kutatói bejelentették, hogy sikeresen módosították a genetikai anyagot egy emberi embrió meglepett néhány embert.
A következőre utaló címekkel:úttörő"kutatás és"tervező babák”, elgondolkozhat azon, hogy valójában mit is értek el a tudósok. Ez nagy előrelépés volt, de nem várt. Az ilyen jellegű munka előrehaladtával továbbra is kérdéseket vet fel az etikai kérdésekről és arról, hogyan reagáljunk.
Mit csináltak valójában a kutatók?
Már évek óta képesek vagyunk genetikai anyag megváltoztatására egy sejtben a CRISPR nevű technika segítségével.
A genomunkat alkotó DNS bázispárok hosszú szekvenciáit tartalmazza, mindegyik bázist négy betű valamelyike jelöli. Ezek a betűk egy genetikai ábécét alkotnak, és az adott betűrendből létrehozott „szavak” vagy „mondatok” azok a gének, amelyek meghatározzák tulajdonságainkat.
Előfordulhat, hogy a szavak „hibásan vannak elírva”, vagy a mondatok kissé torzak, ami betegséget vagy rendellenességet eredményezhet. A géntechnológia célja ezeknek a hibáknak a kijavítása. A CRISPR egy olyan eszköz, amely lehetővé teszi a tudósok számára, hogy egy gén meghatározott területét megcélozzák, a Microsoft Word keresés és csere funkciójához hasonlóan, egy szakasz eltávolítása és a „helyes” szekvencia beszúrása érdekében.
Ez a cikk eredetileg ekkor jelent meg A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk által Jessica Berg, Law Dean; jogász professzor; és a Case Western Reserve Egyetem bioetikai és közegészségügyi professzora
Az elmúlt évtizedben a CRISPR volt az elsődleges eszköz azok számára, akik gének – emberi és egyéb – módosítására törekedtek. Többek között kísérletekben használták az elkészítéséhez maláriával szemben ellenálló szúnyogok, genetikailag módosítani kell a növényeket, hogy ellenállóak legyenek a betegségekkel szemben, fedezze fel annak lehetőségét tervezett háziállatok és állatállományés potenciálisan kezelnek bizonyos emberi betegségeket (beleértve HIV, vérzékenység és leukémia).
Egészen a közelmúltig az embereknél a hangsúly egyetlen egyed sejtjeinek megváltoztatásán volt, és nem a tojások, a spermiumok és a korai embriók megváltozása – úgynevezett „csíravonal” sejtek, amelyek a tulajdonságokat továbbadják utódok. Az elmélet szerint a nem csíravonalbeli sejtekre való összpontosítás korlátozza a genetikai változások váratlan, hosszú távú hatását a leszármazottakra. Ez a korlát ugyanakkor azt is jelenti, hogy minden generációban alkalmaznunk kellene a technikát, ami befolyásolja annak lehetséges terápiás előnyeit.
Az év elején a Nemzeti Tudományos Akadémia által összehívott nemzetközi bizottság jelentést adott ki hogy miközben kiemeli az emberi csíravonal géntechnológiával kapcsolatos aggályokat, egy sor olyan biztosítékok és ajánlott felügyelet. A jelentést széles körben úgy tekintették, mint amely megnyitja az ajtót az embriószerkesztési kutatások előtt.
Oregonban pontosan ez történt. Bár ez az első tanulmány az Egyesült Államokban, hasonló kutatásokat végeztek Kínában végezték. Ez az új tanulmány azonban láthatóan elkerülte a korábbi hibákat, amelyeket a CRISPR-nél tapasztaltunk – például a genom más, nem célzott részeiben bekövetkezett változásokat, vagy a kívánt változást, amely nem minden sejtben fordul elő. Mindkét probléma óvakodóvá tette a tudósokat attól, hogy a CRISPR-t olyan embriók megváltoztatására használják, amelyek végül felhasználhatók emberi terhességben. A sikeresebb (és így biztonságosabb) CRISPR-használat bizonyítéka további vizsgálatokhoz vezethet emberi embriók bevonásával.
Mi nem történt Oregonban?
Először is, ez a tanulmány nem járt „designer babák” létrehozásával, annak ellenére, hogy néhány hírcím is megjelent. A kutatásban csak a méhen kívüli korai stádiumú embriók vettek részt, amelyek közül egyik sem fejlődhetett ki néhány napon túl.
Valójában számos létező – politikai alapú és tudományos – korlát is akadályozza a szerkesztett embrió beültetését a gyermek születése érdekében. Van egy szövetségi finanszírozási tilalom génszerkesztési kutatás embriókban; egyes államokban ilyenek is vannak az embriókutatás teljes tilalma, függetlenül a finanszírozás módjától. Ezen túlmenően egy szerkesztett emberi embriók beültetését szabályoznák a szövetségi humánkutatási szabályzat, az Élelmiszer-, gyógyszer- és kozmetikai törvény és potenciálisan a vonatkozó szövetségi szabályok klinikai laboratóriumi vizsgálat.
A szabályozási korlátokon túl messze vagyunk attól, hogy rendelkezzünk a gyermekeink tervezéséhez szükséges tudományos ismeretekkel. Míg az oregoni kísérlet egyetlen gén korrekciójára összpontosított az öröklött betegségekre, kevés olyan emberi tulajdonság van, amelyet egyetlen gén szabályoz. Bármi, ami több gént vagy gén/környezet kölcsönhatást foglal magában, kevésbé alkalmas az ilyen típusú tervezésre. A legtöbb olyan jellemző, ami érdekelhet bennünket – mint például az intelligencia, a személyiség, a sportos, művészi vagy zenei képességek – sokkal összetettebb.
Másodszor, bár ez jelentős előrelépés a tudományban a CRISPR-technika használatával kapcsolatban, ez csak egy lépés. Hosszú utat kell megtenni e között a különféle betegségek és rendellenességek gyógyításáig. Ez nem jelenti azt, hogy ne lennének aggodalmak. De van egy kis időnk átgondolni a kérdéseket, mielőtt a technika használata általános orvosi gyakorlattá válik.
Tehát mitől kell aggódnunk?
Figyelembe véve a fenti figyelmeztetéseket, el kell döntenünk, hogy mikor és hogyan használjuk ezt a technikát.
Kell-e korlátozni az embrióban szerkeszthető dolgok típusait? Ha igen, mit kell tartalmazniuk? Ezek a kérdések azt is magukban foglalják, hogy ki határozza meg a korlátokat és szabályozza a technológiához való hozzáférést.
Aggodalomra adhat okot az is, hogy ki irányíthatja a későbbi kutatásokat ezzel a technológiával. Állami vagy szövetségi felügyelet kellene? Ne feledje, hogy nem tudjuk ellenőrizni, mi történik más országokban. Még ebben az országban is nehéz lehet olyan iránymutatásokat kidolgozni, amelyek csak azt a kutatást korlátozzák, amelyet valaki kifogásolhatónak talál, miközben lehetővé teszi más fontos kutatások folytatását. Ezenkívül az asszisztált reprodukciós technológiák (például IVF) alkalmazása nagyrészt szabályozatlan az Egyesült Államokban, és a korlátozások bevezetésére vonatkozó döntés minden bizonnyal kifogást fog kelteni mind a potenciális szülők, mind az IVF-szolgáltatók részéről.
Ezenkívül fontos kérdések merülnek fel a költségekkel és a hozzáféréssel kapcsolatban. Jelenleg a legtöbb asszisztált reprodukciós technológia csak a magasabb jövedelmű személyek számára elérhető. Egy maroknyi államok írják elő a meddőségi kezelés lefedettségét, de nagyon korlátozott. Hogyan szabályozzuk az embriószerkesztéshez való hozzáférést súlyos betegségek esetén? A közepén vagyunk széles körű vita az egészségügyi ellátásról, a hozzáférésről és a költségekről. Ha megalapozottá és biztonságossá válik, akkor ennek a technikának az egészségügyi szolgáltatások alapcsomagjának részét kell-e képeznie, amikor egy olyan gyermek létrehozását segíti elő, aki nem szenved meghatározott genetikai problémától? Mi a helyzet a nem egészségügyi problémák vagy a kevésbé súlyos problémák szerkesztésével – vannak-e méltányossági aggályok, ha csak megfelelő vagyonnal rendelkezők férhetnek hozzá?
A betegségek felszámolását célzó géntechnológia ígérete mindeddig nem váltotta be a felhajtást. Sok más mérföldkő sincs, mint például az 1996-os Dolly bárány klónozása, ami a rettegett apokalipszist eredményezte. Az oregoni tanulmány bejelentése csak a következő lépés a kutatás hosszú sorában. Ennek ellenére az embriókkal, az őssejtkutatással, a géntechnológiával és a reprodukciós technológiákkal kapcsolatos számos kérdést biztosan újra reflektorfénybe állít. Itt az ideje, hogy kitaláljuk, hogyan szeretnénk látni ezt a génszerkesztési utat.
