Az a New York Times A héten megjelent op-ed Michael Ian Black komikus megpróbálta kontextualizálni a parklandi iskolai lövöldözés a „megtört fiúk” növekvő populációjának leírásával, a csapdába esett fiatal férfiakkal a férfiasság értelmezése és az önértékelés ellentétben áll a jelenlegi kultúrával. Ezek a fiúk – panaszolta Black – átsiklottak a hatalmas férfiasság idejétmúlt elképzelései és a nemekkel kapcsolatos jelenlegi párbeszéd között, amely inkább a lányokra és a nőkre összpontosít. Black azt állította, hogy a „visszahúzódásra és dühöngésre” hagyva ezek a fiúk nagyobb valószínűséggel követnek el groteszk erőszakos cselekményeket – hogy gyilkosokká váljanak, akik a parklandi és Sandy Hook-i iskola termeit üldözték.
Mindig csábító a horror kulturális magyarázata után nyúlni – különösen akkor, ha a kulturális vita a konfrontatív irányzatot veszi át, és amikor a racionalitás elsorvad a tényekkel szemben. De ez a fajta érvelés azt feltételezi, hogy az egyéni viselkedés a kollektív viselkedésből fakad, ami nem pontosan igaz, és pontatlanul reduktív.
Végső soron Black érvelése megalapozott, és érdemes újraolvasni, de rossz történethez kötődik.
Tisztázzuk már az elején: Több erőfeszítést kell tenni annak érdekében, hogy a fiúknak beszéljenek érzelmeikről, szükségleteikről és a világban elfoglalt helyükről. Ez nem igazán vitatható, és nem is igazán vitatható – a bal- és jobboldali szülők ezt nagyon használják más nyelvezet (névellenőrző „radikális feminizmus” vagy „mérgező férfiasság”), de végül úgy tűnik, hasonló hangon aggodalmak. A probléma Black darabjával, amelyet nagyon terjesztettek, nem ezzel a feltevéssel van. A probléma a fiúkorról szóló diskurzus hiánya és a floridai halott gyerekek közötti gyenge kapcsolattal van.
Black darabja (és ez tulajdonképpen nem kritika) egy meglehetősen tág érvet fogalmaz meg azzal kapcsolatban, hogy a modern feminista mozgalom megjelenése óta nem helyezték a hangsúlyt a tanult férfiasságra. Azzal érvel, hogy emiatt a fiúk kikötve és bizonytalanná váltak saját férfiasságukban, így érzékenyek a szégyen és a harag érzésére. Ez igaz lehet, de nincs valódi bizonyíték, amely alátámasztja azt az elképzelést, hogy túljutottunk egy kulturális fordulóponton.
Egy 2012-es tanulmány Journal of Child Psychology and Psychiatry metaanalízist végzett 30 éves gyermekkori depresszióval kapcsolatos adatokon. Azt találták, hogy a serdülők ma sem voltak depressziósabbak, mint a múltban. Többet diagnosztizáltak? Biztos. Depressziósabb? Dehogy. Ráadásul a depresszió aránya, bár stabil, valamivel magasabb volt a lányoknál. A szerzők nem ütöttek semmit következtetésükben: „Ha több depressziós gyermeket azonosítanak vagy kapnak antidepresszáns gyógyszer, ez nagyobb valószínűséggel egy régóta fennálló probléma iránti fokozott érzékenység eredménye, mint egy 'járvány'."
Ha nem is a depresszió, amelyet a Black által leírt visszahúzódó viselkedés jellemez, a probléma a férfiasság erőszakkal történő visszaszerzésével kell, hogy legyen. Kivéve, nos, ez sem úgy tűnik, hogy igaz.
Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának Fiatalkorúak Igazságügyi és Bűnmegelőzési Hivatalának adatai más történetet mesélnek el. Az 1990-es évek közepén elért csúcspontja óta a serdülőkorú erőszakos bűnözés közel 60 százalékkal csökkent. Egy kisebb pillanatképet tekintve, az OJJDP Erőszakos Bűnözés indexe azt mutatta, hogy a fehérek letartóztatási aránya 38 százalékkal csökkent. fiatalok és 34 százalék a fekete fiataloké a 2006 és 2012 közötti hat évben (ez az utolsó év adata elérhető).
De mi a helyzet a fiatalok áldozattá válásával, tekintve, hogy ezek az incidensek többsége az iskolákban történik? Ez ugyanaz a történet. A dolgok egyre jobbak. 1993 és 2015 között 61 százalékkal csökkent a fiatalkorú emberölések áldozatainak száma.
Ez arra utal, hogy nincs probléma a férfi erőszakkal? Nem. A fiatalkorú fiúk sokkal nagyobb valószínűséggel követnek el emberölést, mint a nők, áldozataik pedig sokkal nagyobb valószínűséggel lesznek más férfiak. Ez azonban azt sugallja, hogy az iskolai lövöldözések egy nagyon sajátos viselkedést képviselhetnek, amelyet nem szabad a fiúknak mint esernyőcsoportnak tulajdonítani.
A tömeges lövöldözések elkövetői túlnyomórészt fehérek. Hogyan illeszkedik ez az érvelésbe? Ha az iskolai lövöldözés a zavart kamasz férfiasság problémája, akkor miért ilyen következetes a demográfia? A serdülő fekete fiúk immunisak a visszahúzódással és a dühvel szemben? Biztosan nem. Tehát van valami, amit érdemes kikérdezni, még akkor is, ha nehéz megérteni, és még nehezebb elemezni. (Azt is érdemes megjegyezni, hogy a fekete fiúkat „szuperragadozóknak” titulálták a legutóbbi bûnözési korszakban, nem patologizálják pusztán elidegenedettként.) És fontos megjegyezni, hogy ezek a gyerekek is mind Amerikai. A globalizmus meglehetősen homogénné tette a középosztálybeli felnőtté válás tapasztalatát, de az iskolai lövöldözés nem probléma Európában.
Akkor miért ölnek meg fehér férfi tinédzserek amerikai gyerekeket? Nehéz felismerni a motivációkat – és ez egy érv amellett, hogy több időt töltsünk azzal, hogy megvizsgáljuk és hallgassuk –, de a válaszok legalább fele a lehetőségből fakad. Ők tudnak. Hozzáférhetnek erős lőfegyverekhez. Ha nem tud a kezébe venni egy AR-15-öt, akkor nem ölhet meg embereket egy AR-15-tel.
Kell-e a fiatal fiúkat és férfiakat pozitív módon erősíteni, és segíteni kell-e nekik megbirkózni az elhúzódó elvárások nehézségeivel? Igen, van ebben egy erény, és Black felhoz néhány visszhangos pontot. De úgy tűnik, hogy itt az a probléma, hogy az amerikaiak fegyverek birtoklása és használata az egyik módja annak, hogyan erősítik meg magukat. A lövészek fegyverekkel erősítik magukat és gyilkos szándékukat. A felhatalmazás nagyon veszélyes dolog lehet.
