Nehéz nem érezni bűntudatot amiatt, hogy mennyi képernyőidőt adok a gyerekeimnek. És annak ellenére, hogy keményen dolgoztam azon, hogy ésszerű korlátokat állítsak fel a rendelkezésemre álló, fájdalmasan felhasználóellenes szülői felügyeleti eszközök sokféleségével, még mindig úgy érzem, hogy rosszul csinálom.
Könnyű megérteni, hogy ez miért lehet. Úgy tűnik, állandó, kísérteties médiahullám övezi a képernyőidő gyermekkori veszélyeit. Vegye figyelembe az olyan címsorokat, mint „A túlzott képernyőidő ijesztő hatással lehet a gyerekekre”, amelyeket a Cincinnati Gyermekkórház 2019-es tanulmánya generált. Hogy tanulmány„Associations Between Screen-Based Media Use and Brain White Matter Integrity in Preschool-Aged Children” címmel azt találta, hogy a gyerekek, akik túllépik az Amerikai Akadémia A gyermekgyógyászat által javasolt napi két óra képernyőidő „alacsonyabb mikrostrukturális integritást mutatott az agy fehérállományában, ami támogatja a nyelvet és a megjelenő írástudást készségek.”
The Great Screen Scare
Szülőként könnyű elolvasni az efféle történeteket, és egyenesen arra a szörnyű következtetésre jutni, hogy elrontottam a gyerekeim fehérállományát azzal, hogy túl sok képernyőidőt adtam nekik. Szülői-szakértői státuszom ellenére még mindig ebbe a csapdába esek. És őszintén szólva, ez nevetséges. Az én rossz szülői bűntudatom a képernyőidővel (és a tieddel is, kedves olvasó) szemben vadul túlterheltek. Ezt saját kutatásaim és gyermekfejlesztési szakértőkkel folytatott beszélgetéseim alapján tudom, amelyek mind ugyanarra a következtetésre vezetnek: A képernyő előtti szorongást nagyrészt az erkölcsi pánik váltja ki.
Csak nézzen bele a hideg vizekbe, amelyek a képernyőidőről szóló forró hírek alatt futnak. A Cincinnati Gyermekkórház vizsgálata esetében például csak 47 gyermek volt a minta. Ezenkívül a kutatók megjegyezték, hogy nem tudták közvetlenül összekapcsolni az agyi változásokat és az olvasási pontszámokat a képernyő előtt eltöltött idővel. Végül a tanulmány nem tudta megmondani, hogy az említett fehérállomány változásainak milyen hosszú távú hatásai lehetnek, vagy hogy van-e mód ezeknek a hatásoknak a visszafordítására vagy közvetítésére.
Ezeket a fontos figyelmeztetéseket leszámítva könnyű pánikba esni. A pánik pedig kiváló (ha nyersen kaotikus) motivátor. A pánik arra készteti a képességünket, hogy szégyent érezzünk, és szégyent tudjunk szégyellni másokat, akiknek nincs ésszerű gondolkodása. A pánik segít megduplázni erkölcsi ítéleteinket. De ez nem különösebben hasznos a szülői nevelés számára.
Ennek ellenére folyamatosan jönnek a szalagcímek. A non-profit Common Sense Media éppen ezen a héten adta ki a legújabbat beszámoló a gyerekekről és a képernyős médiahasználatról. Az elsődleges megállapítások között szerepelt a következő betekintés.
„2017 óta a képernyőhasználatban a jövedelem, a faj és az etnikai hovatartozás szerinti különbség jelentősen nőtt, és nagyrészt hatással van a mobil médiaeszközök használatának növekedésére az alacsonyabb jövedelműek, valamint a fekete és a spanyol/latin nyelvűek körében családok.”
A kapcsolódó adatok közel kétórás különbséget mutattak a képernyő előtt töltött idő mennyiségében az alacsonyabb és magasabb jövedelmű háztartások között. A magasabb jövedelmű, túlnyomórészt fehér színű háztartásokban élő gyerekek lényegesen kevesebb időt töltöttek a képernyős médiával, mint a szegény színes bőrű gyerekek.
Amikor a képernyőidő morális pánik, könnyen belátható, hogy a Common Sense Media statisztikái milyen problémákat okozhatnak. Ha rossz a képernyőidő, akkor a több képernyőidővel rendelkező gyerekek szülei sem rosszak? És ha ezek a szülők már kulturálisan félre vannak szorulva szegénységük és kisebbségük miatt, mennyivel károsabb gyermekeik képernyő előtti eltöltési szokásainak feltárása?
Hogy jutottunk ide?
A pánik szinte egyidejűleg született a televízióként ismert uber-képernyő feltalálásával. 1961-ben Wilbur Schramm, a Stanford Egyetem Kommunikációs Kutatóintézetének igazgatója könyvével először publikálta a képernyőidővel kapcsolatos vizsgálatot. Televízió gyermekeink életében: Tények a televíziózás hatásairól több mint 6000 gyermeket vizsgáló tanulmányok alapján. Ebben Schram a televíziónak a gyerekekre gyakorolt degeneratív hatása miatt aggódott. Aggódik amiatt, hogy a túl sok televíziózásnak kitett gyerekek az élet csodáihoz kaphatnak, mert:
„Kevés dolgot nem láttak, nem tettek vagy éltek át, és ez mégis másodkézből származó tapasztalat… Amikor maga az élmény jön, felhígul, mert már félig megélt, de soha nem igazán filc."
Harminc évvel később, amikor külvárosi gyerek voltam Colorado délnyugati részén, a televízió hírneve nem sokat javult. Még mindig hallom a szüleim állandó refrénjét: „Ne ülj olyan közel a televízióhoz!” és "Az a tévé elrontja az agyadat!" és „Ne legyél már ilyen kanapékrumpli!” Gyerekkoromban úgy tűnt, hogy a szüleim nagyjából úgy tekintenek a televízióra, mint a keresztények a Sátánra. Engedd le az óvatosságodat, és nagyjából pusztulásra vagy ítélve. Ha nem ellenőrizzük, a tévé kövér, buta és vak lesz a gyerekben. Mire gyerekeim születtek, fantasztikus munkát végeztem, hogy befogadjam ezt az üzenetet.
A képernyőket tovább rontották az iPhone 2007-es kiadásával. Akkoriban a harmincas éveim elején jártam, és emlékszem a közbeeső évek szörnyű figyelmeztetéseire A kis zsebképernyőkhöz való ragaszkodás arra késztette az embereket, hogy elszigetelkedjenek egymástól, és be is eshessenek aknák. A gyerekek szextingeltek. A sofőrök elzavarták. A képernyők gonoszak voltak.
Így hát korai szülői éveimet az önutálat mély érzése jellemezte, valahányszor a kisfiamat megzavarta a képernyő. Néha azonban megkönnyebbülést jelentett az a képernyőre kapcsolt hipnotizálás, mert azt jelentette, hogy el volt foglalva, ha csak elég sokáig, hogy egyedül kakiljak. Ennek ellenére aggódtam. És továbbra is aggódtam, amíg 2018-ban interjút nem készítettem Celeste Kidd gyermekfejlődés-kutatóval. Kidd a felelős a Kidd Lab a Berkeley Egyetemen, és karrierjét azzal töltötte, hogy betekintést nyerjen abba, hogyan fejlesztik ki a babák alapvető emberi készségeit. Ő is anya.
Amit a tanulmányok mondanak
Beszélgetésünk során Kidd elárulta, hogy nem okozott gondot odaadni a babájának a telefonját, hogy játsszon vele. Megdöbbentem. nem volt ez rossz dolog? Veszélyes cselekedet? Biztos módszer a baba fejlődésének megállítására?
Nem mondta Kidd. "Nincs elég bizonyítékunk ahhoz, hogy így vagy úgy határozott véleményt alakítsunk ki."
Kiddnek az volt a különös kifogása a képernyőpánikkal kapcsolatban, hogy nem készültek jó minőségű longitudinális vizsgálatok amely egy kísérleti csoportot és egy kontrollcsoportot tartalmaz, amely adatokat szolgáltathat a képernyők hatásáról gyermekek. Arról nem is beszélve, hogy hihetetlenül nehéz lenne egy ilyen kísérletet megtervezni.
Az ő belátása késztetett arra, hogy figyeljek az elérhető képernyőidő-tanulmányokra. És azt tapasztaltam, hogy összességében nem volt semmilyen meggyőző bizonyíték a pánikra. Minden „fehér anyag integritását” célzó vizsgálathoz volt olyan, amely arra utalt, hogy a gyerekek nyelvtudásából profitálhatnak jó minőségű gyermektelevíziós műsorokat, vagy hogy a nagyszülőkkel folytatott videokonferencia hasznos lehet gyerekek. Az erkölcsi képernyőpánik érve egyszerűen nem létezett.
Ez visszavezet a Common Sense Media tanulmányához.
Azt mondom, hogy általában véve nagyra értékelem a Common Sense Media, és szeretem, amit a szervezet csinál. Számos alkalommal használtam értékelési és értékelési platformjukat annak eldöntésére, hogy egy film vagy műsor megfelelő-e a gyermekem számára. Én is rajongok küldetésükért, hogy biztonságosabbá tegyék a digitális médiát és az internetet a gyerekek számára. De egy kicsit kritikusabban néztem a friss adataikat.
A statisztikákon túlra nézve
A gazdaságilag hátrányos helyzetű kisebbségi gyerekek képernyő-idő-beállítási szokásainak elemzése során az érződik, hogy az eltérés valamilyen módon káros. Nincs bizonyíték arra, hogy az. Ehelyett az eltérés arra mutat rá, hogy szegény színes bőrű gyerekek nem biztos, hogy olyan környezetben élnek, ahol biztonságos a szabadban, képernyő nélkül játszani. Az eltérés arra utal, hogy a tehetősebb amerikaiaknak adott lehetőségek nélkül a gazdaságilag leterhelt szülők a képernyők által biztosított tanulási lehetőségeket keresik. Az eltérés arra utalhat, hogy egyszerűen le kell foglalni a gyerekeket, amikor mindkét szülő hosszú, rendszertelen munkaidőben dolgozik alacsony fizetésű munkahelyen, ami elérhetetlenné teszi a gyermekgondozást. Vagyis lehet, hogy egyáltalán nem a képernyő előtt töltött idő a probléma, hanem az egyenlőtlenségek, amelyeknek a hátrányos helyzetű színes bőrű közösségek nap mint nap ki vannak téve.
Tudjuk, hogy a képernyőn töltött időhöz kapcsolódó számos betegség, mint például a gyenge kognitív fejlődés és a nyelvi készségek, a szülő és a gyermek közötti interakció minőségéhez is köthető. A babák az emberekkel való interakcióból tanulnak. Amikor a szülők kapcsolatba kerülnek a csecsemőkkel, általában jól fejlődnek. A szülők által kínált interakció pedig közvetítő tényezőként hathat a képernyők esetleges káros hatásaira.
És ezt szerintem megzavarja a képernyőidő köré épített erkölcsi pánik. A probléma nem az, hogy a gyerekek túl sokat használnak képernyőt. Az, hogy a szülők nem kommunikálnak eleget. Ha a képernyők valóban káros hatást fejtenek ki, az egyszerűen a figyelem felhívásából fakadhat. A Common Sense figurái nem a képernyőkről szólnak. Valószínűbb, hogy a gazdaságilag nehézségekkel küzdő családoknak nincs annyi idejük az egymással való érintkezésre, mint kellene.
Ha erkölcsi ítéletet kell hozni, az azt jelenti, hogy társadalmunk nem tesz meg mindent azért, hogy mindenkit támogasson a szülő lehetőséget arra, hogy időt tölthessen gyermekével, legyen szó játékról, olvasásról vagy akár nézelődésről televízió.
