A Mad Magazin még mindig lóg. Áprilisban elindította a újraindítás, tréfásan „első számának” nevezte. De a tekintetben kulturális rezonancia és tömeges népszerűség, nagyrészt elvesztette a befolyását.
Az 1970-es évek elején a Mad példányszáma meghaladta a csúcsot 2 millió. 2017-ben 140 000 volt.
Bármilyen furcsán is hangzik, úgy gondolom, hogy a Madot előállító „szokásos idióta banda” létfontosságú közönség elé lépett. szolgálatot, megtanítva az amerikai serdülőknek, hogy ne higgyenek el mindent, amit a tankönyveikben olvasnak vagy láttak a TV-ben.
Mad felforgatást és hamisítatlan igazságmondást prédikált, amikor az úgynevezett objektív újságírás tiszteletben tartotta a tekintélyt. Míg a híradók rendszeresen megkérdőjelezhető kormányzati követeléseket mondtak, Mad hazugnak nevezte a politikusokat, amikor hazudtak. Jóval azelőtt, hogy a közvélemény felelős szervei, például a The New York Times és a CBS Evening News felfedezték volna, Mad mindent elmondott olvasóinak a hitelességi szakadék. A folyóirat szkeptikus hozzáállása a hirdetőkhöz és a tekintélyes személyekhez hozzájárult egy kevésbé hiszékeny és kritikusabb generáció felneveléséhez az 1960-as és 1970-es években.
A mai médiakörnyezet jelentősen eltér attól a korszaktól, amelyben a Mad virágzott. De lehet vitatkozni azzal, hogy a fogyasztók sok ugyanazzal a kérdéssel foglalkoznak, az aljas reklámoktól a hamis propagandáig.
Míg Mad szatirikus öröksége megmarad, kevésbé egyértelmű az a kérdés, hogy oktatási szellemisége – implicit médiaműveltségi erőfeszítései – továbbra is része-e ifjúsági kultúránknak.
Ez a cikk eredetileg ekkor jelent meg A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk által Michael J. Socolow, egyetemi docens, kommunikáció és újságírás, Maine Egyetem.
A médiapánik vidám köre
Kutatásomban A médiával, a műsorszolgáltatással és a reklámtörténettel kapcsolatban megfigyeltem a médiapánik és a médiareform mozgalmak ciklikus jellegét az amerikai történelem során.
A minta valahogy így hangzik: Egy új médium egyre népszerűbb. A felháborodott politikusok és a felháborodott polgárok új korlátozásokat követelnek, azt állítva, hogy az opportunisták is azok könnyen képes kihasználni meggyőző erejét és megtéveszteni a fogyasztókat, kiváltva kritikus képességeiket hiábavaló. De a felháborodás túl van fújva. Végül a közönség tagjai hozzáértőbbek és képzettebbek lesznek, ami furcsa és anakronisztikussá teszi az ilyen kritikákat.
Az 1830-as évek filléres sajtókorszakában a folyóiratok gyakran gyártottak olyan szenzációs történeteket, mint a „Great Moon Hoax” hogy több példányt adjon el. Egy ideig ez működött, mígnem a pontos jelentés felértékelődött az olvasók számára.
Amikor az 1930-as években a rádiózás egyre elterjedtebbé vált, Orson Welles hasonló földönkívüli álhírt követett el hírhedt „Világok háborúja” című műsorával. Ez az adás valójában nem keltett széles körű félelmet egy idegen inváziótól a hallgatók körében, ahogy egyesek állították. De országos beszélgetést váltott ki a rádió erejéről és a közönség hiszékenységéről.
A filléres újságokon és a rádión kívül erkölcsi pániknak lehettünk tanúi aprópénzes regények, huncut magazinok, telefonok, képregények, televízió, videomagnó, és most az internet. Akárcsak a Kongresszus Orson Welles után ment, látjuk Mark Zuckerberget tanúskodni arról, hogy a Facebook elősegíti az orosz robotokat.
Tükröt tartva hiszékenységünknek
De van egy másik téma is az ország médiatörténetében, amelyet gyakran figyelmen kívül hagynak. Minden új médium meggyőző erejére válaszul egy egészséges, a látványra hulló rubeleket nevetséges népi válasz született.
Például a „Huckleberry Finn kalandjaiban” Mark Twain megadta nekünk a herceget és a dauphint, két szélhámost. városról városra utazva a tudatlanságot kihasználva nevetséges színházi előadásokkal és kitalált mesékkel.
Ők az álhírek előszállítói voltak, és Twain, az egykori újságíró mindent tudott a buncombe eladásáról. Klasszikus novellája "Újságírás Tennessee-ben” – örvendezteti meg a crackpot szerkesztőket és az amerikai újságokban gyakran tényként közölt nevetséges fikciót.
Aztán ott van a nagy P.T. Barnum, aki csodálatosan ötletes módszerekkel letépte az embereket.
"Ez az út a kijárathoz" olvasni egy sor jelet híres múzeumában. A tudatlan ügyfelek, feltételezve, hogy a kijárat valami egzotikus állat volt, hamarosan azon kapták magukat, hogy áthaladtak a kijárati ajtón, és ki vannak zárva.
Lehet, hogy úgy érezhették, hogy kicsapták őket, de valójában Barnum nagyszerű – és szándékos – szolgálatot tett nekik. Múzeuma óvatosabbá tette vásárlóit a hiperbolákkal szemben. Humorral és iróniával tanította a szkepticizmust. Twainhez hasonlóan Barnum is tükröt mutatott Amerika feltörekvő tömegkultúrájának, hogy rávegye az embereket a kereskedelmi kommunikáció túlzásaira.
'Gondolj magadra. Kérdés hatóság"
A Mad Magazin ugyanezt a szellemet testesíti meg. Az eredetileg horror-képregénynek indult folyóirat szatirikus humorré fejlődött, amely felnyársalta a Madison Avenue-t, képmutató politikusokat és esztelen fogyasztást.
Arra tanítva serdülő olvasóit, hogy a kormányok hazudnak – és csak a balekok dőlnek be az őrülteknek –, az őrület hallgatólagosan és kifejezetten felforgatta az Eisenhower- és Kennedy-évek napfényes optimizmusát. Írói és művészei kigúnyoltak mindenkit és mindent, ami az igazság és az erény monopóliumát követelte.
„A szerkesztői küldetés mindig ugyanaz volt: „Mindenki hazudik neked, beleértve a magazinokat is. Gondolj magadra. Kérdezze meg a felhatalmazást”, szerint régi szerkesztő, John Ficarra.
Ez felforgató üzenet volt, különösen abban a korszakban, amikor a reklámok és a hidegháborús propaganda mindent megfertőzött az amerikai kultúrában. Abban az időben, amikor az amerikai televízió csak három hálózatot közvetített, és a konszolidáció korlátozta az alternatív médialehetőségeket, Mad üzenete kiemelkedett.
Akárcsak az értelmiségiek Daniel Boorstin, Marshall McLuhan és Guy Debord Kezdtek bírálni ezt a médiakörnyezetet, Mad ugyanezt tette – de széles körben hozzáférhető, büszkén idióta és meglepően kifinomult módon.
Például a káosz alatt megbúvó implicit egzisztencializmus minden „Spy v. Kém” panel egyenesen a hidegháborús szélhámosság őrültségéről beszélt. Antonio Prohías kubai száműzetés ötlete és rajzolása: „Spy v. Kém” két kémet mutatott be, akik az Egyesült Államokhoz és a Szovjetunióhoz hasonlóan egyaránt betartották a doktrínát Kölcsönösen biztosított megsemmisítés. Egyik kém sem volt fogadalma egyetlen ideológiának sem, hanem a másik teljes eltörlésére – és végül minden terv visszaütt a semmibe tartó fegyverkezési versenyükben.
Ahogy a hitelességi szakadék a Johnson- és Nixon-kormányzat között nőtt, Mad hidegháborús kritikájának logikája egyre relevánsabbá vált. A keringés megugrott. Todd Gitlin szociológus – aki az 1960-as években a Diákok a Demokratikus Társadalomért szervezet vezetője volt – Madnak tulajdonította, hogy fontos oktatási funkciót töltött be generációja számára. A rajzfilm rávilágított az esztelen gyűlölet és az értelmetlen erőszak irracionalitására. Egy esszében a vietnami háború katonájának helyzetéről, Paul Fussell irodalmár azt írta egyszer, hogy az amerikai katonákat „szadista őrültségre ítélték” a vég nélküli erőszak monotóniája. Ugyanígy a „Spy v. Kém” srácok.
– Középiskolában és középiskolában írt, "Felfaltam."
Egy lépés hátra?
És ez az egészséges szkepticizmus úgy tűnik, hogy a következő évtizedekben elpárolgott. Mindkét az iraki háború előkészületei és a beleegyezés a karneválszerű tudósítás első reality TV-sztárunk elnökének szavai a médiaműveltség széles körben elterjedt kudarcának bizonyítékai.
Még mindig azon küzdünk, hogyan kezeljük az internetet, és hogyan segíti elő az információs túlterheltséget, a buborékok szűrését, a propagandát és igen, az álhíreket.
De a történelem megmutatta, hogy bár lehetünk ostobák és hiszékenyek, megtanulhatjuk felismerni az iróniát, felismerni a képmutatást és nevetni magunkon. És sokkal többet fogunk megtudni kritikai képességeink alkalmazásáról, amikor lefegyverez minket a humor, mint amikor pedánsok tartanak előadást. A médiafogyasztók hiszékenységét nyársaló közvetlen szál nyomon követhető Barnumtól Twainon át Madon át a „South Parkon” át a The Onionig.
Míg Mad öröksége tovább él, a mai médiakörnyezet polarizáltabb és diffúzabb. Ezenkívül sokkal cinikusabb és nihilisztikusabb. Mad humorosan megtanította a gyerekeknek, hogy a felnőttek eltitkolják előlük az igazságokat, nem pedig azt, hogy az álhírek világában maga az igazság fogalma értelmetlen. Paradox tájékoztatta az őrült ethoszt; Mad a legjobb esetben lehet harapós és gyengéd, humoros és tragikus, és könyörtelen és megnyerő – mindez egyszerre.
Ez az érzékenység, amit elvesztettünk. És ezért van szükségünk egy olyan konnektorra, mint a Mad, mint valaha.
