Hétfőn a Trump-adminisztráció kiadott egy feljegyzést a munkáról és a gyermekgondozás költségeiről az Egyesült Államokban. A feljegyzésben az adminisztráció rámutatott a gyermekgondozás költségeire, és azzal érvelt, hogy a politikák azt csökkenti a költségeket több nőt bevonhatna a munkaerőpiacra. Ez pedig növelné a családok és általában a gazdaság gazdasági növekedését. Csak 50 évvel ezelőtt a legtöbb kisgyermekes nő otthon maradt anya volt. Az 1990-es évekre az anyukák közel 70 százaléka a munkaerőpiacon dolgozott. Ma a házas anyák körülbelül 63 százaléka és az egyedülálló anyák 77 százaléka dolgozik, és az összes apa 95 százaléka otthonon kívül dolgozik. A memorandum szerint ezek a számok lehetne jobb is.
Ezek mind igaz állítások. Többen vehetnének részt a munkaerőpiacon, ha a gyermekgondozás olcsóbb lenne. Elizabeth Warren, aki a gyermekgondozási politikát elnöki platformja alapelvévé tette, ezt javasolta „The Two Income Trap” című könyvében. Sok kettős jövedelmű Előfordul, hogy a középosztálybeli családok pénzt keresnek, de nem elég pénzt ahhoz, hogy egy gyermeket napközibe küldjenek, ami, ahogy Warren maga is megjegyezte, akár 36 százalékba is kerülhet. a család jövedelme. Emiatt sok szülő (általában anya) úgy dönt, hogy otthon marad a gyermekeivel, amíg az iskoláskorúak nem lesznek. Ez bérkülönbséghez vezet, mivel a nők, ha egyáltalán visszatérnek a munkaerőhöz a gyermeknevelés után, kimaradnak a munkaerőből és
Meglehetősen érthetetlenül azonban a feljegyzés akkor azt sugallja a gyermekgondozási ágazat szabályozása (minimális biztonsági előírások, csoportlétszám-arányok és tanári képesítések) az, ami miatt a költségek – amint a feljegyzés kijelenti – „nem hatékonyan magasak”.
A feljegyzés idézi a David Blau, az Ohio állam közgazdász professzora, akinek korai munkája a gyermekgondozási lehetőségekre összpontosított, és aki mostanában a nyugdíjazás és az öregedés kérdésével foglalkozik. A feljegyzés szerint Blau úgy találta, hogy a szabályozás csökkentheti a gyermekgondozási alkalmazottak bérét, miközben nem vezet a gyermekgondozás minőségének jelentős javulásához. A feljegyzés szerzői azt sugallják, hogy amikor olyan szabályozások lépnek életbe, amelyek növelik a gyermekgondozási költségeket, a szülők felkutatják a potenciálisan nem biztonságos gyermekgondozási helyzeteket. "Minimálisra csökkenteni a költséges szabályozás terhét, amelyek a legkevésbé javítják a gyermekek általános jólétét" - írják a jelentés szerzői. következtetést levonni, „segíthet abban, hogy több gyermek férhessen hozzá az otthonon kívüli nevelő környezethez, és több szülő dönthessen a munka mellett, ha ezt szeretné”.
A szerzők ezután néhány létező programra mutatnak rá, mint például a Kiegészítő Táplálkozási Segítség Program és a Rászoruló Családok Ideiglenes Segítségnyújtása, a Gyermekgondozási adókedvezmény és a Head Start és az a tény, hogy Trump 2,4 milliárd dolláros finanszírozás-emelést írt alá a Gyermekgondozási és Fejlesztési Alapnak, ami összesen 8,1 milliárd dolláros gyermekgondozási finanszírozást eredményezett alacsony jövedelműek számára. családok.
Noha a feljegyzés nem egyenesen azt sugallja, hogy a gyermekgondozást deregulálni kellene, az érvelésüket összekapcsolva olyan tanulmányokkal, amelyek azt sugallják, hogy a szabályozás nem javítja érdemben a gyermekgondozást. minősége és az a következtetés, hogy a kormánynak csökkentenie kell a gyermekgondozási szabályozás terheit a dolgozó családokra, azt jelenti, hogy a kormány a családok deregulációjáról beszél. ipar.
A memorandumból azonban más következtetést lehetne levonni. Ahelyett, hogy megszabadulna a szabályozásoktól, a szövetségi kormány beavatkozhat a törvénybe iktatásba A versenyképes iparágra vonatkozó szabályozások megkönnyítése a vállalkozások tulajdonosai és a fogyasztók számára, különösen amiről van szó gyermekgondozás.
David Blau ennyit mondott. Megkerestem őt, hogy megbizonyosodjon arról, hogy kutatását megfelelően idézik. És azt mondta, hogy tagadhatatlan, hogy a szabályozás megnöveli a költségeket. De, Blau szerint a szabályozások megoldására szolgáló fő probléma a fogyasztók tájékoztatásának hiánya az ellátás minőségével kapcsolatban. Tehát, ha belépsz egy napközibe, és nem vagy a képzett fejlődéspszichológus, nem tudja pontosan, hogyan értékelje az ellátás minőségét. "Úgy tűnhet, hogy mindenki boldog és jól érzi magát, de nem igazán tudod, hogy megkapják-e a szükséges fejlődési stimulációt" - mondja Blau. „A szabályozás legalábbis kivághatja a piac rossz minőségű végét. Ilyen értelemben ez egy tompa eszköz.” Blau kutatásai során azt mondja, hogy nem olyan alapvető előírásokat vizsgált, mint a biztonsági törvények; magasabb rendű adatokat vizsgált: osztálylétszám-szabályozást és tanárképzést.
A magasabb költségek elérhetetlenné teszik a teljes napközi piacot a legszegényebb dolgozó szülők számára. De Blau hangsúlyozza, hogy míg az alapvető biztonsági előírások igenFontos, hogy amolyan „finanszírozott megbízásként” működhetnek, amely a szabályozás terhét a vállalkozás tulajdonosaira, szolgáltatóira és fogyasztóira hárítja. Ezért olyan drága a gyermekgondozás. A szabályozás önmagában nem probléma. Egy problémás iparágat azonban a szabványok betartására kényszeríteni anélkül, hogy ehhez támogatást és finanszírozást biztosítanának.
Blau elismeri, hogy a gyermekgondozást a szülők számára megfizethetőbbé tételére vonatkozó javaslatai részben kutatások, részben értékítélet. Véleménye szerint a támogatások megfizethetőbbé tehetik a gyermekgondozást, mint vállalkozást és a fogyasztók számára. Blau azt is hangsúlyozza, hogy a gyermekgondozási központok mintegy 66-75 százaléka megfelel az előírásoknak, és még a szabályozás megszüntetése is. nem változtatna érdemben az ellátás minőségén ezekben a központokban, minthogy a szabályozást eszközként használják fel a nem biztonságos ellátás megszüntetésére központok.
„Az egyik probléma a szabályozással az, hogy a költségeket az ellátást nyújtókra, és végső soron a fogyasztókra hárítják” – mondja Blau. „Ez egyfajta finanszírozatlan megbízás. Míg a támogatások kifejezetten a kormánytól a szolgáltatókhoz és a fogyasztókhoz juttatják a pénzeszközöket. Közvetlenül láthatjuk a költségeket, és felmérhetjük, hogy szerintünk megéri-e a haszon, és hogyan akarunk fizetni érte.”
Az Egyesült Államok annak ellenére, hogy Trump dicsekszik azzal, hogy kormánya érdemben finanszírozta a gyermekgondozást, gyászosan fizet érte. Az Egyesült Államok szövetségi költségvetésének mindössze 9,4 százalékát költi 18 éves vagy annál fiatalabb gyerekekre, és ennek még kisebb százalékát fordítják kifejezetten gyermekgondozási támogatásra. Valójában a következő tíz év szövetségi költségvetésének csaknem felét az idősekre költik, nem pedig a dolgozó szülőkre vagy a nagyon fiatal gyermekeikre. 2009-ben, amikor az amerikaiak fektettek a legtöbbet amerikai gyerekekbe, a GDP mindössze 2,5 százalékát fordították jólétükre. Eközben más országok, például Svédország GDP-jük közel 23 százalékát a gyerekeikre fordítják. A gyerekekre való költés évente előirányzott intézkedés, és mindaddig, amíg az olyan hatalmas programok, mint a szociális programok A Security és a Medicaid továbbra is kiszorítja számukra az értelmes finanszírozást, a megfizethető gyermekgondozás egy csősz álom.
Vagy talán nem. Elizabeth Warren gyermekgondozási jelöltnek bélyegezte magát, és ambiciózus tervet dolgozott ki a gyermekgondozásra vonatkozó szabályozás emelésére és nagymértékben növelni kell e programok szövetségi finanszírozását annak érdekében, hogy az iparágak valóban megfeleljenek az új, szigorú előírások. Warren univerzális gyermekgondozási és korai tanulási terve nem eszközalapú adójóváírás, vagy részlegesen finanszírozott hozzáférés a Head Start programokhoz. Ehelyett a vagyonadón keresztül a program csúszó skálán segítené a szülőket (Blau megjegyzi, hogy a legtöbb támogatást a legszegényebb szülőknek kell kapniuk). E terv szerint a legtöbb szülő a bevételének hét százalékát fizetné a gyermekgondozási szolgáltatásokért (a legtöbb két jövedelmű háztartás gyermekgondozási bevételük 9-36 százalékát fizetik), óriási kedvezményt jelent, és néhány szülőnek egyáltalán nem kellene fizetnie. De szövetségi finanszírozás esetén a teher nem a szülőkre vagy a szolgáltatókra hárulna.
És ez nem igazán a szövetségi kormányon lenne. Által vagyonadó életbe léptetése, a program négyszeresen fizetne. Tehát igen, a Trump-adminisztrációnak igaza van abban, hogy a szabályozás önmagában nem javítja a gyermekgondozást vagy a gyermekgondozáshoz való hozzáférést. Abban is igazuk van, hogy a gyermekgondozás magas költségei nagyrészt az anyákat hosszabb ideig távol tartják a munkahelyükről, ami összességében rontja kereseti lehetőségeiket. De nem kínáltak értelmes alternatívákat a hozzáférés növelésére a gyerekek veszélyeztetése nélkül. Mint kiderült, a gyerekekbe való befektetés nem költségvetés-semleges.
