A Trump-kormányzat által lebegtetett szövetségi fizetett szülői szabadságra vonatkozó politika számos ellenzőt rejt magában, de a republikánusok és a demokraták is javasolták hajlandóság egy irányba haladni mint szinte minden más fejlett ország a Földön, hogy hozzon létre egy programot. Ennek érdekében a szülői szabadság kezdett az utolsó párton kívüli kérdésnek tűnni. Washington állam nemrégiben egy republikánus képviselő által támogatott és egy demokrata kormányzó által aláírt programot fogadott el. Mindenki boldogan ment haza. Meg lehet csinálni. De sajnos a szélsőséges pártoskodás korszaka azt jelenti, hogy szövetségi szinten nem lehet szép dolgunk. A konzervatív Heritage Foundation, Steve Bannon szerint Paul Ryan „petri-csészében született”. most debütált a szülői szabadság elleni érvvel, amely egyszerre tűnik elcsépeltnek és valószínűleg nyerésre is vontatás.
Az érv az jelenleg készül Rachel Greszler, a kormányzati jogosítványok kutató munkatársa és ötgyermekes édesanyja, aki hamis premissziókhoz, határ menti romantikus kapcsolathoz szalmabábokkal, és látszólagos immunitása az adatokkal szemben. A TL; A DR összefoglalója így hangzik: Egy szövetségi program ártana a családoknak, ha arra ösztönözné a vállalatokat, hogy hagyják abba a cadillac fizetős családok kínálatát. szabadságprogramok, a háztartási adóterhek növelése, és (ez már bocsánat zavaró lesz) az otthonmaradás diszkriminációja szülők. Az eredmény egy olyan elgondolkodtató cselekedet, amely egyszerre mélyen rossz fejjel és rendkívül kellemetlen. Ráadásul buta.
Az új jogosultságokkal szembeni konzervatív ellenállás rubrikájaként szolgáló darab megértésének legjobb módja, ha végigmegyünk rajta. Kicsit olyan ez, mint egy rózsafoltban sétálgatni, ezért előre is elnézést kérünk mindazoktól, akiket a logikai tévedések okoznak.
„A Kaiser 2016-os felmérése szerint az amerikai munkavállalók 34 százaléka olyan cégeknél dolgozik, amelyek fizetett szülői szolgáltatásokat kínálnak. hagyja el” – kezdi Greszler, és azonnal elfedi, hogy milliók nem férnek hozzá ilyenekhez irányelveket. Azok pedig, akik igen eltérő politikát látnak, egyenetlenek és gyakran kifejezetten diszkriminatívak a munkavállalókkal szemben.
A non-profit Fizetett szabadság az Egyesült Államoknak (PL+US) nemrégiben készült jelentése szerint az Egyesült Államokban 114 millió ember nem fér hozzá a PFL-hez. Ezen túlmenően, sok szabadságpolitikát kínáló cég diszkriminálja az apákat, az örökbefogadó szülőket és az LMBTQ alkalmazottakat. Az ő felmérés az ország 44 legnagyobb munkaadójáról, kevesebb mint egynegyede kínált fizetett családi szabadságra (PFL) vonatkozó biztosítást minden új szülőnek. Még olyan cégek is, mint a Starbucks és amazonA progresszív politikájukról ismert, alulmaradt az apák és a meleg alkalmazottak lefedésében.
Mindez nem aggasztja Greszlert, aki úgy tűnik, úgy gondolja, hogy az amerikai alkalmazottak a gazdagság kínjában szenvednek, amikor távozásról van szó. Végül is rámutat, hogy létezik „nem hivatalos fizetett szabadság szabadságon és betegnapokon vagy rövid távú rokkantsági biztosításon keresztül”. Ez arra utal, hogy egy alkalmazott szerencsés hogy megkaphassák azt a kitűnő luxust, hogy kárpótlásukat olyasmire használják fel, amit az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia elengedhetetlennek tart egy gyermek egészséges fejlődéséhez. gyermek.
Greszler azzal is érvel, hogy „maroknyi” állam elfogadta a PFL-törvényt. Az államok nagyok, talán ezért tartja az unió három államát PFL-politikával (Washington, New Jersey és Kalifornia), hogy egy maroknyi legyen.
AEI Brookings
Azok az államok és a vállalkozások, amelyek PFL-t kínálnak, „őrültek lennének, ha megtartanák saját programjaikat, amikor lakóik hasonló juttatásokat kaphatnának „ingyen” a szövetségi adófizetőkön keresztül” – érvel Greszler. Ezzel az érveléssel az a probléma, hogy az államok gyakran fokozzák (jobb vagy rosszabb) szövetségi politikát, hogy megfeleljenek polgáraiknak. Valószínűtlen, hogy egy nemzeti PFL-politika visszaállítaná vagy akadályozná az államokat abban, hogy javítsanak rajta szándékai és céljai, a jelenlegitől vérszegény és eredménytelen szabadságjavaslatnak minősül adminisztráció.
Ami a vállalkozásokat illeti, hosszú múltra tekint vissza a szövetségi mandátumok javítása terén. Ez azért van így, mert tudják, hogy a versenyhez kínálniuk kell juttatások, amelyek a legjobb alkalmazottakat vonzzák. Greszler logikája szerint a vállalkozások a szövetségi minimálbérben maximálták volna a kompenzációt minden munkavállaló számára, amint azt hatályba léptették. Azoknak a vállalkozásoknak, amelyek nem hajlandók többet kínálni az alkalmazottaknak, mint amit a szövetségi munkaügyi politika előír (általában azokban az iparágakban, amelyek alacsonyak bér és alacsonyan képzett munkaerő), a szövetségi felhatalmazással rendelkező PFL azt jelentené, hogy nem kell választani a gyermek gondozása és az elvesztés között. foglalkoztatás.
És mi a helyzet a jogosultságok ballonosításával – kiáltja Greszler, miközben konzervatív haragra és paranoiára apellál? Végül is nézd meg a társadalombiztosítási fogyatékossággal kapcsolatos duzzadást és visszaéléseket.
Érdekes gyakorlat azon töprengeni, hogy az alkalmazottak pontosan hogyan élnének vissza egy szövetségi PFL programmal. Mindegyik forgatókönyv abszurdabb, mint az előző. Hamisított születési anyakönyvi kivonat? Kilenc hónapig egyre nagyobb párnákat hordani a ruha alatt? Úgy tesznek, mintha csecsemőt nevelnének a munkaviszonyuk hátralévő idejében? Úgy tűnik… valószínűtlen.
Valószínűbb az igazán szilárd PFL-politika óriási költsége. Kétségtelen, hogy milliárdokba kerülne. De például egy autó vásárlásakor a vevő megérti, hogy a birtoklásnak vannak előnyei is: a mozgás szabadsága, a könnyű szállítás a munkába és haza, amelyek ellensúlyozzák a költségeket. Grezsler érvelése teljesen figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a PFL-nek olyan gazdasági haszna lenne, amely segítene ellensúlyozni a program költségeit.
Például In a úttörő kétpárti közös jelentés és az American Enterprise (AEI) és a Brookings intézetek PFL-re vonatkozó javaslata alapján a szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy „a fizetett szabadság előnyei túlmutatnak amelyet a dolgozó szülők és gyermekeik élveznek azáltal, hogy elősegítik a munkaerő fokozottabb részvételét és a nemzetgazdasági teljesítményt.” Hogy nézhet ki ez a kimenet mint? A kutatók úgy becsülik, hogy elsősorban a nők és férfiak munkaerő-piaci részvételének kiegyenlítése révén a PFL-politika 12 százalékkal növelheti a GDP-t.
AEI Brookings
És itt már nem is beszélve az egészséggel kapcsolatos megtakarításokról, köszönhetően az egészségesebb babáknak a szoptatás megnövekedett valószínűsége és a gyermekkori betegségek súlyosságának és időtartamának csökkenése miatt. Sajnos úgy tűnik, Greszler túlságosan el van foglalva a konzervatív dühöngéssel ahhoz, hogy tudja, hogy a PFL fontossága azon kevés gondolatok egyike, amelyek politikai folyosókon áthaladnak.
Végül Grezsler belekezd a legkártékonyabb és legnevetségesebb érveibe: az az elképzelés, hogy a nemzeti PFL-politika Valahogy bántja az otthon maradó szülőket, mert az „összeférhetetlen érdekeket fektetne be a szövetségi törvénybe”. Mit ért ezen ez? „A dolgozó szülőknek kifizetődő lenne, ha otthon maradnának új gyermekeikkel, de nem az otthon maradó szülőknek, akik ugyanezt teszik” – magyarázza.
Ezen érvelés alapján azt gondolhatnánk, hogy az otthon maradó szülők serege aggódik a PFL miatt és harcol ellene. Ez egyszerűen hülyeség. Ha valami, a PFL előnyös lenne az otthon maradó szülő számára azáltal, hogy mindkét szülő otthon maradhat gyermeke születése után. Még a AEI-Brookings Fizetett családi szabadsággal foglalkozó munkacsoport megjegyzi, hogy az apák részvétele a gyermekgondozási tevékenységekben növekszik, ha PFL-t vehetnek fel. Ez nemcsak javítja a gyermek nyelvi, kognitív és szociális fejlődését, hanem „javulhat is a nemek közötti egyenlőséget az otthonokban a gyermekgondozás igazságosabb megosztásának ösztönzésével” jelentés.
De Greszler beadványában van egy olyan következtetés, hogy ezek az otthon maradó „szülők” valószínűleg nők, és nem valószínű, hogy partnereik szabadságot vennének vagy engednének nekik. Ez a szörnyű hozzáállás sok vállalati politika középpontjában áll, amelyek csak az „elsődleges gondozónak” adnak szabadságot, amelyet rendszeresen anyának neveznek. Valójában a JPMorgan Chase ilyen politikája az az ACLU pert indított a bíróságon egy apa nevében, akit csak azért tagadtak meg, mert apa volt.
A legelmarasztalóbb, hogy azok a gyerekek, akik a PFL-politikák fontosságának középpontjában állnak, szinte teljesen hiányoznak Greszler érveléséből. Ők azok, akik a legjobban profitálnak a kiváló szülői szabadságra vonatkozó politikákból, mert ez azt jelenti, hogy okosabbak és egészségesebbek lesznek, ami csak javíthatja nemzeti eredményünket. Talán ezért is támogatják a PFL-t mind a demokraták, mind a republikánusok, akikre példa a Washington állam szenátora, Joe Fain.
De ez egyértelműen hír Rachel Greszler és a Heritage Foundation számára, akik láthatóan jobban érdeklődnek a pártpolitikai álláspontok mindenáron elmeszesedésében, mint az amerikai család felemelésében a jó révén irányelv.
