Miután rájött, hogy házassága nem az a hosszú távú kapcsolat lesz, amire számított, Ian – nem az igazi neve – elkezdett beszélgetni feleségével 3 éves fiuk jövőjéről. Ian közös felügyeleti jogot kért, amely megegyezést sugall, hogy ő és a fiú anyja megosztják az idejüket gyermekükkel. Ezt tartotta igazságosnak annak fényében, hogy otthonról dolgozott, és gondozó volt.
Hamarosan leendő volt felesége teljes felügyeleti jogot követelt, csak azt engedte meg, hogy Ian minden második hétvégén lássa a fiát.
OLVASS TOVÁBB: Útmutató atyák számára az otthon maradó szülői neveléshez
Ian harcolt. Ő is így tett. Ian elveszett, és hallatlannak érezte magát. „Az a nyomasztó benyomásom, amit a bírósági rendszer hagyott, az az érdektelenség” – mondja. „A bíró kezdetben mindent megadott az exemnek, amit kért, nem tettek fel kérdéseket, amíg meg nem születik a felügyeleti jog értékelése. Semmi jelét nem láttam annak, hogy a bíró elolvasta volna az általam benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatokat.” Amikor Ian elmagyarázta, érdekli az eljegyzés fia nevelése során azt mondja, hogy a bíró „kirívó érdektelenséget, sőt megrökönyödést tanúsított, amikor az érintettekről hallott. apák.”
„A bírónk egy 73 éves fehér konzervatív keresztény ember volt délről” – mondja Ian. „Úgy tűnt, megzavarta a tény, hogy otthonról dolgozom. Több kérdést is feltett, amelyek azt sugallták számomra, hogy szerinte ez azt jelenti, hogy munkanélküli vagyok.”
Ian története nem egyedi. Az elvált apák országszerte egyre gyakrabban fejezik ki aggodalmukat a családjogi bíróságok rendszerszintű elfogultsága miatt. Valójában észlelt a férfiakkal szembeni elfogultság a családi bíróságokon nagy részben rendelkezik lendületet adott az úgynevezett „Férfijogi Mozgalomnak”..
1925-ben a különválási ügyeket értékelő családi bíróságokat a Tender Years doktrína vezérelte, amely megfigyelték, hogy a 13 év alatti gyerekek nagyobb valószínűséggel függnek pszichésen az anyjuktól gondoskodás. Így a felügyeleti jogot kérő anyukák többsége megkapta. Míg az 1970-es években fokozatosan megszüntették – a legjobb érdekek doktrínája váltotta fel, amely előírta, hogy a bírónak azt kell tennie, ami a legjobb. a gyermek érdekei – úgy tűnik, hogy az apáról mint pénzügyi ellátóról és az anyáról mint érzelmi gondozóról alkotott sztereotípia kitartani.
„Rengeteg történetem van a gyakorlatomban arról, hogy a bírák a pasikat családfenntartónak, az anyákat pedig az otthon maradóknak tekintik. ápoló” – mondja Scott Trout, a képviseletre szakosodott Cordell & Cordell ügyvédi iroda vezérigazgatója, 34 államban. apák. "Bár a szerepek megváltoztak, nehéz lehet erről meggyőzni a bíróságokat."
Egy 2004-es minnesotai felmérésben a Legfelsőbb Bíróság bíráiról 56 százalék Átfogó nyilatkozatként támogatta azt az elképzelést, hogy a gyerekek az anyjukhoz tartoznak. Nebraskában egy 2013-as tanulmány kimutatta, hogy az anyák kizárólagos vagy elsődleges felügyeleti jogot kaptak 72 százalék az idő.
A legtöbb ilyen statisztikai adatot egy nagy csillag kíséri. A legtöbb esetben a felügyeleti jogról a felek megegyeznek, mielőtt a bíró végleges határozatot hoz helyettük. Tehát hogyan lehet elfogultság, ha egy apa bármilyen kikötéssel egyetért? Trout szerint ennek köze van a kevésbé egyenlő versenyfeltételekhez: a férfiak sarokba szorítva mennek bele a vitába. „A srácok megelégszenek a minimális felügyeleti joggal, mert azt hiszik, ez minden, amit kaphatnak” – mondja. A pesszimista ügyvédek azt mondják ügyfeleiknek, hogy ez lehet a legjobb ajánlat. Ahelyett, hogy több időt töltenének azzal, hogy megpróbálják megpróbálni, bedobják a törülközőt. „Srácok azt mondták nekem, hogy volt ügyvédjük szerint ez volt a legjobb forgatókönyvük.”
Trout úgy látja, hogy a probléma kevésbé a felügyeleti joggal, hanem inkább a bíróság nemi szerepekkel kapcsolatos általános nézetével kapcsolatos. Azt mondja, a férfiak az áramlás irányába úsznak, amikor arról kell meggyőzni a bíróságokat, hogy bármit megérdemelnek, amit a történelem hagyományosan a nőkre szorított. „Ez megtörténik a tartásdíjban, amit én »manimonynak« nevezek, és a felnőttek által elkövetett bántalmazási határozatokban is” – mondja. „Azok a férfiak, akik felnőtt bántalmazás áldozatai, sokkal nehezebb meggyőzni a bírót, hogy lakhelyelhagyási tilalmat rendeljenek el, mintha Ön képviselné őket. Itt nincs egyenlőség.”
Mások azzal érvelnek, hogy bár az elsőbbség szerepet játszik abban, hogy a bíróság egy anya mellé áll, ez nem a hagyományos sztereotípiáknak köszönhető, hanem az, hogy az apák milyen nagy jelenléttel rendelkeztek a felügyeleti jog előtt.
„Lehet, hogy az apa volt a családfenntartó, és amikor elválnak, továbbra is a családfenntartónak kell maradnia” – mondja Jessica Smith, egy pennsylvaniai családjogász. "Két ház működtetéséhez több pénz kell, mint egy, és a munka megzavarhatja a felügyeletet." A hosszú órákat tartó apák a hátrány, mivel a bíróságok – ragaszkodva a legjobb érdekek doktrínájához – ódzkodnak attól, hogy túl korán kelljen felébreszteniük a gyermeket, vagy megengedni mást. kellemetlenségeket.
A PEW Research Center 2011-ben arról számolt be, hogy az anyák kétszer annyi időt töltenek a gyermekekkel egy házasságban, mint az apák, ami természetesen méltányolja őket a bírák előtt. De ez egy átlag. Konkrét esetekben – az idők változásával talán egyre több esetben – ez egyáltalán nem így van. Ez is egy silány mérőszám az ellátásra nézve. De ha az apák végzik a nevelés nagy részét, az nem segít. Az otthon maradó apák nem mindig vannak a legjobb megvilágításban. „Ez egy olyan eset, hogy „Tegye le a lustát a kanapéról” – mondja Trout az otthon maradó apákat megszólító bírókról, hozzátéve, hogy hallotta, hogy egy bíró szinte pontosan ezt mondta.
„A bírók, a pad, az ügyvédi kamara, sőt még az ügyvédek is úgy gondolják, hogy a srácok DNS-ében nem szerepel, hogy otthon maradó szülő legyen” – teszi hozzá.
A bíróságok észlelt elfogultságára reagálva a férfijogi aktivisták alulról építkező erőfeszítései olyan csoportokat szerveztek, amelyek megpróbálják felhívni a figyelmet az egyenlőtlenségre. A csoportok gyakran cserélnek tippeket az ügyvédek kiválasztásával kapcsolatban, támogatást nyújtanak olyan ügyekben, amelyek úgy tűnik, hogy rosszul sülnek el, és általában egy olyan nemnek verik a dobot, amelyről úgy gondolják, hogy a legtöbbjük túlsúlyban van életeket. Ez rangsorolhatja a feministákat, akik a településeket – és feltételezett cinkosságukat – alátámasztó statisztikákat idéznek a felügyeleti megállapodással – és ellenálljanak annak az elképzelésnek, hogy feltételezik, hogy a bíróság előtt gondoskodnak ok.
Végül azok a férfiak, akik úgy érzik, hogy hátrányos helyzetbe kerültek a bíróság előtt, az utolsó generáció tagjai lehetnek, akiknek ez a tapasztalata volt. Trout szerint a sztereotípiákhoz ragaszkodó bírák „elöregednek” – mondja Trout, a bíróságoknak végül át kell adniuk a helyüket a kortársabb belátásnak. Lehet, hogy ez nem nyugtatja meg azokat a férfiakat, akik elfogultságot éreznek, amikor valóban a gyermek érdeke, hogy az anyjukkal legyenek, de ez egy kezdet.
„Láttam vidéken, ahol egy bíró 40 éve ül a padon” – mondja Trout. "A forgalom és a törvényhozás az, amikor látni fogjuk, hogy a dolgok megváltoznak." 2017-ben 25 állam olyan törvényeket fontolgattak, amelyek kevésbé rejtélyessé tennék a nemek közötti egyenlőséget a családi bíróságon, és a társszülői magatartást feltételeznék, hacsak nincs nyomós ok az ellenkezőjére. Ez egy olyan változás, ami miatt Ian – és számtalan más férfi – kevésbé volt stresszes. Éveket és több ezer dollárt költött arra, hogy kompromisszumot kössön a közös felügyelet érdekében.
Addig is Trout azt tanácsolja minden apának, aki egy közelgő felügyeleti vitára számít, hogy mindent dokumentáljanak. Tanácsa, amely megegyezik az összes családjogi ügyvédével: „Legyen részt, maradjon aktív, és töltsön velük időt. Vezess naplót arról, amit tettél. Szállj le a Facebookról és a közösségi médiáról. Ne legyenek viták előttük, és ne beszélj rosszat anyáról.”
