Kamis lalu, Washington Post kolumnis ekonomi Robert J. Samuelson menulis kolom tentang apa yang disebutnya sebagai “perang kesejahteraan” yang akan datang. Kolom tersebut merupakan tanggapan terhadap persyaratan kerja yang akan datang tidak hanya untuk keluarga yang mendapat manfaat dari federal Program Bantuan Sementara Untuk Keluarga Membutuhkan, tetapi juga dari Medicaid dan Program Bantuan Nutrisi Tambahan, yang mendistribusikan apa yang sehari-hari dikenal sebagai makanan perangko. Semua program ini bermanfaat bagi masyarakat miskin. Persyaratan kerja yang disarankan oleh kaum konservatif dalam bentuk perintah eksekutif oleh Trump mungkin tidak benar-benar menguntungkan siapa pun. Samuelson menunjukkan bahwa para ahli berpendapat bahwa sementara pengecualian orang cacat dan orang tua dari persyaratan kerja, relatif berbicara, hal yang baik, pengecualian orang tua sangat bermasalah. Ini benar. Tanpa masuk ke semantik apa yang merupakan pekerjaan dalam arti profesional atau domestik (atau
Suka Samuelson menunjukkan, TANF, yang sudah memiliki kebutuhan kerja, banyak membantu para ibu tunggal dan anak-anak mereka yang hidup dalam kemiskinan. Ada 3,9 juta penerima TANF dan program ini membebani pembayar pajak sekitar 31 miliar dolar. SNAP adalah program yang jauh lebih besar, dengan sekitar 18,6 juta orang Amerika mendapat manfaat dari program ini — sekitar setengahnya tidak bekerja dan 20 persen lainnya bekerja kurang dari 30 jam seminggu. Separuh rumah tangga yang menerima SNAP adalah rumah tangga tempat tinggal anak.
Banyak kaum konservatif menganggap ini pengaturan yang tidak diinginkan karena tidak mengharuskan mereka yang hidup dalam kemiskinan untuk bekerja memungkinkan mereka untuk menyusu dari dot pemerintah sementara tidak memperoleh keterampilan yang dapat dipekerjakan. Argumen ini, di wajahnya, koheren sampai titik seorang bayi memasuki gambar. Setelah itu, logika internal gagal.
Orang-orang yang melakukan pekerjaan berpenghasilan rendah, yang juga mendapat bantuan pemerintah, tidak termasuk dalam tunjangan tempat kerja. Karena pekerjaan mereka sering shift-kerja, jarang mereka dapat mengontrol jam kerja mereka, sehingga sulit menemukan pengasuhan anak yang berarti dan dapat diandalkan. Karena itu, karena jenis pekerjaan ini lebih merupakan pekerjaan yang tidak stabil, keamanan di posisi itu rendah. Ini berarti bahwa orang tua yang miskin dapat didiskualifikasi dari tunjangan mereka karena mereka menghasilkan terlalu banyak uang dan kehilangan pekerjaan mereka secara tak terduga dan kemudian berjuang tanpa manfaat atau pekerjaan sambil mencoba mencari pekerjaan lain, bergaji rendah, tidak aman pekerjaan. Dengan kata lain, bantuan pemerintah adalah jaring pengaman bagi mereka yang tidak memiliki pekerjaan berarti. Menyingkirkan jaring pengaman itu bisa baik-baik saja untuk satu orang tanpa tanggungan. Namun mayoritas penerima TANF dan SNAP adalah orang tua dan anggota keluarga. Setiap hari mereka berlalu tanpa bayaran atau bantuan bisa berarti ketidakamanan perumahan atau kelaparan.
Jika argumen ini tidak terdengar baru, itu karena tidak. Perdebatan tentang hak-hak kesejahteraan menyerap banyak tinta antara pertengahan 1960-an dan awal 1970-an. Gerakan hak-hak kesejahteraan, yang sebagian besar dipimpin oleh Organisasi Hak Kesejahteraan Nasional, memiliki beberapa tujuan, tetapi tujuan utamanya adalah menyingkirkan persyaratan kerja yang mulai menjadi bagian dari undang-undang kesejahteraan di bawah pemerintahan Nixon.
Sebagian besar orang yang berpartisipasi dalam gerakan ini adalah ibu tunggal yang tahu bahwa persyaratan kerja akan menempatkan mereka pada posisi yang tidak dapat dipertahankan. Mereka berpendapat bahwa tidak hanya sangat sulit untuk menemukan penitipan anak yang terjangkau, tetapi juga bahwa membesarkan anak-anak mereka adalah pekerjaan yang sah. Bukan hobi. Bukan pertunjukan paruh waktu.
Sayangnya, gerakan itu tidak melangkah terlalu jauh dalam hal mengamankan reformasi kesejahteraan yang sah. Ada banyak alasan untuk ini — retorika rasis tentang ratu kesejahteraan menjadi satu — tetapi juga karena feminisme gelombang kedua mengecewakan para wanita ini. Pinggiran kota, feminis kulit putih, (pikirkan Betty Friedan dan Mistis Feminin) membuat argumen tandingan bahwa wanita yang menjadi ibu perlu mendapatkan keluar dari rumah dan ke tempat kerja; bahwa mereka untuk membebaskan diri dari kotak pinggiran kota mereka. Tentu saja ada hikmahnya, tetapi perempuan kelas pekerja dan terutama perempuan kelas pekerja kulit berwarna telah dipaksa masuk ke dalam kotak jenis lain.
Melihat gerakan NWRO hari ini — melalui lensa serangan baru saat ini terhadap program bantuan pemerintah dan dengan memperhatikan melonjaknya biaya pengasuhan anak — sayang sekali gerakan itu tidak berjalan lebih jauh dari itu telah melakukan. Terlalu banyak rumah tangga di Amerika Serikat saat ini terpaksa menjadi single-income karena fakta bahwa biaya pengasuhan anak melebihi potensi pendapatan dari pasangan tunggal. Sementara itu, logika tuntutan pekerjaan—bahwa pengasuhan anak bukan merupakan kontribusi yang berarti bagi perekonomian nasional—sepertinya berpijak pada pemikiran agraris. Masalah yang sama tentang pengasuhan anak yang terjangkau selalu terjadi pada penerima kesejahteraan yang memiliki persyaratan kerja. Pekerjaan yang sering didapatkan penerima kesejahteraan tidak stabil. Ini sering shift kerja, artinya itu terjadi pada jam-jam aneh. Itu membuat pengasuhan anak 9 hingga 5 tidak mungkin, meskipun itu terjangkau. Mengingat bahwa pengasuhan anak, di beberapa negara bagian, semahal kuliah 4 tahun, tampaknya ada solusi yang tidak mau diakui oleh pakar, politisi, atau ekonom. Sudah waktunya untuk mulai membayar orang tua untuk membesarkan anak-anak mereka.
Pada satu titik waktu (pikirkan: pra-revolusi industri), anak-anak dapat mengembalikan investasi orang tua mereka dalam waktu 10 tahun. Mereka bekerja. Mereka membantu. Sekarang... tidak begitu banyak. Namun, anak-anak sangat penting bagi kesejahteraan ekonomi negara mana pun. Menurunnya tingkat fertilitas sering menyebabkan kemerosotan ekonomi. Ada alasan mengapa Jepang berusaha memberi insentif kepada warganya untuk memiliki anak selama lebih dari satu dekade. Ini demi kepentingan terbaik negara dan, khususnya, warga lanjut usia di negara ini.
Ketika angka kelahiran turun, tingkat penggantian untuk penerima ekonomi jatuh juga. Program seperti Jaminan Sosial dan Medicaid menjadi terbebani oleh populasi lansia yang lebih besar. Di Jepang, para kritikus menyalahkan pemerintah Perdana Menteri Abe karena terlalu fokus pada orang tua dan tidak cukup mendorong orang untuk memiliki anak. Amerika sepertinya bersiap untuk membuat kesalahan yang sama.
Jadi mengapa kita tidak mempermudah keluarga dari semua latar belakang sosial ekonomi untuk membesarkan anak? Mengapa kita berbicara tentang menempatkan hambatan persyaratan kerja untuk orang tua yang sudah berjuang untuk membesarkan anak-anak mereka, ketika persyaratan pekerjaan itu dapat membuat situasi ekonomi mereka lebih genting? Jawabannya tampaknya Partai Republik prihatin dengan insentif. Yang penting untuk diingat adalah bahwa prokreasi membutuhkan insentif juga dan dengan orang Amerika baru, orang Amerika lama — yang mendukung kebijakan semacam ini — akan menemukan diri mereka dalam situasi yang sangat buruk cara.
