Pada tahun 2009, Perwakilan California dan Pemimpin Mayoritas DPR Republik di masa depan dan ayah Kevin McCarthy mengatakan bahwa dia khawatir tentang Amerika yang dia bangun untuk anak-anaknya. “Ketika saya memikirkan masa depan, saya memikirkan putra saya yang berusia 15 tahun, Connor dan putri saya yang berusia 12 tahun, Meghan,” dia berkata. "Saya khawatir tentang masa depan karena anak-anak Anda sama pentingnya bagi Anda seperti anak saya bagi saya."
Kurang dari sepuluh tahun kemudian, McCarthy memimpin upaya partainya untuk potong paket pembatalan, secara efektif membunuh pendanaan untuk Program Asuransi Kesehatan Anak, yang mengasuransikan 11 juta anak-anak Amerika dan sebelumnya telah diberikan perawatan stempel bipartisan. Meskipun Senat akhirnya menolak pemotongan itu, realpolitiking McCarthy menempatkan nyawa ribuan anak dalam bahaya untuk membayar utang nasional. McCarthy kemudian memilih untuk memotong pajak.
Politisi di kedua sisi lorong terus-menerus memberi penghormatan retoris kepada pentingnya orang Amerika keluarga, tetapi sedikit yang melakukan apa pun untuk memberi keluarga, yaitu orang tua dan anak-anak, dengan materi mendukung. Partai Republik menggembar-gemborkan nilai-nilai keluarga dan kemudian memprioritaskan pemotongan pajak. Demokrat mengatakan anak-anak adalah masa depan dan tidak banyak membantu mereka. Para pemimpin tampaknya menyukai anak-anak secara teori, tetapi mereka adalah pengasuh yang buruk. NS
Mengapa Amerika tidak mengubah pendekatannya untuk berinvestasi pada anak-anak di hadapan data yang menunjukkan bahwa investasi dalam program pendidikan, bantuan gizi, dan pendidikan tinggi bersubsidi adalah terkait dengan hasil dan kualitas hidup yang lebih baik? Mengapa politisi Amerika tidak berbaris untuk mendukung program seperti cuti keluarga berbayar yang secara luas populer di kalangan pemilih? Jawabannya berkaitan dengan bagaimana jaring pengaman sosial modern dijalin setelah Perang Dunia II ketika Jaminan Sosial dan Medicaid datang online untuk membantu orang tua yang miskin. Program-program ini, yang tetap penting hingga saat ini, dibangun di atas keyakinan bahwa pertumbuhan penduduk akan tetap stabil atau meningkat, menjamin dana pajak yang cukup untuk pendanaan. Itu adalah benar sampai tahun 1970-an, ketika Partai Republik mengkonsolidasikan kekuasaan dengan memotong pajak. Utang nasional menggelembung dan Partai Republik bereaksi dengan memotong pengeluaran. Kemudian Demokrat bereaksi dengan berjanji untuk tidak menaikkan pajak sambil berjanji untuk terus menawarkan hak. Hutang yang timbul selama beberapa dekade berikutnya.
Lingkaran setan ini sama sekali menghilangkan peluang untuk investasi lebih lanjut pada anak-anak Amerika. Ini tidak akan menjadi lebih baik dalam waktu dekat dan orang tua Amerika akan, dengan demikian, tetap menanggung beban — dilanda oleh biaya perawatan anak dan perawatan kesehatan yang tinggi yang memungkinkan perusahaan untukterus melakukan negosiasi keras dengan orang tua yang bergantung pada mereka untuk akses ke perawatan kesehatan dan modal pengasuhan tanpa adanya bantuan pemerintah yang berarti. Orang tua hari ini akan bekerja keras untuk mempersiapkan anak-anak mereka untuk mewarisi hutang dan masalah politik yang sulit dipecahkan.
Eugene Steuerle, seorang ahli di Urban Institute, merilis laporan keuangan tahunan tentang bagaimana nasib anak-anak dalam anggaran federal dan berusaha memahami masalah dalam istilah ekonomi yang mencolok. Sepuluh tahun dari sekarang, pada tahun 2028, dia memperkirakan pemerintah federal akan memiliki pendapatan sekitar satu triliun dolar lebih. Dari jumlah itu, sekitar 150 persen telah berkomitmen untuk pertumbuhan belanja kesehatan, belanja jaminan sosial, dan membayar bunga utang nasional. “Bagaimana anak-anak kita menang jika semua pertumbuhan dan pendapatan, dan kemudian uang ekstra itu, sudah dilakukan?” dia bertanya. Ada jeda. Tidak ada jawaban yang bagus untuk pertanyaan ini.
“Anak-anak kalah,” tambahnya.
Masalahnya bukan pada program-program yang digunakan pemerintah federal untuk membantu anak-anak, yang banyak di antaranya pada dasarnya sehat. Masalahnya adalah dengan cara mereka didanai. Anggaran yang dikeluarkan untuk pendidikan anak usia dini adalah dialokasikan setiap tahun. Anggaran untuk program berbasis kebutuhan, termasuk Program Bantuan Gizi Tambahan, Medicaid, Sementara Bantuan untuk Keluarga yang Membutuhkan, Judul 1 Pendanaan untuk sekolah umum yang berisiko, dan Kredit Pajak Adopsi dan Perawatan Anak adalah demikian juga. Ini secara efektif menyebabkan program-program ini diperlakukan sebagai prioritas yang lebih rendah. Orang tua termiskin dari orang tua miskin menerima sekitar $3.000 dalam bentuk bantuan tahunan, yaitu minimal dalam konteks global, dan keluarga kelas pekerja sebagian besar dibiarkan dalam kesulitan ketika politisi berebut utang dan Medicaid.
Mengapa komitmen jangka panjang untuk membantu orang tua dan komitmen jangka pendek untuk membantu orang muda? Jawaban yang jelas adalah bahwa suara lansia. Orang Amerika di atas 60 tahun adalah 15 persen lebih mungkin terdaftar untuk memilih daripada rekan-rekan mereka yang berusia 18 hingga 30 tahun dan 100 persen lebih mungkin untuk memilih daripada anak-anak prasekolah. Tetapi poin yang lebih tajam adalah bahwa politisi tidak dapat mengingkari janji Jaminan Sosial atau Medicaid tanpa kehilangan pekerjaan mereka dan percaya bahwa mereka tidak dapat berhasil mencalonkan diri untuk jabatan tinggi yang menjanjikan kenaikan gaji pajak. Orang-orang Amerika tidak akan mendukungnya dan, oleh karena itu, orang tua Amerika harus puas dengan lebih sedikit. Ini akan terus menjadi kasus di masa mendatang seperti yang disebut aturan supermayoritas "on-the-fly"s membutuhkan dua pertiga suara legislatif yang tidak dapat dicapai untuk mendukung perubahan perpajakan. Terakhir kali salah satu partai politik memegang mayoritas di kedua majelis adalah pada tahun 2009.
Di sisi lain, relatif mudah untuk melewati pemotongan pajak. Hal ini memungkinkan para legislator untuk memotong anggaran dan mendanai program-program sambil menjalankan utang, tetapi membuat mereka lumpuh ketika harus membantu keluarga. Tidak ada politisi yang gigih yang berhasil menembus kemacetan ini.
Dendam partisan juga menjamin kekurangan dana untuk program anak-anak. Pada 1970-an, Jude Wanniski, seorang komentator dan jurnalis konservatif, berpendapat bahwa Demokrat telah menjadi Santa Claus program sosial dan pengeluaran publik dan Partai Republik harus menawarkan yang menarik alternatif. Sehingga GOP menjadi Sinterklas pemotongan pajak. Selama empat puluh tahun, elf telah dibayar dengan hutang. Dan masalahnya hanya diperparah oleh iklim politik saat ini.
“Partai Republik terus memutuskan kami akan menjaga pajak terlalu rendah untuk membayar tagihan kami,” kata Steuerle. “Artinya antara kedua belah pihak, biaya bunga meningkat cukup drastis. Dan anak-anak ditinggalkan begitu saja.”
RUU pajak Trump tahun 2017 memberi orang Amerika terkaya potongan pajak dua persen dari 39,5 persen hingga 37 persen. Potongan ini ditawarkan oleh partai yang telah lama menganut “nilai-nilai keluarga”. Pemotongan pajak perusahaan juga ditawarkan belum menyebabkan kenaikan upah bagi pekerja kelas menengah atau investasi yang lebih besar dalam pengasuhan anak berbasis majikan program.
Joan C. Williams, direktur pendiri Center for WorkLife Law, mengatakan bahwa pemotongan pajak hanyalah bagian dari masalah. Karena pajak telah dilakukan dan program-program yang berorientasi pada anak mengalami stagnasi, tuntutan terhadap orang tua dari perusahaan-perusahaan Amerika telah meningkat. Pekerja modern diharapkan tersedia setiap saat. Orang tua yang bekerja saat ini harus memohon kepada majikan mereka untuk memahami dan membayar penyedia perawatan, yang lebih banyak diminati daripada sebelumnya berkat kelangkaan program pemerintah, melalui hidung.
“Partai Republik mungkin Sinterklas pemotongan pajak, tetapi mereka juga hak-hak anti-pekerja yang kejam dan penghilangan serikat pekerja,” kata Williams. “Untuk mendapatkan dukungan keluarga yang layak, Anda memerlukan tiga ember barang yang berbeda. Pertama, Anda membutuhkan subsidi sosial untuk hal-hal seperti cuti keluarga. Kedua, Anda membutuhkan hak-hak pekerja sehingga majikan tidak dapat terus-menerus menyalahkan definisi tentang apa yang diperlukan untuk berhasil. Ketiga, Anda membutuhkan tindakan anti-diskriminasi.” Orang tua Amerika hanya dapat mengandalkan salah satu dari langkah-langkah itu: undang-undang anti-diskriminasi.
Undang-undang itu ada justru karena sektor swasta belum pandai menangani masalah yang berkaitan dengan keseimbangan kehidupan kerja. Meskipun penawaran cuti orang tua di bidang kompetitif (teknik, hukum) telah menjadi lebih signifikan selama beberapa tahun terakhir, kebanyakan orang Amerika hanya bisa berfantasi tentang Paket manfaat ala Silicon Valley yang masih jauh dari standar di luar negeri. Di Jerman, ibu mengambil cuti keluarga hingga tiga tahun dan perusahaan diharuskan membayar 14 minggu cuti berbayar sebelum dan sesudah melahirkan. Bahkan ketika program cuti negara bagian New York telah terbukti berhasil dan tidak terlalu merugikan bagi kepentingan bisnis, program nasional tetap menjadi fantasi — meskipun dibahas dengan hangat oleh presiden anak perempuan.
Milenial, generasi 75 juta yang mewakili seperempat dari populasi Amerika dan dua perlima dari populasi pekerja, telah memasuki tahun-tahun utama pembuatan bayi. Apakah mereka akan menuntut lebih? Akankah mereka memilih pajak dan perubahan? Mereka mungkin tidak punya pilihan. Terlepas dari keberhasilan yang ditutupi dengan baik dari beberapa pol muda, hanya ada sedikit kandidat dengan ide-ide baru untuk didukung. Dr.Shauna L. malu, penulis Out of the Running: Mengapa Milenial Menolak Karir Politik dan Mengapa Itu Penting, menjelaskan bahwa kaum milenial, bahkan mereka yang kuliah di fakultas hukum dan kebijakan, mungkin tidak memilih untuk mencari jabatan. Mengapa tidak? Penggalangan dana dan kepahitan partisan. Undang-undang keuangan kampanye semuanya memaksa non-pemegang jabatan untuk menghabiskan 70 jam seminggu untuk penggalangan dana, yang membuat banyak pencari kantor potensial. Dan kemudian ada fakta bahwa banyak milenium yang cerdas dan berkualitas tidak melihat politik sebagai sarana yang efektif untuk mencari solusi.
Mereka mungkin benar.
Undang-Undang Penitipan Anak untuk Keluarga yang Bekerja diusulkan oleh Nancy Pelosi dan Chuck Schumer pada tahun 2017 akan mengubah cara anak-anak dirawat di Amerika Serikat. Program tersebut berupaya membatasi pembayaran penitipan anak untuk keluarga yang bekerja hingga 7 persen dari pendapatan mereka, meningkatkan upah untuk guru, dan berinvestasi dalam keluarga kelas menengah. Ini semua adalah ide yang populer di kalangan pemilih, tetapi tindakan Pengasuhan Anak tidak ada di mana-mana di Kongres atau House mungkin karena tidak ada cara yang jelas bagi pemerintah untuk membayar layanan sosial ini tanpa menaikkan pajak. Dan itu tidak akan terjadi.
Untuk memahami kekhasan kesulitan Amerika, ada baiknya untuk melihat ke luar negeri. Di Jerman, tarif pajak efektif untuk berpenghasilan tertinggi adalah 45 persen. Di Amerika, itu 37 persen. Tapi itu tidak semua. Warga Bersatu, yang memungkinkan perusahaan dan individu kaya untuk menggabungkan dana untuk kandidat, telah mengkonsolidasikan kekuatan politik di antara mereka yang memiliki akses ke modal. Perusahaan dan individu kaya yang menerima gaji dari perusahaan masih mendapat manfaat dari status quo yang memberi mereka pengaruh atas populasi pekerja.
“Perusahaan swasta tidak akan menyelesaikan masalah penitipan anak. Itu baru saja membuat pengasuhan anak menjadi sangat mahal dan sangat bertingkat, sehingga kami mendapatkan pengasuhan anak yang sangat buruk untuk beberapa orang dan penitipan anak dan sekolah yang sangat baik untuk orang lain.” kata Malu.
Satu-satunya jalan keluar adalah intervensi pemerintah dan itu tidak mungkin, terutama mengingat sikap individualistis orang Amerika tentang pengasuhan anak.
“Terakhir kali aku melihat, anak-anak adalah kelompok ekonomi termiskin di Amerika Serikat. Karena kami memiliki ideologi bahwa memiliki anak adalah kesenangan pribadi, mirip dengan layang layang. Sama seperti saya tidak akan membayar hang-gliding Anda, saya tidak bisa mengharapkan Anda membayar untuk anak-anak saya, ”kata Williams. “Kami tidak melakukan subsidi sosial untuk pengasuh keluarga karena kami tidak melakukan subsidi sosial untuk apa pun. Itu semakin buruk. Setiap dekade sejak tahun 1990-an, kondisinya semakin memburuk. Di situlah kita selamanya.”
Hal ini menyebabkan beberapa pilihan ekonomi yang aneh. Sebuah studi yang didanai oleh Koch bersaudara yang sangat konservatif menemukan bahwa program “Medicare for All” akan lebih murah daripada sistem saat ini dan menawarkan perlindungan perawatan kesehatan untuk anak-anak, dan tidak akan membuat orang tua bergantung pada asuransi yang dibeli melalui majikan.
"Orang-orang berbicara tentang kejutan stiker dari 'Medicare-for-All.' Mereka tidak berbicara tentang kejutan stiker dari biaya sistem kami yang ada," kata Alexandria Ocasio-Cortez, rumah milenium Demokrat. Singkatnya, ada biaya yang terkait dengan memperlakukan anak-anak seperti hobi. Orang Amerika membayarnya setiap tahun dan, dengan memilih kandidat yang dipotong pajak, memastikan bahwa mereka akan terus melakukannya di masa depan.
“Sejauh akan ada kemajuan dalam masalah ini dalam waktu dekat, itu akan datang dari kapitalisme,” kata Williams. Tapi dia menambahkan bahwa orang tua seharusnya tidak berharap terlalu banyak. Masalah dukungan pemerintah yang menurun atau stagnan untuk keluarga Amerika tidak dapat diselesaikan. Politisi mungkin memiliki “Nilai Keluarga”, tetapi mereka berhenti bertindak berdasarkan nilai tersebut 40 tahun yang lalu. Sekarang, mereka bahkan tampaknya tidak mampu mencoba.
