Orang dengan rasa tidak aman, cemas, tidak teratur gaya lampiran bisa tenang. Ilmu pengetahuan di balik teori keterikatan bayi berusia 60 tahun semakin menipis dan diabaikan oleh banyak orang semakin banyak peneliti dan klinisi psikologi, seperti Judith Rich Harris dan Tiffany Bidang. Tetapi bagaimana teori, yang menyatakan bahwa gaya keterikatan pertama yang dialami seorang anak akan melekat pada mereka seumur hidup, bertahan di antara orang tua dan profesional begitu lama?
Psikoanalis John Bowlby pertama kali mengusulkan teori lampiran pada tahun 1958 setelah melihat penelitian pada hewan yang menghubungkan sebagian besar penderitaan dengan ibu yang tidak hadir pada tahun pertama kehidupan. Teori ini kemudian diterapkan pada manusia, dengan hipotesis bahwa jika seorang bayi berhasil terikat dengan pengasuh utama mereka, mereka akan menjadi mampu memiliki hubungan yang sebagian besar aman dan stabil secara emosional sepanjang hidup mereka, dan dengan perluasan, mental dan emosional yang unggul kesehatan. Lebih penting lagi, jika mereka tidak dapat terhubung atau terikat, mereka ditakdirkan untuk kehidupan yang tidak stabil dan terapi yang sangat dibutuhkan.
Bukti Bowlby untuk teori semacam itu sangat tipis dan termasuk campuran pribadi dan budaya bias konfirmasi, termasuk masa kecilnya sendiri, di mana dia terputus dari ibunya tetapi dekat dengan pengasuhnya, yang berhenti ketika dia baru berusia 4 tahun.
Terlepas dari anggapannya yang dangkal, teori ini berakar di Amerika pasca-Perang Dunia II, sebagian karena menarik kekhawatiran tentang istri yang akan bekerja. Gagasan bahwa apa yang dilakukan seorang ibu selama beberapa tahun pertama kehidupan secara psikologis membuat atau menghancurkan seorang anak tertangkap basah karena hal itu memberi tahu orang-orang apa yang ingin mereka dengar.
"Dalam retrospeksi, sarannya bahwa apa yang terjadi pada tahun pertama kehidupan mempengaruhi secara signifikan bagaimana Anda akan menjadi selama sisa hidup Anda adalah ide yang tidak masuk akal," kata psikolog akhir. Jerome Kagan, Ph.D., yang merupakan Profesor Emeritus di Universitas Harvard dan kritikus terkemuka teori lampiran. “Kelas sosial di mana seorang anak dibesarkan saat ini di banyak negara merupakan prediktor terbaik dari depresi, kecemasan, kecanduan, kejahatan, dan pekerjaan. Itu lebih baik daripada serangkaian gen atau pengamatan seorang anak.”
Namun, setengah abad kemudian, orang masih menganut teori keterikatan meskipun banyak bukti bahwa kelas sosial, temperamen, dan budaya adalah prediktor yang jauh lebih akurat untuk hasil masa depan. Tapi Kagan, yang terdaftar oleh Asosiasi Psikologi Amerika sebagai psikolog terkemuka ke-22 abad ke-20, yakin bahwa dalam 10 hingga 15 tahun, teori keterikatan akan menjadi catatan kaki sejarah. Dia berbagi dengan kebapakan di mana rekan-rekannya salah dan di mana bidang psikologi bergerak untuk memperbaiki kesalahan masa lalu, meskipun sangat lambat.
Bagaimana teori keterikatan menjadi standar dalam psikologi dengan sedikit penelitian?
Bowlby dan kemudian muridnya Mary Ainsworth memperkenalkan gagasan keterikatan pada saat yang tepat setelahnya Perang Dunia II, selama tahun 1950-an, ketika Amerika adalah kekuatan moral dunia dan segalanya tenang. Tidak ada geng kota besar atau krisis opioid atau perubahan iklim, dan pengangguran rendah. Dan selama ini pertanyaan tentang mengapa beberapa anak menjadi sukses dalam hidup dan yang lainnya tidak, menarik bagi kebanyakan orang Amerika. Jawaban favorit - yang datang dari saat cara untuk mengukur otak belum ditemukan - adalah apa yang dilakukan ibu di tahun-tahun pertama kehidupan yang penting.
Jadi itu akan membuat teori keterikatan menjadi ide yang sangat Amerika?
Ya. Ide Bowlby sangat populer di Amerika tetapi tidak di tempat lain di dunia, karena dia memberi tahu mereka apa yang ingin mereka percayai — bahwa jika seorang ibu mencintai dan penuh kasih sayang dan konsisten dalam satu atau dua tahun pertama kehidupan, maka seperti vaksin, anak akan dilindungi dari hal-hal seperti kecemasan dan depresi selama sisa hidupnya. hidup.
Lampiran adalah penjelasan yang jauh lebih tidak populer pada tahun 2019 daripada pada tahun 1960-an, dan dalam 10 hingga 15 tahun, akan jarang menemukan siapa pun yang membela teori tersebut. Itu hanya mati perlahan.
Bagaimana Bowlby memunculkan ide ini, tepatnya? Penelitian apa yang dia gunakan dan mengapa itu tidak akurat?
Bowlby dilatih dalam psikoanalisis, tetapi ia mengunjungi psikolog Harry Harlow di Wisconsin dan melihat perilaku monyet yang telah dipisahkan dari ibu mereka. Dan dia berkata, "Kamu lihat apa yang terjadi jika kamu tidak memiliki ibumu?" Dan kemudian dia sangat terkesan dengan penemuan Konrad Lorenz tentang pencetakan pada bebek. Dia menganggap pencetakan pada bebek mirip dengan ikatan bayi dengan ibu mereka, padahal tidak. Akhirnya, rekannya John Robertson, seorang dokter anak di rumah sakit London, mengatakan kepada Bowlby bahwa beberapa anak berusia 2 tahun akan datang ke rumah sakit untuk dioperasi dan menangis ketika tidak ada orang di sekitarnya. Dia berpikir, "Yah, itu dia." Meskipun Robertson mengatakan kepadanya bahwa mereka tidak akan menangis jika ada perawat di sana, atau— jika mereka berusia 3 tahun, Bowlby telah mengambil keputusan tentang pentingnya penjaga di pembukaan bertahun-tahun. Dari sini, ia membuat klaim yang berani bahwa jika seorang ibu sensitif dalam beberapa tahun pertama kehidupan seorang anak, mereka akan terlindungi dari stres dan penyakit mental selama sisa hidup mereka.
Dan bagaimana psikolog lain membangun bukti tipis ini?
Muridnya Mary Ainsworth menemukan Situasi Aneh, di mana dia menemukan itu ketika ibu meninggalkan ruangan dan anak-anak akan menangis dan tidak bisa diam, maka anak-anak ini berasal dari rumah yang kurang peka ibu. Bagi Bowlby, itu adalah paku terakhir, dan saat itulah menjadi populer. Pada 1950-an dan 60-an, Anda tidak dapat mengambil jurnal tanpa menemukan artikel tentang lampiran.
Berapa lama waktu yang dibutuhkan orang untuk mempertanyakan teori keterikatan dan mengapa psikolog tidak lebih kritis terhadapnya hari ini?
Pada tahun 80-an, kastil ini mulai runtuh karena beberapa alasan: Pertama, beberapa ilmuwan menemukan bahwa temperamen anak adalah penentu utama bagaimana mereka berperilaku dalam situasi yang aneh. Anak-anak dengan temperamen yang lebih mudah marah menangis ketika ibunya pergi dan tidak dapat ditenangkan. Dalam teori Ainsworth, anak-anak itu menangis dan tidak bisa ditenangkan karena mereka terikat secara tidak aman. Anak-anak lain yang tidak mudah menangis karena temperamennya cenderung disebut securely attachment. Temperamenlah yang menentukan bagaimana anak-anak merespons.
Kedua, para ilmuwan menemukan bahwa anak-anak yang tumbuh dengan keterikatan yang aman di tahun pertama mereka tidak tumbuh untuk dilindungi dari kecemasan dan depresi. Sehingga bukti tersebut membuat orang mempertanyakan apakah keterikatan aman pada tahun pertama itu meramalkan sesuatu.
Tapi sepertinya harus ada beberapa dorongan di bidang psikologi jika teori keterikatan masih populer sampai sekarang. Bagaimana itu bisa terjadi?
Mereka yang mendukung teori keterikatan menjadi defensif. Mary Main di University of California Berkeley menemukan Wawancara Lampiran Dewasa, dan berkata bahwa kita tidak perlu melihat masa kanak-kanak. Kami dapat mewawancarai seseorang dan mengetahui apakah mereka terikat dengan aman. Masalahnya adalah wawancara menggunakan koherensi ucapan seseorang sebagai indeks keterikatan aman, tetapi itu berkorelasi dengan kelas sosial. Orang yang berpendidikan lebih baik memberikan wawancara yang lebih koheren, dan tentu saja, orang yang berpendidikan lebih baik dan lebih kaya selalu lebih bahagia daripada orang yang berpendidikan rendah dan lebih miskin. Jadi wawancara bukanlah pengganti yang baik. Pada akhirnya, teori keterikatan terlalu sederhana. Ini mengabaikan temperamen dan kelas sosial keluarga anak, dan mengabaikan pengaturan budaya. Idenya yang indah namun sederhana dibunuh oleh fakta-fakta yang buruk. Lampiran adalah penjelasan yang jauh lebih tidak populer pada tahun 2019 daripada pada tahun 1960-an, dan dalam 10 hingga 15 tahun, akan jarang menemukan siapa pun yang membela teori tersebut. Itu hanya mati perlahan.
Ya, apa yang terjadi pada Anda dalam satu atau dua tahun pertama kehidupan memiliki efek, tetapi itu kecil.
Tentu saja, pelecehan dan penelantaran selama masa kanak-kanak jelas buruk bagi anak-anak. Bagaimana mengakui bahwa tidak sama dengan teori keterikatan?
Pelecehan dan pengabaian di tahun-tahun pertama itu buruk, tetapi mereka terkait dengan kelas. Anak-anak yang dilecehkan dan diabaikan jauh lebih mungkin berasal dari keluarga miskin daripada keluarga kaya. Jika Anda dibesarkan dalam keluarga orang tua tunggal yang miskin, kemungkinan besar Anda akan dilecehkan. Jika Anda dilecehkan, Anda cenderung memiliki masalah saat berusia 20 tahun. Sekarang kami dengan cepat mengatakan itu pasti pelecehan, tetapi jika Anda dibesarkan dalam kemiskinan, Anda tidak dapat mengabaikannya. Saya menyarankan bahwa anak yang dilecehkan dari keluarga kaya dengan hak istimewa akan jauh lebih mungkin untuk tidak memiliki masalah, karena dilahirkan dalam kelas yang kurang beruntung berarti Anda akan bertemu dengan guru yang berbeda, sekolah yang berbeda, teman sebaya yang berbeda, nilai yang berbeda untuk sisa Anda kehidupan. Jadi kita tidak bisa hanya menyalahkan penyalahgunaan.
Meskipun tidak didasarkan pada fakta apa pun, mengapa orang sangat ingin percaya bahwa teori keterikatan itu nyata? Apa yang membuatnya begitu menarik?
Teori keterikatan menarik karena orang Amerika ingin mempercayai dua hal: Bahwa apa yang terjadi di tahun-tahun pembukaan sangat penting dan bahwa cinta seorang ibu memiliki kekuatan khusus, lebih dari seorang ayah cinta. Keyakinan itu masih kuat di antara orang Amerika dan Inggris, bahwa cintanya memiliki efek khusus pada seorang anak. Bahkan dengan kesetaraan gender, gagasan itu masih sangat kental di masyarakat.
Sebagian besar dari ini tampaknya datang dari ketakutan tentang perempuan memasuki dunia kerja. Apakah itu akurat?
Ketika para ibu mulai bekerja pada tahun 1960-an, ada artikel berita yang mengatakan bahwa ini akan menjadi hal yang buruk, dan tentu saja tidak. Anak-anak yang pergi ke pusat penitipan anak yang baik baik-baik saja. Tetapi protes terhadap perempuan yang bekerja begitu kuat sehingga ketika Nixon menjadi presiden dan berpikir untuk memiliki pusat penitipan anak nasional, itu tidak pernah terjadi karena protesnya begitu kuat.
Jika teori keterikatan adalah kekeliruan, lalu apa yang membantu memprediksi bagaimana anak-anak akan berubah dan bagaimana orang tua dapat menggunakannya untuk membantu anak-anak mereka? Apakah ini hanya tentang menyeimbangkan kelas, budaya, dan faktor lainnya?
Dari lebih dari seratus juta anak yang lahir di tahun 2018, mereka terlahir dengan perbedaan biologis, temperamen yang berbeda, potensi yang berbeda, dan itu seperti seratus juta benih yang berbeda tanaman. Bayangkan kita menyebarkannya ke seluruh dunia, beberapa tidak akan tumbuh sama sekali jika terlalu dingin, dan beberapa akan berkembang. Itu hal yang sama untuk manusia. Saya memiliki ratusan juta bayi dengan gen yang berbeda, dan saya menempatkan mereka dalam keluarga yang berbeda di berbagai belahan dunia pada waktu yang berbeda, dan perbedaan ini membentuk mereka. Faktor terakhir sekarang adalah apa yang terjadi pada anak-anak yang tumbuh dalam keluarga, bagaimana keadaan setempat. Bayangkan seorang anak yang sangat bahagia sampai tsunami menghantam dan membunuh ibu mereka. Tidak ada yang bisa memprediksi tsunami. Anda bisa menjadi anak yang bahagia di Suriah sebelum perang saudara dan tiba-tiba mereka mengebom setiap rumah. Lihatlah kecemasan anak-anak sekolah menengah Amerika. Ketika saya masih di sekolah saya tidak khawatir tentang masuk ke perguruan tinggi karena banyak orang tidak pergi. Saat itu, tidak ada yang akan meramalkan bahwa hari ini akan ada begitu banyak anak muda yang khawatir untuk masuk ke perguruan tinggi. Keadaan historis mengubah apa yang Anda khawatirkan. Sebagian besar teori psikologi berfokus pada orang atau keluarga orang tersebut, bukan pada apa yang dilakukan sejarah dalam mengubah lingkungan.
Jadi apakah adil untuk mengatakan bahwa teori keterikatan tidak nyata, tetapi bagaimana anak-anak dirawat dalam dua tahun pertama mereka adalah salah satu dari banyak faktor yang terlibat dalam apa yang Anda gambarkan?
Teori keterikatan, seperti yang dinyatakan Bowlby, tidak benar. Mari kita ulangi: Ya, apa yang terjadi pada Anda dalam satu atau dua tahun pertama kehidupan memiliki efek, tetapi itu kecil. Jika saya mengambil seorang anak berusia 1 tahun yang terikat dengan aman, dan orang tuanya meninggal dan anak itu diadopsi oleh orang tua angkat yang kejam, anak itu dalam kesulitan. Keterikatan aman mereka tidak berguna. Ketika Anda memikirkannya, konyol bahwa setelah tahun pertama Anda dapat memprediksi dengan yakin seperti apa orang ini dalam 20 tahun. Itu ide yang konyol.
Artikel ini awalnya diterbitkan pada
