Musim semi lalu, penulis Universitas Columbia di tempat tinggal untuk ilmu biologi Meehan Cristo menerbitkan sebuah esai yang membakar bergulat dengan etika "melahirkan anak di masa bencana di seluruh planet.” Tesis untuk esai Crist, yang jelas-jelas berjudul, “Apakah Baik Memiliki Anak?,” ditangkap dengan cukup baik oleh bagian ini:
Lapisan es kutub mencair. Apakah baik-baik saja memiliki anak? Australia terbakar. Apakah baik-baik saja memiliki anak? Rumah saya kebanjiran, panen saya gagal, komunitas saya mengungsi. Apakah baik-baik saja memiliki anak? Dalam arti tertentu, ini adalah pertanyaan yang mustahil… Memiliki anak adalah hal yang paling intim dan irasional yang dapat dilakukan seseorang, didorong oleh keinginan yang begitu dalam sehingga kita hampir tidak tahu harus kemana. mencari mata air mereka, dan tindakan politik yang tak terhindarkan yang semakin menuntut seseorang untuk menghadapi tidak hanya biopolitik kompleks kehamilan dan kelahiran, tetapi juga berpotongan warisan kolonialisme, rasisme dan patriarki, semua sambil mencoba untuk membungkus kepala seseorang di sekitar hubungan antara ekstrem yang mustahil dari pribadi dan yang global.
Perubahan iklimadalah masalah yang menentukan zaman kita. Selama percakapan baru-baru ini, Crist memberi tahu kami esainya (yang menjadi buku yang akan diterbitkan di AS oleh Random House dan di Inggris oleh Chatto & Windus) menemukan asal-usulnya dalam percakapan yang dia lakukan saat mempertimbangkan untuk memulai keluarganya sendiri. “Saya tidak bisa tidak memikirkan iklim dan lingkungan dan dampak penambahan manusia lain. Saya menyadari bahwa saya tersandung melalui percakapan ini dalam pikiran saya sendiri, dengan pasangan saya, dengan teman-teman dan menyadari bahwa kami tidak benar-benar memiliki bahasa untuk membicarakan hal ini yang sangat intim dan seringkali tidak rasional keputusan."
Di permukaannya meresahkan pertanyaan, 'Apakah boleh punya anak?' tampaknya masuk akal, bahkan bertanggung jawab. Memikirkannya terbukti jauh lebih kompleks, dan merepotkan. Alasannya, pertanyaan semacam itu meledakkan peran dan tanggung jawab individu, bukan pemerintah atau perusahaan multinasional, dalam 'menyelesaikan' krisis iklim.
Jadi apa peran individu kita? Kristus bersandar makalah yang banyak dikutip oleh Seth Wynes dan Kimberly Nicholas diterbitkan di Surat Penelitian Lingkungan untuk menjawab ini dengan empat cara berdampak tinggi kita dapat membatasi keluaran karbon kita. Mereka adalah: Makan pola makan nabati, melakukan satu perjalanan pulang pergi transatlantik lebih sedikit dengan pesawat per tahun, hidup tanpa mobil, dan memiliki satu anak lebih sedikit.
Yang terakhir itu doozy. Menurut perhitungan Wynes dan Nicholas, memiliki satu anak lebih sedikit akan menghasilkan penghematan emisi lebih dari 24 kali lebih besar daripada opsi berikutnya, tidak memiliki mobil. Sebuah keluarga AS yang memilih untuk memiliki satu anak lebih sedikit akan, tulis mereka, “memberikan tingkat yang sama” pengurangan emisi sebagai 684 remaja yang memilih untuk mengadopsi daur ulang yang komprehensif untuk sisa mereka hidup.”
Saat percakapan mengarah ke topik pengendalian populasi... Anggap saja di situlah percakapan menjadi berduri.
Anda bukan orang pertama yang mempertanyakan di forum publik apakah boleh memiliki anak atau tidak.
Meehan Kristus: Jadi saya telah melacak wacana publik yang muncul tentang anak-anak dan perubahan iklim ini melihat baik di sains maupun di media dan saya benar-benar khawatir tentang di mana wacana ini berada menuju. Dalam sains, saya melihat kecenderungan untuk mengukur kehidupan manusia melalui lensa pilihan konsumen tertentu. Di media, saya melihat banyak potongan dalam berbagai daftar kesedihan dan/atau keputusasaan, tentang orang-orang yang memutuskan untuk tidak memiliki anak karena perubahan iklim.e.
Saya pikir ada beberapa alasan yang sangat politis mengapa orang mengartikulasikan mengapa mereka tidak ingin memiliki anak. Secara khusus, Mogok Kelahiran adalah grup yang sangat menarik dan juga bermasalah bagi saya. Dan saya menghabiskan berjam-jam menelusuri posting di BirthStrike Tumblr, mendengarkan suara orang-orang yang telah memutuskan untuk tidak memiliki anak sebagai tindakan protes politik.
Dan suara-suara yang menyakitkan itu, dan kadang-kadang bahkan kejelasan moral dari pandangan-pandangan itu, dan tentu saja nada moral dari beberapa potongan majalah yang saya baca, membuat saya merasa sangat prihatin. Yang lebih memprihatinkan, saya telah memperhatikan bahwa semakin banyak percakapan ini memberikan yang lama ide-ide eugenika tentang pengendalian populasi global, khususnya argumen tentang siapa yang harus dan tidak boleh memiliki bayi yang dikemas ulang sebagai semacam lingkungan baru. Jadi saya hanya ingin tahu tentang bagaimana semua utas ini cocok bersama dan apa yang memberi tahu kita tentang apa artinya saat ini memiliki anak dan bagaimana kita berpikir tentang perubahan ini sepanjang waktu.
“Jika saya membawa seorang anak ke dunia, apakah mereka akan menderita? Dan jawabannya adalah ya, setiap anak di dunia selalu menderita dan menderita dengan cara yang mungkin tidak dapat dibayangkan oleh orang tua mereka.”
Di Sparta kuno, memiliki anak berarti melahirkan seorang prajurit atau ibu dari prajurit masa depan. Jadi prokreasi Anda tentu terbungkus dalam keinginan untuk menghancurkan populasi manusia lain di sekitar Anda. Saya tidak berpikir tentang memiliki bayi seperti itu tetapi tentu saja, orang dapat berpikir tentang memiliki bayi seperti itu, bukan? Atau, jika Anda adalah bagian dari komunitas pribumi atau pribumi, memiliki anak dapat dilihat sebagai tindakan perlawanan terhadap budaya yang menindas atau bahkan genosida. Jadi cara kita berpikir tentang bayi dan siapa mereka dan mengapa kita memilikinya sangat bisa berubah. Dan saya melihat celah ini dalam percakapan budaya tentang apa artinya memiliki bayi di masa perubahan iklim. Dan tentu saja, itu berbeda untuk kelompok yang berbeda dan untuk orang yang berbeda dalam keadaan yang berbeda di seluruh dunia, tetapi rasanya seperti lubang menganga yang membuat saya sangat penasaran.
Pertanyaan itu - Akankah anak-anak saya menderita jika saya membawa mereka ke dalam iklim yang berubah ini — adalah sesuatu yang saya pikirkan ketika saya dan istri saya berbicara tentang memiliki anak. Ini adalah garis penyelidikan yang tampaknya alami, masuk akal, bertanggung jawab.
Kesimpulan apa yang Anda dapatkan atau tidak?
Aku punya anak.
Ini dia, kan?
Saya pikir ini adalah salah satu poin yang paling menarik dan lembut di sekitar percakapan ini. Jika saya membawa seorang anak ke dunia, apakah mereka akan menderita? Dan jawabannya adalah ya, setiap anak yang lahir ke dunia selalu menderita dan menderita dengan cara yang mungkin tidak dapat dibayangkan oleh orang tua mereka. Jadi itu tidak berbeda, hari ini, dan tergantung pada siapa Anda dan sumber daya apa yang Anda akses untuk dan dokumen apa yang Anda miliki, risiko yang akan diderita anak Anda lebih besar atau lebih kecil, Baik?
Tapi kita berada dalam momen sejarah yang unik dalam arti bahwa sementara masa depan tidak tertulis di atas batu, itu adalah sedikit lebih bertekad daripada sebelumnya ketika kita berbicara tentang karbon dan lintasan global, Baik? Saya tidak percaya bahwa kita tahu apa yang akan terjadi. Saya tidak percaya bahwa kita tahu bagaimana krisis iklim ini akan terjadi. Saya pikir itu akan menjadi sangat buruk dan saya pikir itu akan menjadi buruk dengan cara yang saat ini tidak kita antisipasi. Dan lagi, ketidaktahuan itu adalah tempat saya menemukan lokus harapan, karena mungkin saja terjadi bencana yang lebih buruk atau bencana yang lebih baik, jika itu masuk akal.
Dan ada kemungkinan bahwa segala sesuatunya mungkin lebih baik daripada yang dapat kita harapkan saat ini, untuk alasan yang tidak dapat kita ketahui saat ini.
“Saya pikir masa depan akan selalu lebih mengerikan dan lebih indah daripada yang bisa kita bayangkan dan ketidaktahuan itulah yang membuat saya terus maju. Dan juga ketidaktahuan tentang siapa anak saya nantinya dan bagaimana dunia tempat mereka tinggal akan membentuk mereka.”
Ini bukan untuk mengatakan bahwa saya semacam tekno-optimis yang berpikir bahwa penangkapan karbon akan menyelamatkan kita semua. Saya merasakan banyak kerendahan hati dalam menghadapi masa depan sejarah. Saya pikir saya mungkin lebih selaras dengan John Berger, yang berbicara tentang konsep keputusasaan yang tak terkalahkan, yaitu gagasan bahwa ketika segala sesuatunya terlihat luar biasa. suram, Anda dapat melihat sekeliling dan Anda dapat mengenali kegelapan dunia yang sebenarnya dan Anda dapat merasakan keputusasaan itu tanpa juga merasa takut atau merasa pengunduran diri. Saya pikir masa depan akan selalu lebih mengerikan dan lebih indah daripada yang bisa kita bayangkan dan ketidaktahuan itulah yang membuat saya terus maju. Dan juga ketidaktahuan tentang siapa anak saya nantinya dan bagaimana dunia tempat mereka tinggal akan membentuk mereka. Dan bagaimana mereka, dan generasi mereka, pada gilirannya, dapat membentuk dunia.
Saya harus mengatakan jika Anda benar-benar merasa tidak layak untuk Anda harus melalui penderitaan Anda akan merasakan dan ketakutan dan kecemasan yang akan Anda rasakan jika Anda membawa kehidupan ke dunia, maka jangan lakukan dia. Anda tidak harus melakukannya. Ini adalah respons yang benar-benar masuk akal untuk momen kita saat ini, dan saya katakan "masuk akal" dengan kutipan udara karena tidak ada yang benar-benar rasional. Tetapi jika seseorang tidak ingin memiliki anak karena krisis iklim, menurut saya itu adalah respons yang valid. Tidak ada jawaban benar atau salah di sini.
Pertanyaan tentang memiliki anak dan tidak memiliki anak menjadi pelik dengan sangat cepat. Di awal esai Anda, Anda membahas empat tindakan 'berdampak tinggi' yang dapat dilakukan orang untuk membantu membendung perubahan iklim. Sebuah keluarga A.S. yang memilih untuk memiliki satu anak lebih sedikit akan, Anda tunjukkan, memberikan tingkat yang sama dari pengurangan emisi sebagai 684 remaja yang memilih untuk mengadopsi daur ulang yang komprehensif untuk sisa mereka hidup.
Jika Anda hanya fokus pada masalah perubahan iklim dan pemanasan global, tidak memiliki bayi bukanlah hal yang terlalu tuas yang baik untuk ditekan sebagai respons karena tidak berfungsi pada skala waktu yang perlu kita ubah hal-hal. Kita perlu fokus pada pengorganisasian ekonomi global dan segera mengubah struktur politik dan ekonomi. Mengubah pertanian, mengubah transportasi, semua itu. Itu adalah tuas yang bisa langsung ditekan, jika ada kemauan politik.
Hubungan antara populasi dan lingkungan bergantung pada interaksi kekuatan yang sangat kompleks ini, bukan? Jadi Anda memiliki manusia Anda dan tentu saja, kita semua makan dan bernapas dan melakukan semua hal yang kita lakukan, tetapi Anda juga memiliki institusi dan pasar serta pola konsumsi dan teknologi. Dan hubungan antara populasi dan lingkungan dan semua kekuatan ini sama sekali tidak dipahami dengan baik. Jadi ketika orang mulai berbicara tentang jumlah total manusia di planet ini dan berapa banyak yang terlalu banyak dan berapa banyak yang lebih ideal, saya pikir yang seharusnya kita bicarakan adalah bagaimana kita mengatur untuk lebih baik menggunakan sumber daya yang tersedia yang kita miliki sebelum kita mulai berbicara tentang pemusnahan manusia.
Ceritakan tentang karakter ini Thomas Malthus.
Mustahil untuk berbicara tentang populasi manusia global tanpa berbicara tentang sejarah cara kita berpikir tentang populasi global. Malthus mengatakan sesuatu seperti, “Kekuatan populasi begitu superior daripada kekuatan bumi untuk menghasilkan penghidupan bagi manusia, sehingga kematian dini harus dalam beberapa bentuk atau lainnya mengunjungi umat manusia.”
Pada dasarnya, dia melihat Inggris pada akhir 1700-an, dan dia melihat populasi manusia dalam hubungannya, khususnya, dengan produksi pangan. Dia mengamati bahwa ketika produksi meningkat, ada peningkatan yang sangat sementara dalam standar hidup, yang menyebabkan orang memiliki lebih banyak bayi. Dan kemudian karena ada lebih banyak bayi, standar hidup turun. Jadi analisisnya adalah bahwa manusia akan cenderung menggunakan sumber daya yang melimpah hanya untuk menciptakan lebih banyak manusia, daripada benar-benar meningkatkan standar hidup mereka sendiri. Seiring waktu, populasi manusia hanya akan membengkak dan membengkak dan membengkak sampai tidak ada cukup makanan untuk mendukung semua orang dan kemudian akan ada penipisan populasi manusia yang dahsyat ini. Hanya yang sangat kuat yang akan bertahan.
Pemikiran Malthus benar-benar lengket. Pembuat kebijakan, ekonom, dan ilmuwan benar-benar menyukai gagasan ini yang membantu orang sampai pada hal-hal seperti Darwinisme sosial dan eugenika. Jadi Anda mendapatkan hal-hal seperti program sterilisasi paksa. Di Puerto Rico antara tahun 1936 dan '68, pemerintah AS menggunakan kemiskinan dan pengangguran sebagai pembenaran untuk mensterilkan wanita. Pada dasarnya, orang-orang ini terlalu miskin dan tidak ada pekerjaan untuk mereka, jadi mengapa mereka tetap ingin punya anak? Kita harus memastikan bahwa mereka tidak memiliki bayi lagi. Selama periode ini, pemerintah mensterilkan hampir 35 persen wanita usia subur di Puerto Rico. Hal semacam ini terjadi di seluruh dunia dan terus terjadi. Seperti pada tahun 2012, Anda mendapatkan laporan dari Uzbekistan bahwa sterilisasi paksa terhadap wanita dengan dua atau terkadang tiga anak terjadi dalam upaya untuk menekan populasi.
Ini telah menjadi cara yang sangat kuat dan merusak dan sangat rasis dalam berurusan dengan manusia secara individu untuk waktu yang sangat lama. Jadi ketika kita melompat ke hari ini dan berpikir tentang iklim dan "masalah populasi global"— dan Anda melihat studi ilmiah ini yang mengatakan 'hei, hal yang dapat Anda lakukan adalah memiliki satu anak lebih sedikit, itu akan sangat membantu iklim'—penting juga untuk melihat bagaimana ide-ide ini masuk langsung ke dalam fantasi eko-fasis yang Anda lihat di Deep Green Baik. Ini adalah ide-ide yang membantu menghasut penembak massal di Texas dan Selandia Baru.
Hijau Tua kan?
Hal ini terkait dengan beberapa derajat sejarah ekologi dalam. Pada dasarnya, ada pergeseran selama gerakan lingkungan antara tahun 60-an dan 90-an, di mana orang-orang mulai berargumen bahwa manusia secara moral tidak lebih layak untuk hidup daripada kehidupan lainnya dalam hal ini planet.
Ketika Anda merendahkan manusia dari apa yang Anda hargai, Anda mulai mendapatkan nilai lebih untuk kehidupan bukan manusia, yang dalam banyak hal mungkin bisa dibilang merupakan hal yang baik. Tetapi Anda juga berlari di lereng yang sangat, sangat licin ini untuk merendahkan nilai kehidupan manusia hingga Anda sampai pada fantasi eko-fasis, di mana ada visi perbatasan tertutup dan kemurnian ras dan regu kematian yang akan membunuh orang-orang yang dianggap tak layak. Orang yang telah dianggap tidak layak, secara genetik atau sosial, tidak akan diizinkan untuk memiliki keturunan. Akan ada akta kelahiran. Untuk menyelamatkan hal yang berharga, indah, hijau, dan indah yang merupakan kehidupan di Bumi, kita harus bersikap kejam terhadap manusia — dan dengan beberapa manusia lebih dari yang lain.
“Anda bisa merasa putus asa tanpa menyerah pada rasa takut atau pasrah; Anda masih bisa mencoba berada di dunia, bagaimana Anda menginginkan dunia ini.”
Bukan hanya eko-fasis sayap kanan yang berpikir seperti ini; ada banyak cara berpikir sentris yang memiliki hubungan rumit antara advokasi perempuan dan pengendalian kelahiran dan perubahan iklim. Dan idenya adalah, ketika perempuan dididik dan memiliki akses ke alat kontrasepsi, mereka memiliki lebih sedikit bayi, jadi kami harus memberi perempuan pengendalian kelahiran dan memastikan bahwa mereka dididik untuk mengurangi manusia global populasi. Ada yang sangat penting 'kami' dalam kalimat itu. ‘Kita' biasanya negara-negara industri Barat masuk ke budaya yang bukan milik mereka dan memaksakan ide-ide ini.
Ada sangat banyak kebutuhan yang tidak terpenuhi untuk perawatan reproduksi dan pengendalian kelahiran di banyak tempat dan ada tempat di mana perempuan berjuang untuk hak-hak itu dan benar-benar ingin memiliki hal-hal itu dan ingin memiliki lebih sedikit bayi… Tetapi terlalu sering gagasan yang harus kita tuju lebih rendah emisi melalui akses ke kontrasepsi dan keluarga berencana menempatkan tanggung jawab ke perempuan kulit hitam dan coklat di negara berkembang untuk memiliki lebih sedikit bayi.
Orang-orang yang datang dari luar komunitas dan dari luar budaya tersebut, secara aktif berusaha mengubah norma budaya dalam komunitas yang secara historis ditundukkan oleh orang-orang yang sama untuk memiliki lebih sedikit orang di planet ini, sehingga konsumsi dapat terus berlanjut sampai tingkat tertentu, sangat bermasalah, bukan? Gagasan untuk menurunkan emisi melalui akses ke kontrasepsi dan keluarga berencana menempatkan tanggung jawab perempuan kulit hitam dan cokelat di negara berkembang untuk memiliki lebih sedikit bayi. Saya pikir menempatkan beban pemecahan masalah perubahan iklim ke tubuh perempuan, dan khususnya ke tubuh perempuan miskin kulit hitam dan cokelat, adalah pendekatan yang benar-benar bermasalah.
Jadi kontrol populasi keluar.
Benar.
Tapi saya masih khawatir tentang perubahan iklim, apa yang harus saya lakukan?
Jadi, 'Apa yang harus kita lakukan?' Saya pikir kita bisa mengambil petunjuk dari feminis kulit hitam seperti Sister Song yang menciptakan istilah keadilan reproduksi. Dalam kerangka itu ada fokus pada hak untuk membesarkan anak di lingkungan yang sehat. Dan beberapa orang menyarankan bahwa kita harus memperjuangkan hak untuk memiliki anak yang netral karbon. Pertanyaan saya, seperti apa bentuknya? Apa artinya memiliki anak yang netral karbon di planet ini? Ini mungkin berarti bahwa kami telah mengatur sumber daya kami secara berbeda dan lebih baik. Kecenderungan saya adalah mendorong untuk itu, daripada mendorong lebih sedikit orang.
Saya baru-baru ini berbicara dengan ahli iklim Gavin Schmidt. Dia menegaskan bahwa Anda tidak boleh terlalu khawatir tentang membuang daur ulang setiap minggu karena pada kenyataannya, Anda memasukkan semua botol plastik ke tempat sampah, itu tidak masalah. Tapi saya melakukan hal itu: Saya tidak menggunakan kantong plastik sekali pakai; Saya memasukkan semua botol Gatorade ke tempat sampah setiap minggu; Saya sedang memikirkan mobil listrik dan panel surya di atap saya.
Dan Anda seperti 'Persetan, jika kita meluncur menuju pelupaan, mengapa repot-repot?'
Saya justru merasa sebaliknya. Saya merasa menjadi baik dan mencoba membantu, apa pun yang terjadi, masih merupakan perjuangan yang berharga.
Saya pikir itu terkait dengan ide John Berger, bukan? Anda bisa merasa putus asa tanpa menyerah pada rasa takut atau pasrah; Anda masih bisa mencoba berada di dunia, bagaimana Anda menginginkan dunia ini. Dan saya pikir Gavin tidak salah dalam arti jika perubahan transformasional besar-besaran tidak dilakukan di tingkat pemerintah dan perusahaan, tidak masalah jika Anda tinggal di yurt dan hanya makan rumput laut dan tidak punya anak, Baik? Tetapi saya tidak berpikir ini berarti bahwa tindakan individu tidak ada artinya. Saya cenderung skeptis terhadap narasi yang menekankan tindakan individu, hanya secara umum. Terutama pilihan konsumen karena kebutuhan untuk menjadi konsumen hijau yang baik ini telah digunakan dan disebarkan oleh perusahaan bahan bakar fosil untuk mengalihkan tanggung jawab dari perusahaan dan dari industri yang kuat ke individu. Dan saya juga skeptis karena seperti yang ditunjukkan Gavin kepada Anda, pilihan individu tidak dapat benar-benar mengatasi pendorong sistemik perubahan iklim, bukan? Pemerintah dan perusahaan perlu dimintai pertanggungjawaban atas praktik yang mencemari lingkungan dan mendorong perubahan iklim dan benar-benar membunuh orang setiap hari.
Sebagai perbandingan, perubahan besar dalam kebiasaan individu, terutama di negara-negara kaya, di mana konsumsi per kapita sangat tinggi, dapat menyebabkan emisi yang lebih rendah. Ketika penguncian coronavirus terjadi, orang-orang berbicara tentang bagaimana pengurangan perjalanan udara dapat mengurangi emisi global.
Dan memang benar bahwa pengurangan perjalanan udara dapat menurunkan emisi penerbangan, tetapi penerbangan hanya menyumbang 2,5% dari emisi global dan perjalanan penumpang, konsumen individu yang membeli tiket dan naik pesawat, bukanlah bagian terbesar dari pesawat lalu lintas. Banyak yang berhubungan dengan industri. Jadi yang penting dalam krisis iklim adalah hal-hal seperti industri berat, energi, dan pertanian. Dan perubahan dalam kebiasaan konsumen tidak akan berarti apa-apa ke depan jika kita juga gagal mendekarbonisasi ekonomi global.
Saya cenderung berpikir bahwa tindakan individu mungkin kurang penting dalam hal pengurangan langsung emisi karbon global dan lebih banyak lagi karena apa yang disebut ilmuwan sosial sebagai penularan perilaku, yang mengacu pada cara ide dan perilaku cenderung menyebar melalui a populasi. Jadi dalam hal tindakan iklim, tindakan individu dapat memiliki efek riak dalam komunitas yang sebenarnya mengarah pada perubahan dalam pemungutan suara dan bahkan kebijakan.
Jika Anda mengeluarkan semua botol Gatorade Anda, tetangga Anda melihat Anda melakukan itu dan mereka mulai mengeluarkan botol Gatorade mereka dan kemudian Anda memiliki percakapan tentang bagaimana, “Man, daur ulang tampaknya penting karena perubahan iklim dan hei, tahukah Anda bahwa mereka sedang membangun saluran pipa di lingkungan? Wow, mungkin kita harus peduli tentang itu.” Tindakan individu dapat benar-benar menegaskan kembali komitmen politik seseorang, dan dapat membantu membangun komunitas di sekitar nilai-nilai bersama, yang kemudian dapat menjadi landasan tindakan politik kolektif. Jadi saya tidak akan mengatakan itu tidak masalah, jangan mendaur ulang, jangan lakukan hal-hal itu karena Anda tidak akan menarik karbon dari udara. Saya akan mengatakan itu penting, hanya dengan cara yang berbeda.
Jadi jika kita berbicara tentang penatalayanan, haruskah kita menghidupkan kalkulator jejak karbon dan hidup seperti itu?
Sangat, sangat penting untuk dicatat bahwa BP – yaitu British Petroleum – adalah orang-orang yang mempopulerkan gagasan tentang jejak karbon. Mereka mengambilnya dari ketidakjelasan akademis dan mereka membuat kalkulator jejak karbon berbasis web yang dapat Anda gunakan, yang sekarang Anda lihat di mana-mana, bukan?
Tetapi jejak karbon adalah ide yang ada di mana-mana pada saat ini. Sungguh luar biasa betapa bagusnya perusahaan bahan bakar fosil dalam propaganda dan betapa bagusnya mereka dalam membingkai percakapan budaya. Kita semua sekarang hidup di dunia mereka, kita menggunakan bahasa mereka, kita memikirkan pikiran mereka karena mereka bekerja sangat keras untuk membuatnya seperti itu.
Gagasan seperti kalkulator jejak karbon mengalihkan tanggung jawab atas emisi global dari aktor sistemik, seperti BP, ke individu. Aktor sistemik, termasuk pemerintah, tentu diuntungkan dengan pemikiran seperti ini. Ini memberi perusahaan izin sambil menempatkan beban tanggung jawab moral yang sangat berat ini kepada orang-orang yang hidup di dalam sistem di mana mereka tidak bebas untuk membuat pilihan netral karbon. Jadi Anda terjebak dalam ikatan yang luar biasa ini.
Ini juga mengganggu saya karena menerima bahwa tatanan neoliberal yang telah mendorong krisis iklim ini tidak dapat dihindari, bukan? Dan menegaskan bahwa tanggapan terhadap krisis ini harus dilakukan dalam sistem yang sama. Jadi tugas Anda untuk mengurangi jejak karbon Anda dengan makan lebih sedikit daging tetapi Anda tidak akan pernah bisa membeli makanan yang netral karbon. Anda benar-benar harus naik transportasi umum tetapi jika Anda memiliki pekerjaan yang ada di seberang sana kota, Anda harus menggunakan mobil untuk bekerja dan kemudian Anda bertanggung jawab secara moral atas emisi itu mobil. Tapi apa yang akan Anda lakukan? Keluar dari pekerjaanmu? Anda membutuhkan pekerjaan Anda karena Anda perlu membeli makanan yang tidak netral karbon.
Saya juga berpikir bahwa pembingkaian khusus ini mengabaikan fakta bahwa orang-orang yang tinggal di berbagai belahan dunia memiliki kepribadian yang sangat berbeda emisi kapita dan konsumsi berlebihan di Utara global berarti bahwa anak-anak yang lahir di Utara global memiliki per kapita yang jauh lebih tinggi emisi. Dan itu juga berarti bahwa orang-orang di belahan dunia Selatan akan merasakan dampak dari krisis iklim dengan kekuatan yang jauh lebih besar tanpa harus melakukan tindakan yang konon sistem moral ini membuat kita bertanggung jawab untuk.
Oke, jejak karbon sudah keluar. Sebaliknya, kita terjebak dalam pemikiran gambaran besar. Ketika datang untuk memilih apa yang akan dimakan dan politik apa yang harus didukung dan apakah akan membawa anak ke dunia ini atau tidak, kita perlu memikirkan… semuanya.
Saya pikir dalam beberapa dekade mendatang, cara percakapan seputar perubahan iklim, imigrasi, energi, dan populasi, bagaimana hal-hal itu terungkap, mungkin akan memetakan bentuk demokrasi masa depan kita dan berpotensi, bentuknya di dunia. Saya kira saya akan menempatkan pertanian dan produksi pangan di sana, serta distribusi. Pangan, energi, iklim, imigrasi, dan populasi. Hubungan dari hal-hal tersebut dan cara kami membuat kebijakan seputar hal-hal tersebut, meskipun sebenarnya tidak tampaknya saling berhubungan, saya merasa mereka mungkin, pada beberapa tingkat dasar, akan menjadi dasar bagi kami masa depan.
Hal-hal ini ada dalam percakapan dan keputusan kita yang paling intim. Ketika Anda duduk di sebuah ruangan dengan pasangan Anda berbicara tentang apakah Anda ingin membawa kehidupan ke dunia atau tidak, percakapan itu sedang dibentuk oleh semua kekuatan ini dengan cara yang mendalam. Dan itu tidak berarti bahwa percakapan itu, pada kenyataannya, juga intim dan jujur dan pertemuan dua pikiran. Hanya saja pikiran kita dibentuk oleh air tempat kita berenang.
