Di sebuah Waktu New York op-ed diterbitkan minggu ini, komedian Michael Ian Black berusaha untuk mengkontekstualisasikan penembakan sekolah Parkland dengan menggambarkan pertumbuhan populasi “anak laki-laki yang rusak”, para pria muda yang terjebak oleh pengertian maskulinitas dan harga diri bertentangan dengan budaya saat ini. Anak-anak lelaki ini, keluh Black, menyelinap melalui celah antara ide-ide usang tentang maskulinitas yang kuat dan dialog terkini tentang gender yang lebih berfokus pada anak perempuan dan perempuan. Black menegaskan bahwa, dibiarkan "menarik diri dan mengamuk," anak laki-laki ini lebih cenderung melakukan tindakan kekerasan yang mengerikan — untuk menjadi pembunuh yang mengintai aula sekolah di Parkland dan Sandy Hook.
Selalu tergoda untuk mencari penjelasan budaya untuk horor — terutama ketika debat budaya telah berubah menjadi konfrontatif dan ketika rasionalitas layu di hadapan fakta. Tetapi penalaran semacam ini mengasumsikan bahwa perilaku individu muncul dari perilaku kolektif, yang tidak sepenuhnya benar dan tidak tepat reduktif.
Pada akhirnya, argumen Black masuk akal dan layak dibaca ulang, tetapi dipatok pada cerita yang salah.
Mari kita perjelas dari awal: Lebih banyak upaya harus dilakukan untuk berbicara dengan anak laki-laki tentang emosi, kebutuhan, dan tempat mereka di dunia. Itu tidak benar-benar diperdebatkan dan tidak benar-benar diperdebatkan — orang tua di kiri dan kanan menggunakan sangat bahasa yang berbeda (memeriksa nama "feminisme radikal" atau "maskulinitas beracun") tetapi pada akhirnya tampaknya terdengar serupa kekhawatiran. Masalah dengan karya Black, yang telah banyak beredar, bukan dengan premis itu. Masalahnya adalah hubungan yang renggang antara kurangnya wacana seputar masa kanak-kanak dan kematian anak-anak di Florida.
Karya Black membuat (dan ini sebenarnya bukan kritik) argumen yang cukup luas tentang kurangnya fokus pada maskulinitas yang dipelajari sejak munculnya gerakan feminis modern. Dia berpendapat bahwa ini telah membuat anak laki-laki tidak tertambat dan tidak yakin akan maskulinitas mereka sendiri, sehingga rentan terhadap perasaan malu dan marah. Ini mungkin benar, tetapi tidak ada bukti nyata untuk mendukung gagasan bahwa kita telah melewati titik kritis budaya.
Sebuah studi 2012 Jurnal Psikologi Anak dan Psikiatri melakukan meta-analisis pada 30 tahun data yang berkaitan dengan depresi masa kanak-kanak. Mereka menemukan bahwa remaja tidak lebih tertekan hari ini daripada di masa lalu. Lebih terdiagnosis? Tentu. Lebih tertekan? Tidak. Terlebih lagi, tingkat depresi, meskipun stabil, sedikit lebih tinggi untuk anak perempuan. Para penulis tidak menarik kesimpulan mereka: “Jika lebih banyak anak-anak yang depresi diidentifikasi, atau menerima obat antidepresan, ini lebih mungkin menjadi hasil dari peningkatan kepekaan terhadap masalah lama daripada 'epidemi'."
Jika bukan depresi, yang ditandai dengan perilaku menarik diri yang digambarkan Black, masalahnya pasti berkaitan dengan reklamasi maskulinitas melalui kekerasan. Kecuali, yah, sepertinya itu juga tidak benar.
Data dari Kantor Kehakiman dan Pencegahan Kenakalan Departemen Kehakiman AS menceritakan kisah yang berbeda. Sejak puncaknya pada pertengahan 1990-an, kejahatan kekerasan remaja telah anjlok hampir 60 persen. Melihat cuplikan yang lebih kecil, indeks Kejahatan Kekerasan OJJDP menunjukkan bahwa tingkat penangkapan turun 38 persen untuk orang kulit putih pemuda dan 34 persen untuk pemuda kulit hitam dalam enam tahun antara 2006 dan 2012 (yang merupakan data tahun terakhir adalah tersedia).
Tapi bagaimana dengan viktimisasi remaja, mengingat sebagian besar insiden ini terjadi di sekolah? Ini adalah cerita yang sama. Hal-hal menjadi lebih baik. Ada penurunan 61 persen dalam korban pembunuhan remaja antara tahun 1993 dan 2015.
Apakah ini menunjukkan bahwa tidak ada masalah dengan kekerasan laki-laki? Tidak. Anak laki-laki remaja jauh lebih mungkin daripada perempuan untuk melakukan pembunuhan dan korban mereka jauh lebih mungkin adalah laki-laki lain. Meskipun demikian, hal itu menunjukkan bahwa penembakan di sekolah dapat mewakili perilaku yang sangat spesifik yang tidak boleh dikaitkan dengan anak laki-laki sebagai kelompok payung.
Pelaku penembakan massal didominasi kulit putih. Bagaimana angka ini menjadi argumen? Jika penembakan di sekolah adalah masalah maskulinitas remaja yang membingungkan, mengapa demografinya begitu konsisten? Apakah remaja laki-laki kulit hitam kebal dari penarikan diri dan kemarahan? Pasti tidak. Jadi ada sesuatu yang layak diinterogasi di sana meskipun sulit untuk dipahami dan bahkan lebih sulit untuk diuraikan. (Perlu juga dicatat bahwa anak laki-laki kulit hitam diberi label “predator super” selama era kejahatan tingkat tinggi terakhir, tidak dipatologikan hanya sebagai terasing.) Dan penting untuk diingat bahwa anak-anak ini juga semuanya Amerika. Globalisme telah membuat pengalaman menumbuhkan kelas menengah cukup homogen, tetapi penembakan di sekolah tidak menjadi masalah di Eropa.
Jadi mengapa remaja laki-laki kulit putih membunuh anak-anak Amerika? Motivasi sulit untuk dibedakan — dan itu adalah argumen untuk menghabiskan lebih banyak waktu untuk melihat dan mendengarkannya — tetapi setidaknya setengah dari jawabannya bermuara pada peluang. Mereka bisa. Mereka memiliki akses ke senjata api yang kuat. Jika Anda tidak bisa mendapatkan AR-15, Anda tidak bisa membunuh orang dengan AR-15.
Haruskah anak laki-laki dan laki-laki muda diberdayakan dengan cara yang positif dan dibantu untuk bergulat dengan kesulitan harapan yang masih ada? Ya, ada kebajikan dalam hal itu dan Black membuat beberapa poin resonansi. Tetapi masalahnya di sini tampaknya adalah bahwa salah satu cara orang Amerika memberdayakan diri mereka sendiri adalah dengan memiliki dan menggunakan persenjataan. Penembak memberdayakan diri mereka sendiri dan niat membunuh mereka dengan senjata. Pemberdayaan bisa menjadi hal yang sangat berbahaya.
