Gli americani hanno a lungo discusso su cosa costituisca una buona genitorialità. Nel 1928, John B. Watson consigliava ai genitori di "non abbracciare o baciare mai" i propri figli. Nel 1946, Benjamin Spock esortò i genitori a fidarsi del proprio istinto.
Una recente tendenza in questo dibattito in corso ha puntato sulla sicurezza, privilegiando una genitorialità altamente protettiva. Questo nuova norma chiede una supervisione costante, guidata in gran parte dai timori di rapimento, ma riflette anche una priorità per proteggere i bambini da ogni potenziale danno.
Difensori dei cosiddetti i genitori ruspanti hanno respinto. Insistono che l'iperprotezione lo fa più male che bene, e che l'eccessivo hovering inibisce lo sviluppo dei bambini in diversi modi.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su La conversazione. Leggi il articolo originale di David Pimentel, Professore Associato di Giurisprudenza, Università dell'Idaho.
Un duro atto di equilibrio
Gli argomenti a favore della genitorialità ruspante sono convincenti, soprattutto perché i pericoli e i timori che guidano approcci genitoriali più protettivi - in particolare il "pericolo più estraneo" - hanno in gran parte stato
Come un studioso che studia le tematiche della tutela dell'infanzia e dei diritti dei genitori, tuttavia, credo che la conversazione possa essere soffocata quando il sistema legale decide di schierarsi.
In effetti, i media hanno iniziato a riportare un flusso costante di azioni legali intraprese contro i genitori che optano per la genitorialità al guinzaglio. I genitori sono stati accusati di negligenza e messa in pericolo per aver permesso ai loro figli di impegnarsi in vari attività – come andare a scuola a piedi, andare in bicicletta per le strade, giocare nel parco – senza un adulto vicino supervisione. Ancora tutte queste attività facevano parte della normale infanzia solo una generazione fa. I genitori che osano sfidare la nuova ortodossia genitoriale rischiano gravi conseguenze legali, che vanno da avere i loro figli portati via a procedimento penale.
In risposta, lo stato dello Utah è recentemente passato legislazione che definisce "trascuratezza" per escludere il permesso ai bambini "di età e maturità sufficienti" di andare a scuola a piedi o in bicicletta, impegnarsi in giochi all'aperto, rimanere a casa incustoditi o "impegnarsi in analoga attività indipendente”. È la prima salva per conto dei sostenitori della genitorialità ruspante nella battaglia in corso per l'applicazione della genitorialità iper-protettiva norme.
Genitori minacciati
I genitori, ovviamente, hanno diritti costituzionali crescere i propri figli come meglio credono. Ma il più delle volte, questi diritti non vengono né fatti valere né rispettati. Di fronte alla minaccia di vedersi sottrarre i figli, anche temporaneamente, i genitori comprensibilmente rinunciano a questi diritti e scusarsi e umiliarsi, promettendo di aderire a norme genitoriali altamente protettive in futuro. L'accordo risultante consente ai genitori di mantenere l'affidamento, ma di fatto costringe tutti a fare i prepotenti genitorialità in modo “approvato”.
Il problema di fondo è molto più grande del soffocamento della genitorialità ruspante, qualunque essa sia meriti, in particolare per i meno privilegiati, che sono molto più vulnerabili a questo tipo di minaccia e coercizione.
Una madre single che ha lasciato sua figlia al parco per giocare mentre faceva rapporto al suo lavoro al McDonalds, e a madre single che ha lasciato i suoi figli ad aspettare in macchina mentre lei si interrogava per un lavoro tanto necessario, furono entrambi arrestati. Non potevano permettersi l'assistenza all'infanzia e non potevano nemmeno permettersi di stare a casa ed essere genitori a tempo pieno. Li avevamo puniti per essere stati genitori mentre erano poveri – e, in questi casi, neri. Erano genitori ruspanti non per scelta, ma per necessità.
Differenze culturali
Le famiglie di vari gruppi culturali in America sono a rischio allo stesso modo, e anche una legge come quella dello Utah potrebbe non aiutarle. Ad esempio, è stato il norma culturale nelle famiglie numerose nelle comunità latine affidare la cura dei più piccoli ai fratelli maggiori, pratica ormai diffusa dalle autorità disapprovare. Genitori scandinavi, che tradizionalmente hanno i loro bambini pisolino all'aperto incustodito, anche in inverno, hanno affrontato simili respingimento legale.
Che dire dei genitori che vogliono? fasciare i loro bambini, dargli da mangiare con il biberon o co-dormire con loro? Saranno soggetti all'intervento dello Stato?
Credo che la legislazione dello Utah sia una pietra miliare, ma non riesce a restituire la questione più ampia dello stile genitoriale all'esclusiva discrezione dei genitori. Si limita a scolpire nelle regole delle eccezioni per i free ranger – regole ancora dettate dallo stato, per come i genitori sono autorizzati a fare i genitori. sensibilità libertarie, comprese quelle della crescente schiera di famiglie che studiano a casa, che si rifiutano di consentire allo stato di controllare il modo in cui i loro figli vengono educati e socializzati – è improbabile che vengano alleviati.
Rispettare i diritti dei genitori è difficile, data la controversa necessità dello stato di proteggere i bambini vulnerabili da abusi e negligenza. Lo Utah ha ribaltato l'equilibrio, restituendo una certa discrezione ai genitori e riaprendo la porta, solo una fessura, al mercato delle idee sulle pratiche genitoriali. Ma la battaglia legale su "chi decide cosa è meglio per mio figlio" è tutt'altro che finita.
